Názory k článku Bude druhý pilíř důchodové reformy dalším tunelem? Návod, jak tunel postavit (video)

(Kdyby tuto povinnost neměly, mohly by inflaci překonávat hravě......)

Nebo taky nikdy, nebo bychom také přišli o všechno......

Ani jedno řešení není správné. Jedině dobrovolnost je řešením. Přece jenom nejsou jen finanční produkty, ale je spousta jiných možností, jak se zabezpečit na stáří. Jenže na naivních lidech a hloupých, ale vychytralých politicích, se lépe vydělává.

Důchodová reforma, v režii finančních žraloků, je to nejhorší, co by si mohla tato republika přát.

No, je to tak. také si myslím, že existuje ještě další, a nikoliv nevýznamný důvod, proč vláda podporuje povinný Opt-aut, a to, aby bylo z čeho financovat extrémní státní dluh. Jak známo, státní dluhopisy nakupují zejména penzijní fondy. Takže, aby to mohly realizovat, tak na to potřebují finance, které, jako další daň (resp. spoření s minimálním výnosem) potřebují od lidí. Okamžitý výpadek zdrojů na důchody pak zafinancují (ale na věčné časy) lidé navýšením DPH. Nebylo by pak čestnější přiznat pravdu a říci lidem, že pro financování průběžného systému je nutno více peněz a státní dluh financovat tak jako dnes, tj. ze stávajících penzijních fondů a ze stavebního spoření, příp. prodat část dluhopisů na zahraničních trzích. Jenže, to je zprvu nutné mít pořádek ve státním rozpočtu. O to se současná vláda snaží a vidíte, jak na to některé profesní svazy reagují a tak je snadnější mlžit a oblbovat lidi.

Pracuji v Anglii pro spolecnost Siemens a mam penzijni sporeni u teto firmy, respektive u penzijniho fondu teto firmy. Vynos z tohoto fondu je za lonsky rok 14%.

> Je nutné dodat, že jediný důvod, proč je výnos fondů nižší než inflace, je, protože si to tak čeští politici přejí.

To neni pravda - i znacne konzervativni investor, investujici jen do statnich dluhopisu domaciho statu, bude mit sam o sobe dlouhodobe vynos par procent nad inflaci. Problem je ze u fondu si techto par procent vezme fond na provozni naklady. Proto by bylo lepsi, kdyby cesky stat umoznil obcanum primo nakupovat statni dluhopisy (a nejlepe i inflacne valorizovane, jako treba TIPS), jak je to obvykle v USA a zapadni evrope.

Ojedinělý článek v moři reklamy a PR vydávaných za žurnalistiku.

MOC DĚKUJI !!!

Těšíte se na bohatý důchod? Zapomeňte na něj….

Pár čísel úvodem. Od roku 1996 do roku 2009 stoupala průměrná hrubá mzda ročně v průměru o 7,5%. Za stejné období byly zvyšovány starobní důchody v průměru o 6,35% p.a., a průměrná inflace byla 4,37% p.a., (zdroj ČSÚ). Naproti tomu, za stejné období, se zhodnocení penzijních fondů, včetně státních příspěvků, pohybovalo v průměrné výši – 4,4% p.a. (zdroj Asociace penzijních fondů ČR). Předpokládaný deficit důchodového „účtu“, ke konci roku 2010, má být 35 miliard korun.

Nepříjemné věci se nesdělují lehce, respektive se je lidé snaží nevnímat. Je nepříjemnou pravdou, že penzijní systém, jak jej známe z dnešních dnů, je minulostí. V roce 1993 byl průměrný důchod ve výši 58,3% průměrné mzdy. V letošním roce je očekáván pokles na 43% a do roku 2020 se odhaduje, že to bude někde kolem 30%. Samozřejmě za situace, kdy na to budou v rozpočtu peníze. Spíše se očekává, že současné důchody, během následujících 15 let, doznají výrazné změny. Jeden ze scénářů prognózuje to, že se důchod sníží na nějakou chudinskou dávku cca 20%,což samotné bude dobré tak akorát k živoření.

Slušné důchody prostě, bez vlastního přičinění, nebudou.

Někteří z vás si s uspokojením řeknou, „to se mě ale netýká, já si přece na penzi spořím v penzijním připojištění, mám kapitálové životní pojištění, rovněž stavební spoření a ještě k tomu slušný plat“ tak že mohu být v klidu. Správcovské instituce mě přece každoročně informují a hlavně uklidňují, jak mi úžasně zvyšují mé úspory. Vše doplněno barevnými grafy se spoustou „neznámých“ čísel. Div mě rovnou nestrkají na pláže Floridy. Bohužel, opět jde jen o iluzi. Je to hlavně obrovský byznys finančních žraloků v podobě prodejních provizí, správcovských poplatků a jiných benefitů - ovšem pro provozovatele a správce těchto fondů, nikoliv pro klienty. Alespoň ne za současného stavu, kdy průměrné úložky do těchto instrumentů jsou jednak malé, ale především výkonnost je daleko nižší než průměrný roční nárůst mezd a po nezbytném zdanění výnosů, nedosahuje ani výše inflace. Tudíž dochází k znehodnocování našich vkladů, dokonce za přímé účasti státu (příspěvky, odpočty od základu daně…). Nesmíme také zapomenout, že žijeme v nejisté době, kdy politická rozhodnutí mohou vše změnit. Viz Kalouskův „reformní útok“ na stavební spoření, jež velká část národa používá jako výhodné spoření mnohdy právě na důchod.

A jak to vypadá se "státem garantovanou penzí"? Přece všichni musíme povinně platit různé daně a pojištění, ať chceme nebo nechceme. Státní penze je iluzí. Česká republika již nyní zdaňuje své ovečky, pardon občany, nehorázným způsobem. Kdeže jsou doby minulé, kdy vládcům stačily desátky. A nelze se nadít, že s horšící se demografickou situací a stále menší konkurenceschop­ností jde jen o přechodný jev. Navíc je třeba si uvědomit, že stát může kdykoliv změnit pravidla hry a občan smí jen poslouchat a plnit to, co mu stát přikáže. Klidně se může stát, což nelze vyloučit, že při výplatě těch ubohých penzí přijde vždy nějaká ta nutná daň (třeba na povodně, sucha, vichřice, americké brouky ….), jen aby se z obyvatel zase vydojila nějaká ta miliarda do černé díry státního rozpočtu. Nekompetentní politici přece vždy potřebují další přísun peněz, o kterých by mohli rozhodovat. Například na předražené dálnice, armádní zakázky pro kamarády, kamarády kamarádů, dotační kšeftíky, nebo další tunely, kterými je česká politika světově proslulá. Příklad Maďarska ohledně spoření na důchod, je varováním. Maďarská vláda v těchto dnech v praxi ukazuje, že je vlastně naprosto nepodstatné, jaký penzijní systém je uplatňován - když vláda potřebuje peníze, vždycky sáhne na největší balík: na důchody.
Penzijní systémy mají dva základní modely: Průběžný a fondový. Ty mají různé variace, kombinace a odlišnosti, ale v zásadě jiné nejsou. Každý z modelů má jiná rizika. U průběžných systémů se nejčastěji hovoří o demografickém riziku, u fondových o riziku tržním. Na horizontu 30 a více let je ovšem největším rizikem, riziko politické. A v tomto případě vůbec nezáleží na tom, o který systém se jedná.

Vláda konečně promluvila. Že by světlo na konci jednoho z „tunelů“?

Vše má zachránit nová, už léta mediálně přetřásaná, penzijní reforma. Již několik komisí (Bezděkových) se nad tím zamýšlelo, mnoho výstupů a varování sdělilo a pořád nic. Nezdá se vám, že všichni, kteří se kolem tohoto problému motají, tak nějak tutlají, jak to vyřešit? Mě ano. A víte proč? Protože si myslí, že bychom o tom neměli moc vědět a moc o tom přemýšlet. Pojďme se podívat, co nám chtějí politici „uvařit“.

Předpokládaná penzijní reforma má spočívat v rozdělení penzí na tři pilíře. První pilíř – současný, průběžný systém, zůstane neměnný pro lidi nad 50 let. Třetí pilíř bude dobrovolný, jako nyní, tedy spoření do penzijních fondů, či do životního pojištění. A druhý pilíř? Návrh MPSV počítá se vznikem tzv. kapitalizačního individuálního fondového pilíře, tedy soukromých penzijních fondů. Měl by být povinný pro všechny, kterým bude v době startu reformy méně než 40 let a dobrovolný pro lidi ve věku 40-50 let, kteří se do něj sami přihlásí. Do šesti měsíců od zahájení reformy si budou moci vybrat některou licencovanou Penzijní společnost, vybranou Ministerstvo financí ve veřejném tendru. Kdo si z nich v půlroční lhůtě nevybere, bude přiřazen do garantovaného účastnického fondu, investujícího jen do českých státních cenných papírů. Klienti těchto fondů by platili do základního průběžně financovaného důchodového pojištění o 3-5 % méně. Ty by šly přes správy sociálního zabezpečení (později jednotné inkasní místo) Penzijním společnostem. V roce zahájení penzijní reformy by to byly 3 % pojistného, za 3 roky 4 % a za další tři roky pět procent. Klient by mohl využít Penzijních společností se strategií - konzervativní, smíšenou, nebo dynamickou – která mu nejvíc vyhovuje. Vklady v těchto společnostech stát garantovat nebude. Vzhledem k naší povaze si myslím, že většina peněz bude ukládána spíše v konzervativních fondech. Ve hře ještě zůstává možnost, kdy děti mohou přispívat 2% pojistného svým rodičům, důchodcům.

Ale je toto řešení, když zhodnocení všech současných, i uvažovaných, finančních produktů, vzhledem k předpokládaným rozložením vkladů, nedosahuje ani výši roční inflace? Nejsou to jen vyhozené peníze do chřtánů finančních žraloků? Kdo nejvíce bojuje pro zavedení oné penzijní reformy? Členové komise, jako – Vladimír Bezděk, Jiří Rusnok, Pavel Kohout, Marta Gellová …. jsou jistě odborníci, ale zároveň zástupci, či velmi blízcí spolupracovníci finančních žraloků, kteří si již dávno brousí zuby na naše peníze. Je třeba, v této souvislosti, sledovat názory jednotlivých politiků. Na tento scénář nejvíce tlačí TOP09, konkrétně minstři Drábek a Kalousek, naopak premiér Nečas je spíše proti.

Má to všechno vůbec smysl?

K tomu, že to patrně nic nevyřeší, stačí obyčejné kupecké počty. Dejme tomu, že státem garantovaná výše penze bude někde mezi 20% až 30% výše platu každého z nás. Některé studie uvádí, že pro normální, střídmé, žití v důchodu je potřeba minimálně 60% až 70% příjmů před odchodem do důchodu. Tudíž nám bude chybět cca 40% až 50%. S pomocí výše uvedených produktů uvažované reformy a převážně konzervativního myšlení bychom museli již od svých 20 let dávat stranou skoro polovinu z příjmů. Je to reálné? Odpovím si rovnou – není.

Existuje nějaké jiné řešení, které není vázáno tolik na stát?

Někteří analytici upozorňují na to, že ve hře jsou nepřesná čísla o poměru nově narozených a zemřelých z roku 2001, s nimiž pracovala i Bezděkova komise a možná s nimi pracuje i vláda. Od roku 2003 se poměr otočil ve prospěch nově narozených. Tedy nevymíráme, ale naopak. Ale stejně to na věci moc nemění. Nyní je patrné, že se rodí více dětí. Fajn, ale o jaké děti se jedná, už nikdo nepíše. Mezi těmi dětmi bude jistě hodně takových, které nikdy pojistné platit nebudou. Mohou to být děti imigrantů a národnostních menšin, ale i děti, které budou studovat a následně žít mimo naší republiku. S přihlédnutím tohoto neznáma, se jeví původní prognózy již méně závadné. Tudíž demografický problém stále existuje.

Další problém, o kterém se skoro nic nepíše, je role tzv. "finančních žraloků", jak uvádím výše, kteří mají hlavní zásluhu na ataku současného průběžného důchodového systému. Navrhovaná penzijní reforma, stran ministra Drábka, jim nahrává do karet. Co lepšího si mohou přát, než abychom povinně posílali 5% ze sociálního pojištění na vybrané kapitálové fondy? Takové fondy budou v průměru maximálně stíhat inflaci a v některých případech (dynamické fondy) možná lehce pokoří nárůst mezd. Toto není žádné řešení. Tudy rozumná cesta (pro nás budoucí důchodce) nevede.

Osobně vidím, jako jedině správnou a reálnou cestu k návratu k rodinné sounáležitosti. Řešením by mohlo být postupné snižování odvodů na důchodové pojištění a zároveň snižování (případně stagnace) výše důchodů. Mělo by se tak dít pozvolna a pro ty, kteří teprve půjdou do důchodu. U současných důchodců zachovat status quo. Přitom postupně zvyšovat možnost příspěvku dětí svým rodičům, důchodcům.
V konečném stavu by penze z průběžného systému mohly být ve výši 20% průměrné mzdy a děti by mohly svým rodičům důchodcům přispívat 5%. Ostatní by bylo věcí každého z nás, jak, kolik a kde si zajistil další peníze na důchod.

Výhody tohoto řešeni:

1) Návrat k rodinné sounáležitosti a odpovědnosti.
2) Není tolik závislý na demografických výkyvech.
3) Stimuluje vyšší porodnost u aktivních rodin.
4) Snížení odvodů na sociální pojištění (nižší daňová zátěž) sníží cenu práce a tím následně nezaměstnanost a následně podpoří růst ekonomiky.
5) Nebude potřeba dotovat spoření na důchod – zrušení příspěvků na penzijní připojištění a odpočtů od základu daně.
6) Nepovinné ukládání peněz donutí finanční žraloky (penzijní fondy a pojišťovny) lépe hospodařit s vklady.

Nevýhody mě nenapadají.... ;-)

Otázky pro ctěné diskusní fórum:

1) Má potom taková „Drábkova“ reforma, která bude stát mnoho miliard, význam?
2) Je možné uvažovat o jiné formě penzijní reformy, kde by došlo k většímu zhodnocení našich vkladů, ne na úkor vyššího rizika a kde by nehrozilo politické zemětřesení?
3) Neměla by se penzijní reforma soustředit spíše na rodinnou sounáležitost, jak navrhuji výše? Neboli snížit odvody na důchodové pojištění a lidem ponechat možnost si sami rozhodnout, kam, kdy a jak investovat ušetřené peníze?
4) Jak vy byste řešili penzijní reformu, co byste navrhovali?
5) Jak se každý z vás osobně připravuje na nejistou důchodovou budoucnost?

Fany

PS: Omlouvám se za obsáhlost, moc zjednodušit to nejde.

moje rec sousede - vyse Vami uvedene "vedi" i zainteresovani, ale ..... - Dekuji

Nevyhody vas nenapadaji? Co treba kdyz sve deti preziju? Bude mi tech 5% prispivat napr ridic, ktery je pri autonehode usmrtil ci lekar, ktery udelal chybu pri leceni?

To není nevýhoda, ale prostě jen smůla, které život přináší.

Také můžete napsat, že děti mít nebudete, nebo je špatně vychováte a oni na Vás udělají dlouhý nos.....

Moje úvaha nesměřovala k dětem, jako k výrobnímu prostředku, či záložně, ale k tomu, že bychom se měli pomalu dostávat tam, co provozuje dnes většina obyvatel planety. K rodinné sounáležitosti. Autor to nazval Africkým modelem, ale to není správné hodnocení, neboť toto je například základem muslimského náboženství na celém světě.

Za další, těch 5% může, ale nemusí Vaše díte poskytovat, bylo by to na jeho uvážení. A také by to záleželo na tom, kolik by si to dítě vydělávalo. A pak se jedná stále jen o příspěvek, nikoliv o celý důchod.

Tato sounáležitost má ale i jiné aspekty. Například to, že se o Vás vaše děti postarají a neodložení Vás někam, abyste nepřekážel. Ale to je na delší rozbor...

To uz pak ovsem muzeme to same rict o sporeni ve fondech. Krachnul a nic nedostanes? To neni nevyhoda, ale proste jen smula, ktere zivot prinasi.

Nikoliv. Rozdíl je v dobrovolnosti toho, co radím, proti povinnosti, co Vy obhajujete. U Vás jinou volbu nemám.

Moje babička narozená za První republiky mi říkávala, že za jejíiho dětství bývalo oblíbené pořekadlo "dědeček a babička nám ujídají z chlebíčka". A přesně podle tohoto hesla se prý také pohlíželo na staré lidi, co už nemohli pracovat, dosti negativně. Takhle tehdy vypadala ta "rodinná sounáležitost", ke které se chcete vracet.

Toho bych se tedy nerada dožila, aby se na mě děti či vnoučata, kteří sami budou mít nejspíš hluboko do kapsy, dívali jako na příživníka, který jim odčerpává z toho mála peněz, co jim po poplacení všech složenek zbude. Ať už mají mladí dědu či babičku jakkoli rádi, pokud by jim vyživování prarodičů mělo výrazně narušovat jejich vlastní životní úroveň, na rodinných vztazích se to určitě projeví, a rozhodně ne pozitivně.

Moje babička zase vyprávěla, jak v jejich rodě si starých lidí velmi vážili a že život na výměnku nebyl nijak špatným, ba naopak. Oni tam ti výměnkáři neseděli doma u bedny a nečuměli na kdejakou ptákovinu, ale většinou se ženy (babičky) staraly o malé děti, když dospělí byli na polích, či v práci a dědové pletli košíky, ošatky, dělali košťata a opravovali nářadí. Tudíž to Vaše pořekadlo možná platilo v těch rodinách, kde si sebe navzájem moc nevážili.

Za druhé, nikde jsem nepsal, že by se měly děti komplet starat o své rodiče, ale jen jim přispívat a to je velký rozdíl. A také nelze očekávat, že by se tato současná generační "úchylka", kdy se rodiče starají o své děti, rychle otočila.

dospeli byli na polich, pletli kosiky, osatky a kostata, opravovali naradi...
prima napad do dnesni doby - nezaspal jste tak nejak o sto let?

Reagoval jsem na tuto větu: "Moje babička narozená za První republiky mi říkávala, že za jejíiho dětství bývalo oblíbené pořekadlo "dědeček a babička nám ujídají z chlebíčka"......

I v dnešní době jsou většinou staří rodiče, či prarodiče svým potomkům ku prospěchu. Tedy pokud sami chtějí. Ale o tom to není.

Dědeček a babička ujídají z chlebíčka i v tomto případě, rozdíl je ten, že si to ujídání odpracovávají hlídáním a pletením :)

Vyjádřil jste to pěkně. Docela mne těší fakt, že někteří lidé už se na problém důchodů, pravděpodobně, začali dívat novýma očima. Ještě nedávno na podobné příspěvky nereagovali vůbec nebo jejich autory haněli.

Váš závěr zrušit, pokud možno řízeně, státní důchody je správný. S tohle variantou jsem však mezi lidmi nepochodil, říkali že jsem padlej na hlavu.

Tak jsem si vysnil ještě rychlou variantu. Odvedu státu 50-100 tisíc a tím se z důchodového systému vyváži. Ztratím nárok na důchod, ale to co zaměstnavatel dnes za mne na důchod odvádí, mi od teď bude nechávat. Děti vyvázaných rodičů ze státního důchodového systému vypadávají automaticky.
Snad by to s těma blbcama mohlo jít aspoň tak jak za otrokářství a feudalismu. Doufám že na tom předtím nebude muset být naše země opravdu kriticky. Nerad bych například směnil toto právo za jeden rok válčení za ten správný politický názor (narážka na otroky v občanské válce USA).

1) Reforma povede k nárůstu státního dluhu, už proto, že stát, namísto aby z daní umořoval dluhy, přepošle peníze fondům; tyto si stát zpětně půjčí a nakrmí fondy dluhopisy. Ty by jednoho dne měla splácet právě ta početně slabší generace.
Reforma má význam pouze pro tu jednu část finančního sektoru, pro penzijní fondy. Možná i pro banky, pokud budou PF investovat do jejich akcií - s tím může souviset i chystaný vstup bank na burzu. Zbytek sektoru bude trpět - spořitelny, investiční fondy, pojišťovny; lidi na to prostě nebudou mít peníze. Nicméně nevím, jaký byla skutečnost v okolních státech - jak se to odrazilo v růstových letech na příjmech fin. institucí. Ale i tak by bylo těžké říct, co padá na vrub penzijnímu systému.
2) Žádné řešení není.
3) Domnívám se, že je to trend, ať už bude vládní politikou, nebo ne.
4) Rozdělit průběžný systém na dva pílíře (už jsem na to slovo alergický) - na pevnou část (rovný důchod) a na zásluhovou část. Prostě proto, že si to stav současné (a podle mne i budoucí) ekonomiky vyžaduje, protože na přísně zásluhovou část nejsou peníze.
Druhou možností je reforma, jak ji navrhuje prof. Vostatek z VŠFS:
www.vsfs.cz/prilohy.php?s=126_vostatek_nastin_penzijni_teorie_a_politi.pdf
Tedy to samé, akorát by byl státní fond s virtuálními účty. Bylo by to admínistrativně náročnější a tudíž několikanásobně dražší , než je čistě průběžný systém. Domnívám se ale, že to nemůže být náročnější/dražší, než administrace přesměrování do fondů. Tato NDC reforma švédského typu by to na druhou stranu mohla přinést účinnější výběr pojistného, viz text na který odkazuji)
5) Průběžně kupuju fyzické zlato.

Ještě k bodu 1 - důchodcům to nic dobrého přinét nemůže, proto je ani nezmiňuju.

Doporučuji spíše stříbro.

Naprosto souhlasím a protože jste to napsal velmi komplexně, tak jsem si Váš příspěvek zkopíroval a pokud nic nemáte proti, tak bych ho dále používal, bohužel, jako anonymní, v argumentaci při dalších diskuzích.
Myslím také, že Váš ideový návrh na řešení je velmi reálný. Rozhodně reálnější, než pochybné výnosy soukromých penzijních fondu.

Klidně šiřte dál, pokud již není pozdě a už není tunel uzavřen pro veřejnost ....

Ten pilíř k rodinné sounáležitosti a odpovědnosti by asi, asi nebyl špatný,ale v dnešní době, kdy si mnohé děti neváží svých rodičů, nevím, zda by tito jedinci rodičům přispívali.Mnozí mladí nepracují, z čeho by přispívali?

Jaký je rozdíl mezi tím, když zaplatím X peněz do státního průběžného systému, nebo X peněz do státního + y do soukromého fondu? Jedině v tom, že o peníze, které vložím do soukromého fondu zaručeně přijdu, ať už kvůli inflaci, nebo kvůli tomu, že fond někdo vytuneluje! Nemluvě o tom, že ne každý vydělává tolik, aby si mohl spoření navíc dovolit!

Letos nám s manželem bude 40 let. Máme dvě děti. Jsme tedy v produktivním věku a oba pracujeme jako zaměstnanci - takže žádné závratné peníze. Máme hypotéku na dům, kterou splatíme za 25 let. K tomu 3 stavební spoření. Děti také něco stojí - čím starší - tím více. Žijeme z jedné výplaty. Než aby mí rodiče - důchodci ode mne přijali nějaký příspěvek, radši si budou k důchodu přivydělávat. Stud by jim nedovolil si ode mne něco vzít. Už tak vypomáhají oni nám i finančně. Pokud budu jim budu muset ze zákona nějak přispívat, budou mi to obratem vracet zpět.

Výborný článek.
Jinak prosím o korekturu jedné hrubé pravopisné chyby. A sice: překřtění Bezděkovi komise na Bezdíkovu nervózní komisi. Díky.

Je neuvěřitelné jaké diletanství (nebo korupci ?)předvádí současná vláda. V NERVu mají naprostou většinu lobbisté penzijních fondů a nikoho to nezaráží.V ČR jsou peníze sociálního pojuištění příjmem rozpočtu a kdykoliv se to komukoliv hodilo (počínaje Klausem) tak se ty peníze sebraly. Vyčíslil tu sumu od r. 1990 vůbec někdo?
A podíval se někdo na to jak dobře funguje švédský systém (myslíl, že se jmenuje NDC)? V něm máte penzi odvozenou od toho jak se daří ekonomice (může v daných mezích klesat i růst).Švédsko mělo větší deficity na důchodovém účtu než a podívejte se na ně dnes mají dlouhodobě mírný přebytek. Obrovsky ten systém motivuje starší lidi k podnikání a práci. Švédsko má absoutně nejvíce lidí kteří díky tomuto motivačního systému pracují (samozřejmě na částečný úvazek jestě v 80 letech u nás není vláda schopna tohle zajistit ani pro matky vracející se po mateřské). Prostě jestli někam spějeme mílovými kroky tak ke kapitalismu 17. století,už abysme zase začali přemýšlet o dětské práci! Proč by měli lidé dávat povinně peníze do fondů:
1. už je jednou okradli v kuponové privatizaci, tenkrát to byla jen tisícovka
2. já si umím na kapitálovém trhu vydělat velmi slušné peníze sám a proč se musím nechat povinně okrádat - proč není absolutní op-out žádné procento si nenechám ukradnout fondy a na druhou stranu nic od tohohle prohnilého eráru nebudu chtít
3. Víte proč na tom lidé zaručeně prodělají - protože ty fondy budou neustálě vrhat obrovské peníze lidí do reklamy na své fondy. Přitom je výkonnost našich kapitálových fondů jedna z nejhorších na světě, proč by měly být penzijní fondy výjimkou. Kdyby nobelovský fond měl spravovat náš nějaký fond tak už na Nobelovky už dávno nejsou peníze.

Vy jste byl okraden v kuponove privatizaci? To jste tedy musel byt mimoradne neschopny...

Já jsem to neříkal ze sebe. Já jem si své peníze investoval sám, tiosícovku jsem bral jako školné, naučil jsem se to a dnes mám docela přiměřeně peněz. Ale řada lidí prostě "investovala" do divokých fondů, kde neplatil ani základní právní rámec investování. A ti Kožení a další co vykradli fondy už si možná mnou ruce a čekají na svou novou šanci v penzijních fondech. A dočkají se....

A my dneska nemame legislativu pro penzijni fondy? Ona doba nam jaksi pokrocila, ze... k smule vasi a podobnych vsevedoucich katastrofiku.

Za 25 let, az budou muset fondy vyplatit prvni penize, tak se zjisti, ze tam neni dost penez.

A navic budou vase penize znehodnocene. Osobne odmitam prispivat povinne do nejakeho fondu, ktery neumi vydelat ani na inflaci. Nastesti to delat nemusim.

Ano, doba jistě jaksi pokročila, otázkou je, zdali k lepšímu či horšímu. I tehdy byla legislativa, jak byl národ ujišťován! A "jen více takových Kožených"! Závidím ti tvůj "vševědoucí" optimismus...

Mě by moc zajímalo, kde berou na důchody Švédové. Průměrný důchod je stejný (pohyblivý), jako statisticky spočítaný průměrný plat a zásluhovost (odsloužená léta, placení pojištění, náročnost práce), se zohledňuje +/- 10%
Jenže u nás se zavedla daňová degrese a od té doby je penzijní fond v minusu.

Proč není možný absolutní opt out? Protože to morálka této společnosti nedovoluje. Představte si, že si zvolíte opt out. A po pár letech vám zjistí rostroušenou sklerózu, nebo budete mít úraz, nebo se vám narodí potižené dítě, zkrátka stane se vám něco, díky čemuž již nebudete schopen nadále ukládat velké peníze na důchod a naopak budete důchod potřebovat. Nebo vás někdo okrade, shoří vám dům, prostě nějaká nečekaná finanční ztráta. Já osobně bych pak měl morální problém s tím nechat vás na ulici chcípnout hlady s tím "on si tuhle cestu zvolil". A dokud je nás takových víc, tak vám nikdo ten opt-out nedovolí, protože by zde by byly stovky, možná tisíce lidí, kteří nic neplatili, ale teď tu stojí s nataženou dlaní a pláčou, že z mnoha různých (někdy i objektivních) důvodů nemají na jídlo. A pak budeme muset poslouchat "ale jak jsem měl vědět, že mě v 30 letech porazí auto řízené nemajetným člověkem?"

A to ja bych ho i chcipnout nechal, jenze ono mu bohuzel zbyde i volebni pravo a tak ho nenechaji pragmaticti politici, kteri stale budou stat o jeho hlas.

Jeden kouzelný příspěvek ideologického fundamentalisty. Jejich základní vlastností je to, že pořádně nečtou to na co chtějí reagovat. Šlo samozřejmě o opt out těch procent povinnně investovaných do fondů. Pokud bych měl mít roztroušenou sklerózu tak budu mít státní penzi a dále daleko více peněz co jsem si nainvestoval sám. Pokud bych měl spoléhat na soukromé fondy tak mám jen tu jistotu, že dostanu mnohem méně než jsem vložil.A protože je u nás honě dobrých individuálních investorů sdružených v investičních klubech kterým "odborníci" příštích soukromých fondů nesahají ani po kotníky, tak opt out z povinnosti investovat do soukromých fondů právě pro tyto lidi. Pro lidi vašeho typu je tu samozřejmě víra z kuponové privatizace v zázračné soukromé fondy, které vás zaručeně zklamou. Až budeme mít oba tu sklerózu, tak jsem zvědav, kdo na tom bude finančně lépe. Já mám navíc dvě děti...

Výborně, takže víme, že jste velmi inteligentní a trhy protřelý investor, který nikomu neskočí na špek a zásadně sám osobně investuje na akciových trzích a v komoditách. I kdybych jen připustil, že jste prostě zdravě inteligentní jedinec, který neutopí životní úspory v kampeličce, stále tu zůstává otázka co s tím zbytkem 90 procent české populace? Průměrný občan této republiky finanční inteligencí nijak zvlášť nevyniká a od totálního kolapsu rodinných financí je chrání prakticky pouze to, že jim žádné peníze nezbývají. Sice se hrdě hlásím k tomu, že takový člověk nemá mít vůbec volební právo, ale o hladu se mi ho nechávat nechce. Zkrátka ta státní penze moc nebude a naspořeno... opravdu má tolik lidí v 35 letech naspořeny miliony na důchod? Já mám pocit, že kolem 35 let má řada lidí spíš hypotéku než miliony na penzijku. Povinné spoření je to jediné, co mě teď nutí si na důchod spořit. Až splatím hypotéku, pak vše co dnes cpu do ní (30 procent přůjmů) hodlám spořit na penzi. Tedy pokud se toho ve zdraví dožiju, a to je to, na co jsem upozorňoval. Takže jsem zásadně proti opt out, byť na to sám doplatím (jsem přeci nezranitelný, že?) Shodneme se prakticky pouze v tom, že povinné komerční pojištění je zhovadilost. Druhý pilíř by neměl nabízet jen komerční ústavy, ale i stát. Povinně budu platit, ale mám možnost platit státu a mít za to státní záruky. Nehledě na fakt, že dva pilíře znamenají dvakrát tu samou agendu. Jednou na náklady státu, podruhé u soukromé společnosti. A ta si to jistě nechá pořádně zaplatit (a nejen to, také náklady za marketing, sponzorské akce, podporu kultury, odměny poradcům atd.)

A pokud bychom oba dostali tu sklerózu, tak samozřejmě na tom budete lépe vy. Prostě proto, že vy jste multimilionář, zatímco já naopak milión dlužím na hypotéce.

Moje prabába, protože byste ji už hodně naštval, by vám řekla, že "je ti po ní hovno, a že se nemáš srat do cizích věcí".

A to je právě ten celosvětový problém. Jedni se srát chtějí a druzí toho využívají ve svůj prospěch a odrbávají ty co už nemají sílu se vyjádřit a bránit se. Toto pravidlo neplatí jen pro důchody.

Tady je pěkny članek o švedskem systemu - http://www.novinky.cz/finance/225310-za-penzijni-reformou-stoji-lobbiste-tvrdi-vysokoskolsky-profesor.html

1) Švédský (ostatně jakýkoliv cizí) model u nás není možný. Jsme jiní, máme jinou mentalitu, zvyky a historii. Toto je nepřenosné.
2) Proč voláte po tom, aby důchodci v 80 pracovali? Neměli by se postarat (sami, případně v rámci rodin) o to, aby si užili stáří?
3) Kuponovka mohla okrást tak maximálně totálního hňupa a nebo naivky, kteří skočili podvodníkům na špek s tím, že budou mít více...
4) Jinak s povinností nějak nedobrovolně povinně dávat část důchodového pojištění finančním žralokům jsem s Vám za jedno. Byl by to tunel pod tou největší lampou..

Ano hlavně ta naše zaručená česká cesta v kupónové privatizaci, v zavádění Opencard, v korupci... Hlavně ať nám sem nechodí ti cizáci se svými nápady my hloupí Honzové si poradíme sami i když většinou blbě. A on se tady nikdo také nebtěžuje se dívat jak to kde bylo. Švédové té důchodové pasti nadběhli chytrou zkratkou, ale nic pro nás, Chile zavedla fondy a ty téměř zkolabovaly, ale jejich korekce systému už nás nezajímají, Poláci fondy navázali na akcie státní energetické společnosti, Dánové penzijní fondy efektivně regulují, ale proč by se o tohle ti Drábkové a Bezděkové měli zajímat, oni přeci vydělají své velké peníze jinak.
Ve Švédsku důchodci pracovat nemusejí jejich penze jim díky NDC systému můžeme závidět, ale oni mohou, já jsem takového jednoho poznal, ráno si uběhl 10 km na běžkách a pak spolu s ostatními důchodci řešili IT systém pro místní samosprávu a to 3 hod denně. A až nebudou mít chuť nebo budou nemocní tak to nebudou dělat. Tady se nevyplatí při penzi pracovat, český důchodce si raději dá 6 knedlíků a bůček a pak 3 hodiny nadává na poměry

Ano, cestu v kuponove privatizaci jsme meli zvolit jednoznacne svedskou, ze... ci zapadonemeckou? Nebo kde vlastne jsme se meli inspirovat?

Asi Vám dobře nerozumím. Motáte jedno přes druhé....
Co má kuponovka společného s Opencard?
Znáte dobře Švédský důchodový systém? Víte kam mohou a za jakých podmínek lidé investovat?
Na jedné straně píšete, že povinné ukládání do fondů bude tunel, ok s tím souhlasím, ale dál píšete o tom, že jinde to dobře regulují a spojují se státní akciovkou. Dává tohle smysl?

Co mají zdánlivě různé věci společného - korupci. Pokud jsme v tomto někde na úrovni Bangladéše tak by to měla vládnoucí garnitura prostě vzít na vědomí. Je docela zábavné jak se tady tančí důchodově reformní tanečky a nikdo se nezmínil o důchodovém modelu Světové banky. Ta doporučuje např pro země s vysokou úrovní korupce (o našem eráru v tomto směru nejsou sebemenší pochyby) tak Světová banka doporučuje zavést státní důchodový fond pro povinné spoření. Proč asi?
1. Minimální náklady na správu fondu. Laskavě si uvědomnte že prostředky na správu a prostředky klientů budou oddělené. Tohle už penzijní fondy chtěly dokonce i pro penzijní připojištění !!! Ve 2.pilíři to budou mít ze zákona. Nikdo nebude omezovat soukromé fondy aby si vyplácely milionové odměny.
2. Soukromé penzijní fondy tu nejsou pro vás jako budoucí důchodce, ale proto aby generovaly vysoké zisky svým majitelům. Takže buď budete některé věci regulovat (ve Švédsku jsou to poplatky na reklamu, ty tady budou astronomické stejně jako byly v Maďarsku Chile, Polsku a na Slovensku, nebo regulujete přiměřenost investování formou státního dohledu, drakonické tresty za tunelování fondů na hranici doživotí ve Skandinávii). Nic z toho tady nebude, takže na našem divokém východě se můžete dožít riskantních investic podobných jaké prováděl jistý francouzský broker v jisté bance. A vše bude v pořádku, volná ruka trhu, tak co se divíte.
Prostě finanční a právní povědomí je v této zemi na úrovni finanční a právní negramotnosti.

Nemáte pravdu, že na peníze na penze šáhá kde kdo. Šáhl na ně pouze jistý Klaus, bylo to v roce 1994 a celou částku jednorázově "spotřeboval". Od té doby se musí na penze přispívat z rozpočtu, protože se už žádná rezerva nevytvořila.
Díky ekonomickému geniu, který vzbudil zaslouženou pozornost odborníků (viz. Stiglitzovy invektivy (1999), že při privatizaci se praly u nás špinavé peníze, „kovbojský kapitalismus“(2001), až po Davida Ellermana ze Světové banky (2001) který označil Klause za „tržního bolševika a architekta finančního pirátství“), se už zřejmě rezervní fond nevytvoří...

Tahle vláda "dolaďuje" vše. Matou množstvím projednávaných návrhů, lhaním/tvářením se že vše je již rozhodnuto nebo i schváleno, zřejmě si nějak noklonili média,...

Vpálí nám to rovnou mezi oči, během pár dní. Na rekaci nebude čas a energie, češi do ulic s vidlemi stejně nevyrazí, a na debatu mezi politiky nejsem zvědavý. Senát přehlasují, to není problém, mají to už nacvičeno. Prezidentovi už vymyli mozek. V nejhorším je tu stav legislativní nouze.

P.S. Možná by pomohlo vypsat odměnu na Kalouska... ;-(

Ještě jednou vám zopakuji opomíjená fakta:

Za 35 let státu odvedete 2 646 000 Kč (6300 Kč/měsíc).
Za 15 let od státu dostanete 1 620 000 Kč (9000 Kč/měsíc)

Není uvažován žádný úrok, ale ani daň.
Nezapomeňte si, zejména pánové, spočítat, že většina z vás tu nevydrží 15 let, nastoupíte-li důchod v 65 letech. Co vám nedají propadne státu.
Většina lidí do důchodového systému odvádí dávky mnohem déle než 35 let.

I kdyby rozdíl byl milion, tak kolik by jsi zaplatil za životní pojištění sebe a své rodiny v komerční pojiš´tovně proti invaliditě (můžeš se zranit či onemocnět a kdo Tobě nebo Tvým dětem bude vyplácet invalidní či sirotčí důchod).
A pak před 35 lety částky 6300 kč dosahovaly nadprůměrné platy ředitelů a manažerů. Rozhodně ne odvody na důchod. To že se platy přepočítavají neznamená, že se jedná o reálné peníze, ty už dávno spotřebovali Tvoji předci.

Tenhle odhad je pro dnešní 30-40-tníky.
S vaším názorem na pojištění invalidity se neztotožňuji. Navíc, když se lidem podaří nebýt pár generací okrádáno státem tak ani taková pojištění nebudou potřebná...

že jedině dostatečné reprodukci národa je budoucnost, vymýšlíme pičičárny. Rád bych se někdy dožil chvíle, kdy se budou politici chovat jako řádní a rozumní hospodáři a ne jako banda vyžírků, jejichž jediným zájmem se je napakovat se.

Jen bych rád upozornil, že ke správnému hospodáři patří i umění a odvaha se včas správně rozhodnout a tu starou krávu odvézt na jatka a chromého psa nechat utratit. Jinak řečeno, velmi se mi líbí teoretické diskuse o tom jak by to krásně fungovalo kdyby všichni na světě byli zdraví, měli moře zdravých dětí a všichni by spokojeně a bez přestávky pracovali až do smrti.

U nás nikdy, protože lid je většinou blbý a těm, co jsou dnes u vesla, rád spolkne každou pohádku, zejména takovou, že: Když nám dáte hlasy, budete se mít líp! Jenom taktně mlčí o tom, kdyže to vlastně bude. (nejspíš teprve tehdy, až vyhyneme).

Nadherne video.Je pravdou ze tato reforma je velkej tunel.Proste tam kde ma vlada prsty tak roste jen plevel.Nasi papalasi by potrebovali poradne namlatit.

Stát prodával majetek v hodnotě 1300 mld kč, dnes tedy již jistě musí být zhodnoceny alespoˇna úrovní inflace, v privatizačním ofndu tedy musí být min. přes 5000 mld kč. Použít tyto prstředky by bylo lepší než zvyšovat DPH..

:-D ty prachy uz musi byt davno pryc

Každý má nezadatelné právo na rozhodování o svém životě a majetku.

Jakékoli násilné nucení do jakýchkoli "systémů" je čirým zločinem a bojkot/odpor proti tomu je zcela legitimní, dokonce nanejvýš morální. Stejně jako třeba byl odpor proti Norimberským zákonům či proti zákonu o vedoucí úloze strany. Takové zákony nikoho morálně nezavazují!

Pokud si někdo chce spořit po svém (akcie, nemovitosti, zlato, výchova dětí, budování firmy, ...), má na to přirozené právo. Donucování není právem, ale pošlapáváním práva. Zakazovat lze jen takové jednání, které poškozuje legitimní práva někoho jiného. Není zločinu bez oběti!

A co uz si udelal proti nasilnemu nuceni do placeni do prubezneho systemu? Tedy krome placani hubou.

Vyslovil jen svůj názor a já s ním souhlasím. Narozdíl od vás nepapouškuje věci které slyší v televizi a nerozumí jim.

Vy byste si měl také ujasnit postoj, zejména co vlastně chcete. V jednom příspěvku byste nechal "chudáka" bez prostředků chcípnout, ale víte že ti mizerní politici by to nedopustili protože ví, že pro ně bude hlasovat.
Trochu mi to připadá, že prostě jen musíte každému kecat do řečí a odporovat.

No rekl bych, ze pasivni rezistenci voli pomerne velka cast obyvatelstva.
Kazdy taxikar a hospodsky, ktery zatajuje prijmy, kazdy instalater ktery dava lidem slevu kdyz nebudou chtit paragon, kazdy kdo odejde ze zamestnani (danoveho nevolnictvi) a prejde na svarcsystem. Kazdy, kdo uspory nema v nekryte papirove mene ani statnich dluhopisech, ale treba v drahych kovech. Kazdy, kdo v diskusich upozornuje na nelegimitu nasilneho/nedo­brovolneho "prerozdelovani", zlocinnost statniho monopolu na padelani penez (centralni banka), rozdilu mezi legislativou a (prirozenym) pravem, atd...
Drive ci pozdeji tyto snahy ziskaji vetsi vliv a vahu. Nejpozdeji tehdy, az dojde ke statnim bankrotum, hyperinflacnim kolapsum nekrytych men, atd... ale doufejme, ze drive.
I takto drobne znamky odporu narusuji system a urychli jeho pad.Ani za komunistu kazdy nemohl byt aktivni disident ochotny jit do basy. Ale lidi, kteri poslouchali zapadni rozhlas,sirili ruzne tiskoviny i samotne informace, system vselijak drobne sabotovali, tech bylo hodne. System (minuly i soucasny) jim v jejich ukolu samozrejme velmi pomaha svou ekonomickou i funkcni impotenci.

jojo panove, jen tak dal, upozornovanim na diskusich jim to vazne natrete...

Také doufám, ale už jen nepatrně. To stejné, co jste zmínil, si říkám už více jak 15 let. Hodně lidí mezi námi je hloupých, omlouvám se, ale lépe to vyjádřit nelze. Nechtějí vidět a připustit si jak to chodí, co vše státu odvádí a že přerozdělování je špatné. Bohužel mám i přátele s kterými podobné věci neprobírám, nestojí to za jejich ztrátu.
S touto vládou se situace stala značně divočejší, ale jak vidíte ani zvyšování DPH a pokus tunelovat důchody s lidmi moc nepohne. O tom jaké zhůvěřilosti se různí lobisté snažili a neustále snaží prosadit zákonem, většina lidí ani nepřemýšlí; pro naše politiky jsou to také voliči a pravděpodobně významější než Pepa z Horní-Dolní.

Pochopitelně se snažím zbavit se "nevolnictví", i jiným způsobem než diskusí s ostatními. Bohužel v tom nejsem dostatečně rychlý a úspěšný. Už teď vím, že nikdy nedosáhnu cíle kterého bych chtěl. O svobodě, vůči státu si budu moci nechat zdát až do smrti, a bohužel pravděpodobně i mé děti...

Povinné soukromé penzijní fondy jsou výsledkem vládních pravicových politiků jejichž vlády se dostala do krizové situace v řešení penzijním systému, v níž se musí rozhodnout pro jednu z cest a vyberou si většinou tu nejhorší.
Všichni politici podporující soukromé penzijní fondy by měli povinně do nich vkládat své peníze na penzi a modlit se, aby neskončily v žumpě, jak je v Česku pravidlem.

již téměř před deseti lety, když s "českou verzí" povinného spoření do důchodových fondů příšel v USA Bush: tento systém podle něj nijak neřeší problém stárnutí občanů, zato zvyšuje riziko, že občané o své peníze přijdou a to nejen rozkradením fondů ale také při ekonomických krizích ( tehdy ještě o současné krizi nebylo ani vidu ani slechu).
Podle Stiglitze lze problém stárnutí populace řešit buď zvýšením důchodového věku nebo zvýšení odvodů na důchody.

Problem je ze ani jedno z toho nelze zvysovat donekonecna.

Důchodový věk není třeba zvyšovat do nekonečna, ale teoreticky to samozřejmě možné je.

Pravda. Az se zvysi tak na 85, problem s vyplacenim duchodu te hrstce co se ho dozije, nebude.

A co takhle zvyšovat důchodový věk tak, aby v něm byl přibližně stále stejný počet lidí? Další možnost je, že v důchodovém systému bude víc lidí, než v současnosti a úměrně tomu se navýší důchodové odvody.

Když celý svůj produktivní život pracuji a odevzdávám daně a další dávky s platu státu(a to musím) tak žádám aby se o mě stát v důchodu bez vymlouvání že nejsou peníze postaral.Jinak je to banda neschopných pitomců.Oni Ty nejchytřejší reformátoři problémy v důchdu určitě mít nebudou.Já nemohu pochopit že politici hledají peníze u nas a ne u sebe(vojenské zakázky,státní zakázky úniky na dáních a jiné finanční prohřešky)
Mi nemůžeme ovládat státní finance ale ovládají je politici kteří to neumí.
Já mám za to že je to banda diletantů kteří s námi manipulují.

Dalsi co nepochopil zde adorovany prubezny system financovani duchodu...

Možná jsi to nepochopil Ty.AAA

A ty zrejme taky, Pepo.

Ty třikrát AČKO nemohl by jsi místo toho pitomého slova adorovaný napsat uctívaný.Jestli pak výš co je to břinkoklapka.

vrátili jste mi naději, že v tomhle národě nejsou jen ovce, zaprodaní slouhové cizích bossů a mlčící většina,snažící se přežít za každou cenu. Vydržte a snad probudíte i ostatní vrstevníky. Ještě jednou dík za odvahu a naději. Vládnoucí mocenská chátra z vás musí být právem nervózní.

Vládnoucí mocenské chátře je pár křiklounů úplně u prdele. Se podívejte, co se každou chvíli provalí - tu předražená zakázka, tam předražená zakázka... A co se děje? Psi štěkají a karavana kráčí dál...

Mladá fronta před chvílí vydala nový článek "Koalice se dohodla na důchodech. Spoření bude dobrovolné", ale asi během dvou hodin ho nahradila článkem Koalice dohodla dobrovolné spoření na důchod, DPH vzroste na 20 procent. Odkaz vede na původní článek a budete automaticky přesměrováni, kdyby odkaz nefungoval tak zkuste hledat na Ekonomika iDnes

... jsou politické strany, které jdou do voleb s heslem nízkých daní. Populisticky zavrhují daňová pásma, progresivní daň. A lidé je volí. Nedochází jim, že je jedno, jak se ona daň jmenuje. Že jde vždycky jen o jedny prachy. Nevzpomenou si na slávu kolem patnáctiprocentní daně a naše zkřivené huby nad výmyslem superrhrubé mzdy a daňového základu zvýšeného o platby na sociální a zdravotní pojištění. Ani jsme se nenadáli a z hromádky, která se nazývá důchodový systém (nebo důchodová DAŇ) odteklo opět něco peněz (které bude muset někdo zase naspořit - kdo?! asi....). Pár politiků se projelo na jachtě, zabezpečilo se na důchod a nám ostatním nezbylo než po nich hasit, co se dá. Zkusili jsme to prostřednictvím voleb. Ale ouha, hlavním heslem bylo: inteligence volí pravici.... Kdo by nechtěl být inteligencí? A že opět vyhráli ti, jimž je nade vše soukromé vlastnictví a nejraději vidí státem zabezpečené příjmy soukromých firem? No ať...... Oni se zabezpečí a my budeme hasit dál....

Je známo, že penijní fondy mají velmi konzervativní strategii.I s příspěvkem státu a eventuálním opočtem z daňového základu jsou výnosy z dlouhodobého hlediska nevýhodné.Z toho vyplývá, že pokud člověk bude uvažovat o dobrovolném spoření na důchod delším než 15 let, bude pravděpodobně uvažovat o spoření v IŽP (průměrný výnos kolem 6 -10% podle strategie).Pokud si zvolí dostatečně kvalitního partnera i jeho investice bude vykazovat známky menšího rizika.