Názory k článku Bezplatná mediace: proč ČOI musí zamítat návrhy?

Je to úplně ale úplně k ničemu. Se solidním obchodníkem se nemusíte hádat. Pokud je obchodník svině nějaká mediace nepomůže. Sám jsem to asi před 6 lety vyzkoušel. Mimochodem nevím proč se píše o novince když to "funguje" už leta.

Tenkrát šlo o spor že mi z eshopu přišla už z výroby poškozená vestavná trouba. Argument obchodníka - měl jste si zkontrolovat zboží a obal. Já - obal byl ok při přepravě k poškození nedošlo a trouba má 50kg a poškození bylo zespodu, přišlo se na to až při montáži.

Několik měsíců sporů včetně mediace a výsledek? KULOVÝ! Dejte si to k soudu..

Vážený Bobe,
nesouhlasím s Vámi a to z těchto důvodů:
1) podal jsem k ADR k řešení problém, kdy prodejce sice uznal reklamaci, ale odmítl vyplatit náklady, spojené s posouzením vady a dále náklady na dopravu zboží (myčka) a do měsíce po podání se mi prodejce sám ozval s omluvou a žádostí o sdělení čísla účtu, kam mi může peníze poslat. Kdybych to měl řešit soudně, tak bych do toho asi nešel, protože jen poplatky by mne stály více, než reklamovaná částka, což je mimochodem asi jeden z hlavních důvodů, proč zákazníci raději rezignují, než by svá práva hájili před soudem. Při řešení prostřednictvím ČOI toto odpadá, takže to rozhodně vítám.

2) Nevím, jak jste článek četl, a z čeho bystrozrace usuzujete, že "Je to úplně ale úplně k ničemu". V článku je totiž jasně uvedeno, že z dosud ukončených případů 229 sporů skončilo dohodou a ve 249 případech se strany nedohodly, což je téměř 50% úspěšnost. Troufám si tvrdit, že ani u soudu by nebyla tak vysoká úspěšnost zákazníků, protože u soudu si obchodníci často najdou formální kličky, díky kterých zákazník soud prohraje a stojí jej to jednak jeho poplatky, ale i právní zastoupení obchodu

3) Navíc zde zaměňujete něco, co v minulosti fungovalo, případně nefungovalo, na jiných principech, s něčím, co je v zákonech nové, což je v článku jasně uvedeno (od února 2016). Váš případ se přitom dle Vašich slov týká období před 6ti lety

4) Závěr: Já osobně tuto možnost rozhodně vítám a budu ji všem doporučovat. Pokud máte jiný názor, zkuste příště podat lepší argumentaci

protože jen poplatky by mne stály více, než reklamovaná částka - pokud jste byl v právu, vysoudil byste zpět i ty poplatky.

Toť otázka. Kdo platí náklady soudního řízení závisí zcela na libovůli soudce a je to naprosto nepredikovatelné. Zdaleka není pravda to, co si dost lidí myslí, že náklady soudního řízení nese strana, ktará prohrála.

Naprostý souhlas. Stačí se na soudce blbě podívat, a i když jste spor vyhráli, přesto máte smolíka. Stačí přiblblá praxe, že když se hájíte sám, nemáte na úhradu nákladů nárok. Když máte právníka, najednou ten nárok máte. I to je třeba důvod, proč si firmy, které mají vlastní právníky, berou k soudu externisty (dělají to i státní orgány). Tuto logiku soudů jsem absolutně nepochopila. Přece když se hájím sama, snižuju protistraně náklady. A ono ne, ohleduplnost je třeba v tomto státě řádně potrestat. Ne nadarmo se říká, že k soudu se nechodí pro spravedlnost, ale pro rozsudek.