Názory k článku Alergik si v práci stěžoval na impregnovaný oděv a dostal padáka

No, právě tady to dokládá, že ne. Ten "otrokář" ho prostě nechtěl zaměstnat v prostředí pro něj nebezpečném, a to je snad OK.

Nebo vy byste chtěl, aby v rámci zákazu diskriminace slepí dělali kalibraci barevných monitorů, hluší zvukové mistry a celiakici ochutnávače chlebů? Prostě když se ten člověk osype, jen vejde na pracoviště, asi to není pro něj vhodná práce a zkušební doba je právě od toho, aby to poznal. Ten "otrokář" mu tou výpovědí možná zachránil život.

To musela byt hrozna nuda. To bylo nekde na urade, ne? Tam se flaka vetsina lidi, co jsem si vsiml.

On to asi pisatel myslel jinak, ne že neměl do čeho píchnout, ale že pracoval v prostředí, které pro něj nebylo vhodné.

Taky ho třeba dle článku mohl dát na jinou práci.

z toho co ctu, tak to asi byl dost problemovej zamestnanec. uz jen to, ze se za vyhozeni ve zkusebni dobe, kterou promarodil, zacne soudit.. takoveho borce bych ve firme nechtel.

To si ale jen myslel ten zaměstnanec.

Pracovní poměr byl ukončen ve zkušební době BEZ udání důvodu! Což je v souladu s legislativou.

Ale to bych neřekl, bulvární trochu je (takových článků s bulvárním titulkem a vcelku seriozním obsahem na měšci ovšem je), ale ne lživý, to je prostě jen jeden úhel pohledu - pohled žalobce, zaměstnance, že soudní verdikt zní jinak a jinak znělo rozvázání pracovního poměru, ještě neříká, co je pravda, to je věc dokazování, zaměstnanci se to hold prokázat nepodařilo.

K soudu se nechodí ani pro "pravdu" ani pro "spravedlnost". Ale pro rozsudek.

Naprosto souhlasím. Ale u soudu chce přece každý přesvědčit o své pravdě a to se právě zaměstnanci nepodařilo. Ale nechme každého, ať případ vidí optikou, kterou si vybral. Já na něj nahlížím také optikou, názorem, zaměstnance, sám jsem měl problémy s dosti nevybíravým přístupem zaměstnavatele ke mně, ale o tom tady nebudu psát, nikdo není zvědavý na něčí výlevy a stížnosti,které tady občas někteří zoufalí diskutující zanechávají.

„Pokud ale NS výslovně připustil, že i při výpovědi ve zkušební době je přípustné posuzovat, zda nedošlo k diskriminaci…“ NS tam takové a další věci napsat musí, jinak by to rozhodnutí vypadalo moc jednoduše (i když to podle mne jednoduché je), NS přece nemůže odůvodňovat jen jednou větou ale musí to alespoň trochu zamotat, aby bylo vidět, že to nemá lehké.

Ve druhém příspěvku je: „zkušební doba je právě od toho“, proč to ještě rozebírat a komentovat?

Dobrý blbce. Umím s představit, že skutečným důvodem propuštění nebyla alergie, ale problémovost a stěžovatelství.