Názory k článku 5 nejabsurdnějších opatření Evropské unie

"ohrožení svobody podnikání, ale i občanských svobod či žen" - pardon, tomu vůbec nerozumím.

"v situaci, kdy se regulace navzájem odporují"

"jdou proti sobě a neutralizují zamýšlení nad výsledky."

"zpracované teady.to-consume výrobky."

"strašlivých čísel, které jsou vytržené z kontextu"

"Zohledňování pohlaví při výpočtu pojistných sazeb byl legitimním nástrojem pojišťoven,"

"...a to i vzhledem k rozhlasu dané studie, která má 341 stran."

Velmi spatna, protoze nebyt ji, tak vsichni clenove EU jsou na tom mnohem lepe. Asi nejlepsi pro CR bude, kdyz tuhle EU opusti. Britove si to uvedomili mnohem driv a miri k vystoupeni, snad v tom budou uspesni, protoze to muze rozhybat hromadny odchod z EU.

Odkaz na článek p. Zandla na konci tohoto odstavce by měl obsahovat jedno doporučení - přečtěte si nejen názor prodejce "úsporných zdrojů světla", ale také a především diskusi.

Přečtení diskuse u velmi nepovedeného a zavádějícího článku pana Zandla, kdy pan Zandl dělá chytrého v oblasti, kde na to nemá, kde mu schází základní orientace i elementární znalosti, bych velmi doporučoval. Jeden z nejhorších a nejnekompeten­tnějších jeho článků za posledních 20 let. Ne-li zcela nejhorší vůbec. Ačkoli jinak pan Zandl píše dobře a zajímavě.

Tak ona je to normalni agitka spojeka s brainwashingem, ktera asi souvisi s jeho podnikanim, jestli jsem spravne pochopil, nic vic za tim clankem asi neni potreba hledat (urcite NE pravdive a overitelne informace).

Nebudu se vyjadrovat k jednotlivym bodum, ale celkove anti-EU ladeni clanku je zavadejici, nebot srovnava realnou EU s idealni libertarianskou predstavou samostatne CR. Realne ale tyto regulace zde nejsou proto, ze by EU byla nejaka antidemokraticka sila, ale proto ze etatisticky ladeni volici prevladaji jak v EU jako celku, tak v CR. V pripade samostatne CR bychom tu nemeli neregulovany libertariansky raj, ale vlastni byrokracii a trzni bariery, zavedene lokalnimi etatisty.

Staci se podivat na neclenske staty EU ci CR pred vstupem do EU. CR pred vstupem - cla na dovoz mnoha potravin; Norsko, Svycarsko - limity na dovoz potravin; USA, Kanada, Svycarsko, Norsko, Japonsko - take zakaz zarovek. Bez EU bychom tu misto jedne normy na banany (ci brambory) meli 28 ruznych.

Třeba zrovna v případě těch žárovek jsou to však zcela objektivní skutečnosti. Co potřebujete k výrobě žárovky? Sklo, kovový drát a kousek plechu a trochu argonu, který se vyskytuje volně ze vzduchu, z nějž se taky získává. Když rozbijete žárovku, uklidíte sklo a je to. Co potřebujete k výrobě úsporné zářivky? Především rtuť, něco elektroniky + luminescenční chemikálie. Více energie (a tudíž peněz) na její výrobu. Když ji rozbijete, můžete přijít do kontaktu s dost jedovatými látkami. Je nezbytně nutné zajistit kvalitní ekologickou likvidaci. A to nemluvím o praktickém užitku a životnosti - světlo ze zářivek je dost protivné a nepřirozené a jejich životnost je minimální tam, kde se často rozsvěcuje a zhasíná jen na krátkou chvíli (chodby, koupelna, záchod, sklep atd.).

Nuže, v čem že tedy jsou ty úsporky tak úsporné, aby došlo k zákazu normálních žárovek? Nemůže být sebemenšího sporu o tom, že toto je zákaz, který vzešel jako výsledek prachobyčejné lobby. Přínos toho zákazu pro životní prostředí je přinejmenším sporný. Za to přínos pro výrobce úsporek sporný v žádném případě být nemůže...

Nehledě na to, že při zákazu žárovek se argumentovalo nemalými úsporami elektřiny. Jsou ale větší žrouti elektřiny. Když někomu vadí spotřeba žárovek, tak proč se třeba nezakázaly bojlery pro ohřev teplé vody? Můžeme je ekologicky nahradit ohřevem vody na kamnech, do nichž nacpeme polena. Aha, ekolog by musel vzít do ruky sekyrku a makat? Hmm, taky by mu to neškodilo, aspoň by ho přešly některé pitomé ekologické myšlenky (jako třeba velmi "ekologické" soláry, které jsou na polích, kde mohla růst aspoň ekologická tráva).

Toto je ale ještě absurdnější myšlenka, ne proto, že by někdo měl makat se sekyrkou, to je věcí svobodné volby každého ovčana, ale vedlo by to k masivnímu odlesnění celé země. Ostatně se stačí podívat na historii plochy lesů, jak se začala zvyšovat v době, kdy došlo k náhradě dřeva jako paliva například uhlím a později plynem či elektřinou.

A kdyby pohled do historie nestačil - stačí si spočítat, kolik m^2 plochy porostu vychází na jednoho občana a kolik kWh na této ploše vyroste za rok v porovnání s tím, kolik kWh energie potřebuje pro topení a ohřev vody.

Se soláry je to samozřejmě pravda a je to ještě horší - nejenom že zavazí na ploše, kde by mohlo být něco jiného, ale navíc to vede k odplavování (nezatravněné) půdy a půda je jedna z věcí, která se obnovuje dlouho a dokonce bych řekl, že je to nejdůležitjší "surovina", kterou tady kromě uranu máme.

Bohužel, žádná myšlenka není pro zelené mozky dost absurdní, aby ji nevzali vážně. Co jiného je jejich požadavek na přechod na biopaliva než zprostředkované ohřívání vody poleny? A to ještě kvůli konverzi na elektřinu jen asi s třetinovou účinností než kdyby opravdu si v tom kotli zatopili.

> Třeba zrovna v případě těch žárovek jsou to však zcela objektivní skutečnosti.

To je ale zcela mimobezna argumentace.

Zkuste se na to zeptat v USA, státu, který na boji s klimatickými změnami dlouhodobě kašle, svoboda podnikání je často nadřazována ochraně životního prostředí a jeho současná levicová vláda je asi tak levicová jako ODS, a přesto tam žárovky zakázali ;-)

Jediné s čím souhlasím jsou ony žárovky. Ostatní jsou bludy a zavádějící informace jako od p. Klause. Autor byzřejmě chtěl být raději pod ruským vlivem. A samostatný být v dnešním globalizovaném světě být nemůžem. Ženy by měly být více zastoupeny jak ve firmách tak ve vládé. Dovoz surovin s menší daní je pochopitelný. Jinak bude vyší nezaměstnanost. A nakonec porovnání vydaných a přerozdělených peněz to je hotová demagogie jen pro lidi co neumí počítat. Ano EU by měla být svižejnější a omezit byrokracii.

VYHLÁŠKA O ZELÍ JE HOAX: http://www.rozhlas.cz/zpravy/evropa/_zprava/1600957