Vlákno názorů k článku 25 let penzijního spoření: jak šel čas a vyplatí se do něj dnes investovat? od Jan - Jaká je vlastně výhoda tohoto produktu, když vezmeme...

Jaká je vlastně výhoda tohoto produktu, když vezmeme v potaz jeho průměrný dlouhodobý výnos a zároveň riziko, které klient nese? Vklady nejsou vůbec pojištěny, to vám však stát ani běžný finanční poradce aktivně nepoví. Za mne tedy zbytečně velké riziko mít v tomto produktu dlouhodobě peníze. Byť se to navenek tváří jako v pohodě.

Je otázka času, kdy peníze někdo zpronevěří či znárodní. Takových peněz nechat desítky let vydělávat peníze druhým a sám z toho mít minimum.

Pojištěny proti čemu? Proti tržnímu riziku se nelze pojistit, proti politickému taky ne. Riziko úpadku obhospodařovatele (Penzijní společnosti) pojistil stát zákonem tak, že je oddělen majetek PS od majetku účastníků.

Podtrženo, sečteno. Pokud někdo nevyužívá příspěvek firmy, státní podporu a daňový odpočet a kapitálový výnos, tak je to čistě jeho věc. Já toto všechno využívám pro 3000 měsíčně + příspěvek firmy velmi rád.

"Pojištěny proti čemu?"

Pojištění proti úmyslné krádeži správce fondu žádná pojišťovna nepojistí. Jako třeba fondy Pioneers, o kterých výše mluví Jarmila. To je zcela obvyklá a pochopitelná výluka. A to je největší a podstatné riziko.

Své pokusy odvádět pozornost k "Proti tržnímu riziku se nelze pojistit" si strč za klobouk. Tržní riziko, na to existují postupy a způsoby, popsané v každé učebnici pro začátečníky.

Úmyslná krádež správce fondu, v dnešní době??? No jestli si připouštíte toto, pak se vůbec divím, že se v poklidu pohybujete v prostředí nebezpečného internetu...co když někdo zneužije Vaše data? Identitu?

A k těm Pioneer fondům ... na to jste přišli jak že z nich někdo ukradl nějaké peníze? Pokud je mi známo, tak Pioneer dynamický se vezl na technologické bublině a klienti velmi rádi s ním. Do té doby, než to prasklo. Pak fond změnil investiční strategii směrem k mnohem širší diverzifikaci tak, aby se na něm dalo stavět dynamické portfolio. A do dneška v tomto režimu funguje. O změně statutu a investiční strategie byl podílník informován a měl možnost z fondu vystoupit, aby mohl své peníze převést do podobné úzce tematicky zaměřené sektorové strategie...kvůli které si takový fond tehdy kupoval.

Spíš si ale myslím že byl problém v tom, jak a komu byl fond nabízen. Podle mého názoru byl prodáván lidem, kteří vůbec nevěděli co kupují a jak je to rizikové. A tito lidé si teď logicky stěžují, zavrhují veškeré investice a důvěru v ně už nikdy (a já je docela chápu) nezískají.

V tomto směru díky bohu za MIFID a současnou mnohem přísnější regulaci.

NIKDO a NIC neukradl. Fond byl prezentován jako vyvážený, leč v rozporu se statutem byl takřka výhradně akciový. A že prodal akcie americké matce a nakoupil místo nich bezcenné? To chcete postihovat JAK? Prostě nepovedený obchod, no. Všechno naprosto v souladu s právem.
A ještě poznámka: já jsem NEJMENOVALA žádný fond. To, který fond jsem měla na mysli, tady uvedl xf.