Názory k článku Kašlete na státní důchod. Myslete sami na sebe
-
bob (neregistrovaný)
Drtivá většina lidí dokáže jen skuhrat jak jsou na tom špatně. Ale musím uvést jeden příklad za všechny. Asi před týdnem bylo večer ve zprávách o rodince které shořel dům. Prezentováno jako velké neštěstí a samozřejmě chtěli vyvolat soucit a nejlépe nějakou sbírku.
ALE:
1) Dům shořel jejich blbostí, údajně táhli nějakou prodlužku do stodoly k mrazáku. Spekulace - určitě nějaká samo-domo prodlužka, pořádná z obchodu určitě neblafne když na ní jede mrazák co bere 200W.2) Dům nebyl pojištěný. A pozor teď třetí bod
3) V obýváku stála pěkně ohořelá a polorozteklá placatá telka min. metr úhlopříčka!!!
Drsný dotaz - opravdu si taková rodinka zaslouží soucit?? Opravdu mají takoví lidé právo tvrdit že neměli prachy na pojištění?
A vracíme se k tématu. Naprostá většina lidí prachy MÁ ale akorát je rozfofrují za pícoviny, litr měsíčně za mobil, obrovská telka, kabelovka, internet, chlast, cigára, nejdražší dodavatel elektřiny, účet ve spořce atd atd atd!!
A v důchodu budou brečet že bydlí v nájmu a ten dělá 90% jejich důchodu.
-
z (neregistrovaný)
A nynější nájemníci mají platit několik desetiletí zanedbané domy , které jste zdědily někteří i podvodem získali ? Jsou lidé, kteří majetek měli a nikdo jim ho nevrátí viz.vázané vklady u Batě atd. Není to chyba těch nebo těch , ale celého systému , který dopustil, že vymizela střední třída a jdou jen milionáři a žebráci .
-
Svicka v p(R)deli (neregistrovaný)
Jak jsem psal v jinym prispevku, ja sam jsem totalne hola rit, nic jsem nezdedil, a absolutne nic nemam. Davam to jen jako priklad, protoze me opravdu zajima, kolik by si titez lide uctovali za najem, kdyby meli moznost pronajimat ten samy byt, ve kterem sami tedko plati najem. Asi se shodneme na tom, ze by sami chteli maximalizovat zisky z takoveho pronajmu. Pokud ne, tak mi prosim vysvetlete duvod proc by to nemeli delat, opravdu me to zajima.
A pokud se nekomu nelibi v cem bydli vzhledem k tomu kolik za to plati na najmu, tak proboha s tim neco lidi delejte a nesedte na zadku a snazte se najit neco co vam bude vic vyhovovat. To je uplne ten samej pripad jak vsichni nadavaj na bankovni poplatky, ale pro zmenu nic neudelaj. A to zmenit banku je mnooooohem jednoduzsi nez stehovani se. Takze jediny co tim svym prispevkem chci rict je "zacnete jednat, resit tu svoji situaci a ne jen skuhrat na neprizen osudu". Az lidi pochopi, ze svuj osud maj hlavne ve svych rukach (ano souhlasim, neplati to na 100% lidi, ale na drtivou vetsinu jo), tak se tu bude zit mnohem lip. -
František (neregistrovaný)
Milý hochu, nevíš nic o životě a nevíš nic o financích. S největší pravděpodobností se až dosud o tebe starali rodiče a možná to byli podnikatelští zlatokopové kteří "tzv. poctivou prací v 90tých letech " zbohatli. Zatím jen teoreticky blábolíš stylem tak s tím proboha něco dělejte. Lidi jsou zoufalí, co mají dělat? A pokud argumentuješ poplatky v bance, tak jsi opravdu tak hloupý nebo to jen děláš? Srovnej si to prosím v hlavě a hlavně si spočítej jestli tě vytrhne pokud zaplatíš ve spořce za vedení účtu 55 Kč měsíčně za rok 600 Kč. Chlapcče nevěř všemu co ti rádobi ekonomové typu Klause, Zemana, Dlouhého nebo jejich obdivovatelé coby školní učitelé nakukali ve školní lavici. Nebo máš už tolik nainvestováno opravdu poctivou prací a ne vekslem s DPH systémem levno nakup a draho prodej?
-
Svicka v p(R)deli (neregistrovaný)
Mam takovej dojem, ze to byla reakce na me. Tak muzu te ujistit, ze ja sem naprosto hola rit, je mi pres tricet, nic nemam, nic nevlastnim dalo by se rict proste odepsana existence v dnesnim svete. Ale jelikoz vim na co mam a co si muzu vzhledem ke svymu platu dovolit, tak se mam super. Proste nepotrebuju mit nejnovejsi iphone a podobny hovadiny, kdyz na to nemam, v pohode prezivam se svoji 6 let starou nokii. A o tom to je, at proste kazdej bydli tam kde na to ma penize. A ne vyrvavat, ze najmy jsou moc drahy. Ty sami lidi potom, kdyz se nahodou k naky ty nemovitosti dostanou a chtej ji pronajimat, vyrvavaj, ze najmy jsou moc nizky. Zkus se na to podivat ze dvou stran, ze strany toho co nabizi a ze strany toho co kupuje a asi ti dojde ze to je stret dvou svetu, jeden chce maximalizovat zisk a druhej chce minimalizovat vydaje.
Jak sem rek, ja sam nic nemam, ale tohle vyrvavani, ze tohle a tamto je drahy to me fakt vytaci, proste si vyberte na co mate! -
Svicka v p(R)deli (neregistrovaný)
No tak se holt budes muset nejakym zpusobem uskromnit, co je na tom divnyho. Moznosti mas spoustu. Jedna z moznosti je jit do mensiho (2+1?), ale to rikas, ze nechces, ok, chapu. Tak se holt prestehuj na "mensi" mesto a do prace budes holt vic dojizdet pokud musis. Ja sem treba z Loun a spoustu lidi odsud kazdej den dojizdi do Prahy a zpatky kvuli praci. Vubec nerikam, ze je to pohodlny a samotnyho by me to nebavilo, ale tohle proste je taky jedno z reseni. Uskromnit se totiz nemusi automaticky znamenat jit z 3+1 do 2+1 nebo garsonky.
Ok, a ted si predstave, ze ten byt ve kterym tedko bydlis je tvuj a ze ho chces pronajimat. Pronajimal bys ho za 5000kc/mesic (to abys uspokojil tu svoji namitku, ze najmy maji odpovidat prijmum!!)? -
Svicka v p(R)deli (neregistrovaný)
Muzu se zeptat za co platis 16k? Pocitam, ze to je hypoteka, ne? Jeste si mi neodpovedel za kolik by jsi ten byt pronajimal (je to ciste hypoteticka otazka) pokud bys ho pronajimal?
No ja nevim, ale jestli proste nemas schopnosti na to se uzivit tam kde jsi se narodil, tak s tim holt budes muset neco nakym zpusobem udelat a ne si jenom stezovat, ze se ti mimo Prahu nechce, protoze ses tam narodil.. -
Fxtrader (neregistrovaný)
Ty debile jak se mám uživit, když má muj brácha ochrnutý ruce a nohy, si jako myslíš, že se můžu někde 8 hodin flákat v práci? 16 000 platíme regulovanej nájem družstvu za byt kterej nám v privatizaci neprodali a za kterej jsme museli dát naší družstevní garsonku na Vinohradech.
-
jarda (neregistrovaný)
Tak jak je to? Je ten byt váš, tudíž neplatíš nájem, protože nájem můžeš platit jen majiteli, nebo váš není, pak ale samozřejmě nájem platíš. A nájem počítáš holý nájem nebo v těch 16 tisících je také započtena spotřeba, resp. zálohy na energie atd.? Hochu, nauč se vyjadřovat přesně, protože to, co zatím tady píšeš, ztrácí naprosto logiku.
-
bob (neregistrovaný)
Člověka při pátku potěší že tu opět potká tajtrlíka fxtrader. Individuum co sice tahá triko jak vydělává na burzách nebo kdoví kde kdoví kolik ale přitom bydlí s rodiči v ušmudlaném 3+1. To je fakt fór.
Mimochodem ta historka jak jste darovali vlastní byt a šli do nájmu je taky dobrá. :-)
A ano - běžte bydlet klidně do garsonky nám je to tu totiž víceméně jedno.
Kontrolní otázka - proč by zrovna vlastník nemovitosti měl dodržovat nějaké ceny? Co třeba chtít to po prodejcích aut? Jsem chudý fxtrader prodejte mi novou fábii za 40 tisíc! Jsem chudý fxtrader prodejte mi placatou telku za 5 stovek a ajfoun za 3!
ŠAŠKU!
-
z (neregistrovaný)
A prozradí te mi prosím kde dělám chyby , když jako samoživitelka s dítětem a nemocenské 6 litrů a nájmem 9 mám ušetřit ? Pan majitel bytu nemá náladu mi dát souhlas k trvalému pobytu tudíž nedostanu žádnou soc.dávku. Budu hrozně vděčná pokud mi ukážete cestu kde brát na léky ,poplatky, jídlo , oblečení , kulturu, vitamíny a hlavně na to spoření na penzi ?
-
z (neregistrovaný)
Stojím nohama na zemi pane vychytralý otec dluží několik desítek tisíc na výživném a proběhlo X soudů, ale on je chudáček co dělá na černo nic nemá tak přece nemůže platit a na občansko právní soud ani exekutora nemám , ale stejně by to bylo na nic nic mu nevemou. A když ho zavřou co už hrozí tak mě to potěší akorát na duši ovšem nedostanu ani desetník. Opět skvělé zákony !
-
xf (neregistrovaný)
"Pan majitel bytu nemá náladu mi dát souhlas k trvalému pobytu".
Ten už několik let nepotřebuješ. Stačí přijít na místní radnici, a s papírem opravňující k užívání bytu si nechat zapsat trvalé bydliště. Ten papír je, kdomě výpisu z katastru, pokud ti byt patří, i nájemní smlouva. Bez souhlasu majitele k zapsání trvalého bydliště. Ono na oplátku majitele zase nic nezavazuje k sehnání náhradního bydlení.
A jestli smlouvu nemáš, tak se přestěhovat k solidnějšímu pronajímateli.
-
jarda (neregistrovaný)
Není to až zas tak jednoduché. Pokud je smlouva na dobu určitou, což se u nájmů běžně dělá, nikdo tě k trvalému pobytu nepřihlásí. ta dáma totiž nemůže být nic jiného, než dáma v nájmu, k němuž přišla nějak jinak, než že se v bytě narodila. Navíc zřejmě někde jinde trvalé bydliště má.
-
fulda (neregistrovaný)
rada je jednoduchá jít k volbám a tam volit TOP 09 a na hrad volit prezidenta spícího knížete Schvarcenberga. To je jistota všech pražáků a ti ví co dělají. Dokud bude pražákům dobře bude všem okolo špatně - vemte si platy v prace proti ostatním krajům . Je to až o 70% víc v praze. Tak co brečí- jsou zhninĺí jak vši a jen brečí a mají furt málo-pražáci.
-
Méďa Béďa (neregistrovaný)
Přesně tak... Po kámošovi chtěla ženská opravit auto, ale na splátky, že nemá na to, aby mu to zaplatila najednou. Za chvíli, co se ho snažila ukecat, vyhulila 6 cigár.
Soused topí nejrůznějším svinstvem, protože nemá na plyn. Denně si naleje do hlavy 20 lahváčů.
A stačí se namátkově podívat do insolvenčního rejstříku. Lidi nemaj na splácení půjček, ale v dluhu mobilnímu operátorovi 10 tisíc, majetek plazmová televize, domácí kino...
-
Honzas (neregistrovaný)
Ad 1) rozběhový proud motoru kompresoru ledničky je docela velký, klidně může při rozběhu krátkově odebírat i 10 násobek běžné spotřeby. Samozřejmě že souhlasím s tím, že prodlužovačka je nouzové řešení na omezenou dobu. Ale to je na diskuzi...
Ad 3) Myslím John Steinbeck popsal vlastní příhodu, kdy si najal černocha, aby mu pomohl natřít dům. Došla jim barva a on řekl tomu černochovi, aby skočil do obchodu pro plechovku, jak byl, v montérkách. Ten černoch mu řekl: To musíte být vážně bohatý, když můžete jít do obchodu v montérkách.
Je to hodně o dokazování sama sobě, že si mohu dovolit něco, co dle mého názoru patří k "chování bohatých". Reklama nás masíruje, ukaž že na to máš, půjčovat si je normální. Ne každý tomu odolá... Tam kde končí podbízení, začíná vyhrožování. MUSÍTE si spořit na důchod, protože stát vám NIC NEDÁ. MUSÍTE brát leky proti cholesterolu !
Ne každý se vyzná v daném oboru, ne každý je schopen si vybrat z dodávaných informací to podstatné. Nedávno jsem četl článek, proč je spam psán s tolika gramatickými chybami. Aby těm přemýšlivějším rovnou došlo, že jde o podvod a spamer se s nimi nemusel zabývat. Ti méně zdatní jsou jednodušeji ovlivnitelní (já začal odpovídat skoro na každý spam - když mají co dělat, nezlobí :-) ).
Nejbezpečnější strategie zajištění na stáří je soudržná rodina, nejlépe žijící spolu. Výhody převyšují nevýhody. Kumulace prostředků, kolektivní rozum, sociální zázemí, předávání zkušeností, snížení nákladů... Samozřejmě je to proti oficiálním trendům...
-
Ad 3 - jo, v na toto narazilo daleko více autorů. Třeba to moc hezky charakterizovala Dorothy Sayersová ve své detektivce " Vražda potřebuje reklamu". Zhruba ve stylu "Pro ekonomiku jsou zásadní ti chudší. Bohatý prostě jde a koupí si to, co potřebuje a tím to hasne. Chudšího ale dokážeme přesvědčit, že prostě musí mít to či ono, ač je to naprostý šmejd". A to bylo psáno v roce 1933, dnes je tohle asi ještě o řád horší :-(
Na druhé straně si ale nemyslím, že to je pro ty "postižené" omluvou. Informací je víc než dost, úroveň vzdělání dostupného všem sice možná není taková, jak bychom chtěli, ale k prostému sečtení příjmů a výdajů stačí velmi snadno - pokud je někomu zatěžko se aspoň minimálně zamyslet, tak ať holt platí...
-
bob (neregistrovaný)
Nesouhlas. U léků na cholesterol - ano nachytají hloupější. Ale nová metrová telka? I úplný dement musí vědět jestli jí potřebuje nebo ne, musí vědět že jsou telky za 15 tisíc i za 5 tisíc ale i za 0 (prostě si novou nekoupím).
Mimochodem já si koupil za 15 stovek 82cm CRT telku na Aukru, obraz lepší než 82cm LCDčka.. A samozřejmě mám na to koupit si 3D telku s nesmyslama za 30 tisíc..
To jen tak pro ukázku.
-
Honzas (neregistrovaný)
Samozřejmě že ano. Cholesterol je jenom strašák, do organizmu patří. Ale je to dobrý byznys, tak vzhůru do toho. Když jsme akceptovali balenou vodu, proč ne léky na cholesterol :-)
To Bob:tady přece není důležité jestli ta televize je potřeba, nebo jestli je ta z Aukra lepší. Tady jste o to, že jsem o tom přesvědčen. Jestli má někdo pocit, že 100cm televize je to pravé, proč ne :-) Věřím že má pro sebe naprosto přesvědčivé argumeny. Stejně přesvědčivé jako ty pro TV s CRT :-)
Nedávno mě přesvědčoval jeden prodavač, že mají super LCD televizi s technologii 200 Hz (před tém zase, že s LED mají nižší spotřebu). Opravdu to měli napsáno ! Ruku na srdce, kdo dneska ví, v čem se lišily TV 50 Hz a 100 Hz ?
-
lojza (neregistrovaný)
taky si jí kupovat nemuseli, mohli jí dostat. Mohli si jí koupit za pár korun z bazaru, Mohl jim jí někdo koupit za pár korun bazaru. Mohli jí najít opřenou u popelnice. Mohla být polofunkční a neprodejná. To že někdo náhodou viděl polorozteklou placku bez dalších informací nevypovídá nic o jejich schopnosti platit pojištění.
-
lojza (neregistrovaný)
nejde o to čemu věřím, ale o to co vím. A stejně jako vy o té konkrétní situaci vím prdlajz, takže nečiním nepodložené závěry.
A televiza jako dar, nebo nákup z bazaru, nebo nějaké poškození znemožňující efektivní prodej není blbost. Nebo snad všichni co maj doma televizi si jí koupili novou a za vlastní a telka je v dokonalém stavu umožňující prodej za 100% nákupní ceny? -
Ano, mohli. Ale Vaše vysvětlení mají problém s Occamovou břitvou. Nejpravděpodobnější vysvětlení je, že si ji koupili, protože na pojištění se přece dá ušetřit. Stejně jako na něm šetřilo spousta lidí, kteří si mysleli, že jejich domy jsou před povodní v bezpečí - ale nebyly, jak se ukázalo při povodních 1997 nebo 2002.
-
Diskusi vnímám jako vedenou v obecné rovině, takže vycházet z pravděpodobnosti a obvyklého chování je přirozené.
Dobrý hospodář, kterému se nedostává peněz na pojištění, IMHO nevyhazuje za svatbu, protože to je samo o sobě zbytný výdaj, takže ani nedostává svatební dary. Nebo, když už vyhazuje, tak sdělí svatebčanům, že nemají nosit věcné dary, ale přispět penězi na náklady svatby.
-
Pokud jim není schopen zajistit pojištěnou střechu nad hlavou, tak by si je fakt pořizovat neměl.
Jsou věci nezbytné (jídlo, střecha nad hlavou),
jsou věci zásadní (děti, vzdělání),
jsou věci zbytné (svatba, televize).Ale když na to má, tak proč by si je nepořídil? Já mám na cestě druhé dítě, ale televizi nemám. Ovšem mám pro ně bydlení, jídlo, a barák je pojištěný.
-
Pavel (neregistrovaný)
U těch dětí je to ještě složitější. Sociologické průzkumy ukázaly, že děti bez těchto "zbytečností" jsou vyloučeny z kolektivu - ne proto, že je by je ostatní měly za "nýmandy", ale protože s ostatními dětmi nenajdou společná témata pro hru. To vede k jejich duševnímu zaostávání a ve výsledku mají v dospělosti až o 30% nižší příjmy.
-
Prosím, můžete dát nějaký odkaz? Docela rád bych si ty průzkumy přečetl.
A jinak odpověď je evidentní: najít dětem takový kolektiv, kde není normou zabíjet čas u televize. Považuji za velmi pravděpodobné, že děti z takového kolektivu budou v životě naopak úspěšnější.
Stejně jako já se cítím být v životě úspěšnější než většina rodičů, kteří zabíjejí čas u televize. -
lojza (neregistrovaný)
sociální situace se může v čase měnit, takže v okamžiku svatby mohla být jiná. Okamžik svatby mohl o mnoho let předcházet pořízení nemovitosti a potřebě pojištění.
Navíc svatba může být financována třeba rodiči. Není nepravděpodobné, že dostali televizi i peníze které pokryly náklady nenáročné svatby. Televizi mohli dostat k vánocům.
Pokud chcete diskutovat v obecné rovině a vycházet z pravděpodobností, tak v pořádku, ale nelze vzít podle vás nejpravděpodobnější situaci a prohlásit jí za obecný fakt a vyvozovat z něj obecné závěry. -
Occam (neregistrovaný)
Occamova britva na jinou formulaci a jiny vyznam, nehovori o pravdepodobnosti :Pokud pro nějaký jev existuje vícero vysvětlení, je lépe upřednostňovat to nejméně komplikované, nebo v uzsim vymezeni :Pokud nějaká část teorie není pro dosažení výsledků nezbytná, do teorie nepatří.
-
lojza (neregistrovaný)
imho ten princip chápete špatně. Occamovu břitvu můžete použít, pokud to jednodušší vysvětlení bude vždy správné, úplné a nebude v rozporu s realitou. Pletete si nejjednodušší a nejpravděpodobnější vysvětlení. Koupě je možná nejpravděpodobnější, ale není nejjednodušší, protože to není jediný způsob.
btw sám jsem měl několik let televizi půjčenou. Pokud by vaše vysvětlení platilo jako nejjednodušší ve smyslu toho principu, tak jsem si jí koupil. -
Tak především na tento případ Occamova břitva moc nesedí sama o sobě, ta je určena vysloveně na posuzování vědeckých teorií. Tady jsme ale v oblasti spadající do sociologie, kde nakonec jsme u klasické statistiky. A obecně se to bere tak, že pokud pravděpodobnost nějakého děje (v tomto případě to, že tu televizi nekoupili) pod 10%, tak se s ním nemá cenu zabývat "celospolečensky" a efektivnější je případně řešit individuální výjimky.
-
Fredy (neregistrovaný)
Může to být tak, jak říkali. Ale když už se zde používá statistika, tak by stálo za úvahu porovnat i toto. Osobně jsem vždy pojišťoval i stavbu a to z mnoha důvodů. Takové pojištění nabízí snad každá pojišťovna. Co znám kolem sebe, tak to má (stavbu) pojištěné většina. Vandalismus, krádeže, a nenadálé případy, jak ten uváděný, je běžnou záležitostí.
Vzhledem k tomu, že pravdu neznám, tak to více hodnotit nebudu.
-
Tonda (neregistrovaný)
Zrovna tyhle širokoúhlý CRTčka s plochou obrazovkou a zejména ty se sníženou hloubkou měly vždycky problémy s geometrií. Značkové 82cm LCD je dneska otázka 6 - 7 tis. Kč a kvalita bude nesrovnatelně lepší Kč. Vyhodit nesmyslně desetitisíce za nevím jak velkou placku je blbost, ale kupovat šrot na Aukru taky.
-
Haha, tohle je právě jeden typický reklamní blaf, na který hodně lidí nalítlo... Ony totiž LCD televize mají spotřebu v podstatě stejnou a leckdy i větší než CRT, zejména starší kusy - bohužel :-( Teprve s nástupem LED podsvícení a obecně u novější generace začala být úspora proti CRT reálná, ale ani náhodou to není desetina, kdoví jestli to poklesne alespoň na polovinu.
Stačí zapátrat, měření je k nalezení dost... Sám LCD mám a jsem spokojen, přínosem ale pro mě byla hlavně "placatost", o odběru jsem si ale žádné iluze nedělal a kontrolní měření mi to jen potvrdilo, úspora je jen malá.
-
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
„A kolik ma to CRt spotrebu? ta LCD metrova telka (mimochodem tak max. za 8tis., za 15tis. to uz bude 1,5m) bude mit destkrat mensi takze kdyz nekde ta TV bezi porad usetri rocne nekolik tisic oproti crt“
Ha ha ha. To zase někdo střílí do prázdna.
Doporučuji si najet na některý z větších e-shopů, vybrat si tam LCD monitor a podívat se na spotřebu.
A zjistíte, že už jenom takový monitor IPS kolem 22"–30" bez problémů spapá i přes 100 W, když na to přijde.
CRT nemá v porovnání s LCD nijak vysokou spotřebu.
To, že jsou různé městské legendy a jedna paní povídala je druhá věc. Že lidi věří lecjakým volovinám.
Právě proto jsem si na běžnou práci koupil LCD TN monitor, což nikdo nedoporučuje, protože nemá prý super barevnou věrnost, ale jeho spotřeba je poloviční i třetinová, než proti dnes běžně prodávaným IPS monitorům.
Nepodceňujte spotřebu moderních věcí. LCD monitor baští jako kyselina. Vůbec ne málo. Řekl bych, že v řadě případů bude CRT monitor i úspornější.
A to nemluvím o plazmě, která musí elektrárenským společnostem dělat maximální radost.
-
czhunter (neregistrovaný)
Vůbec tomu nerozumíte, a proto ani nevíte, že TN a IPS monitory mají při stejné úhlopříčce a stejném jasu (referenční je 150cd/m2) téměř stejnou spotřebu.
Ono totiž u LCD asi tak 7/10 spotřeby zabere podsvícení (při těch 150 cd), 2/10 elektronika a tak 1/10 to samotné otáčení krystalů, což je v zásadě to jediné, v čem se TN a IPS liší, a to ani u TN není energeticky zadarmo.
Takže Vám gratuluji, skočil jste na nesmyslný parametr maximální spotřeby LCD, ale už jste si nezjistil, že lepší LCD této spotřeby dosáhnou třeba při 400cd/m2 (při nižším jasu mají spotřebu samozřejmě mnohem nižší) a ty s udávanou nižší spotřebou takového jasu nikdy ani nedosáhnou.
Celkově vzato mají ovšem LCD všech typů, i plazma, i při stejné ploše obrazu a stejném jasu výrazně nižší spotřebu než CRT.
Bazinga!
-
czhunter (neregistrovaný)
Pochopitelně, průměrná zobrazovací plocha TV stále roste, proto i přes zlepšení efektivity LCD a plazmy (vyšší jas na větší ploše při stejné spotřebě) absolutní spotřeba televizí v průměru klesá jen málo, nebo dokonce i mírně roste, ale to nic nemění na tom, že při srovnatelném obrazu (znovu opakuji = totožná zobrazovací plocha a totožný jas) mají LCD i plazmy výrazně nižší spotřebu než CRT.
-
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
„Vůbec tomu nerozumíte, a proto ani nevíte, že TN a IPS monitory mají při stejné úhlopříčce a stejném jasu (referenční je 150cd/m2) téměř stejnou spotřebu … Takže Vám gratuluji, skočil jste na nesmyslný parametr maximální spotřeby LCD, ale už jste si nezjistil, že lepší LCD této spotřeby dosáhnou třeba při 400cd/m2 (při nižším jasu mají spotřebu samozřejmě mnohem nižší) a ty s udávanou nižší spotřebou takového jasu nikdy ani nedosáhnou.“
Rozumím, mám tu měřič spotřeby a všechny se mýlí. Včetně grafu spotřeby co mi leze z UPS.
Základní problém, který ovšem přesahuje teorii je, že běžné CRT jsou v zásadě high-tech z poslední doby po desítkách letech vývoje.
Zatímco vedle toho máte dnešní LCD, které je dělané stejně jako veškerá dnešní elektronika – tedy nekvalitně, pokud se dá někde ušetřit 1 cent za cenu snížení kvality, tak se ušetří. A LCD nemá za sebou tak dlouhý vývoj a zdokonalování jako CRT.
Teorie je hezká věc, praxe je věc druhá. Do praxe kromě fyzikálních zákonů vstupují také manažerská rozhodnutí, co očesat, co kde ošidit, kde co vynechat, atd. atd. atd.
Pročpak dnešní, dokonalejšími technologiemi postavený notebook vydrží pár let, a vedle mám pořád 20 let starý notebook, se kterým jsem nezacházel pěkně a není dokonce ani otlučený? Protože praxe. Protože kapitalismus. Protože katování kostů.
Také jsem si postavil počítač s AMD Phenom II X4 955 BE 3,2 GHz, který má TDP 125 W. Všichni mi raději, vem si úspornější procesor a já měl svou hlavu. Celý počítač, tedy 4jádrový procesor + základní deska + grafická karta + paměti + hard disk + dvd + … = spotřeba 45 W.
To je rozdíl mezi teorií a praxí.
Vzal jsem mimo jiné v úvahu, že když vezmu lepší procesor, bude vybraný kvalitněji a bude mít lepší předpoklady pro nízkou spotřebu navzdory katalogovým či teoretickým údajům.
Stejně tak teorie spotřeby LCD a CRT je na nic. Protože vedle sebe stavíte špičkové CRT z poslední doby (starší většinou nejsou) po mnoha letech vývoje a vylepšování této technologie. Pak většinou vyšší kvalitu, protože v té době se šidila elektronika méně.
A k tomu LCD, kde co se dá ošidit, se ošidí na úkor kvality, spotřeby, čehokoli. Méně kvalitní elektronika, materiály, všechno. Také to CRT v době koupě leckdy bylo dražší, než dnešní LCD – a to ještě i při vyšší hodnotě tehdejší měny.
A protože jsem si doma hodně proměřil – tak tvrdím co tvrdím.
Celkově vzato – teorie a praxe se značně rozcházejí.
-
czhunter (neregistrovaný)
Bohužel pro vás, údaje které jsem napsal nejsou teorií, ale praxí.
Z měření wattmetrem a optickou sondou (opakuji, pokud neměříte při stejném jasu monitoru - což zjistíte pouze optickou sondou - je jakákoliv vaše měření spotřeby zcela zbytečné, protože nedokážete naměřit relevantní hodnoty) vychází, že TN, xVA a xIPS monitory mají při stejné ploše, stejném jasu a stejné formě podsvícení také stejnou spotřebu.
-
Galimed (neregistrovaný)
Vlastním malou TV 26" LCD bez LED podsvícení.
Měřil jsem spotřebu v různých AV modech:
Dynamic - kolísá kolem 100 W - krásné barvy - používám na přírodní dokumenty a nové filmy
Standard - 70 W - nepoužívám
EKO - 50 W - používám na všechny ostatní pořady a staré filmyVěřím ale, že většina přepínání módů nepoužívá, i když jak je vidět ušetříte polovinu spotřeby. Doufám, že nové TV na tom budou lépe.
-
Ohm (neregistrovaný)
Přidám též informaci o spotřebě CRT:
Používám tv Tesla Color 438 z roku 1988, úhlopříčka 56 cm, spotřeba na štítku psaná 110 W. Při běžném (tj. pro mě vyhovujícím) nastavení barevnosti, jasu a hlasitosti udával wattmetr spotřebu 50 - 70 W. Kvalita obrazu vynikající, rozhodně bych neměnil. :-) -
malý stan (neregistrovaný)
No to je názor! Pořád se omílá,jak lidi hulí, pijí, mají dvě auta, placaté televize, ale nikdo nevidí, že je velká spousta lidí, co nic z toho nemají! My máme teplou vodu např jen ve vaně, televizi pidi midi, nehulíme, nepaříme, dovolená žádná, kupujeme jen to nejnutnější, auto 15 let staré a to máme dohromady s manželem tři zaměstnání, vychováváme 3 poplatníky (pokud něko bude vychytrovat, že když na to máme tak proč ne, ale dvě děti byly naráz, tak to si těžko člověk zvolí) a přes to musím myslet co mám vařit,protože maso je drahé, takže je jen čas od času!!! Je pravda že nikde veřejně nekňučíme, ale taky si asi nezasloužíme pak číst takový blbý kecy jak jsou všichni socky s rukama dozadu,dvěmi auty a televizí přes půl stěny....Prosím oddělovat zrno od plev a nepaušalizovat!!
-
VlK (neregistrovaný)
Smlouva o SS je dvojstranná smlouva, stejně jako jste mohl vypovědět smlouvu kdykoliv vy, má toto právo i SS. Neříkám, že by mi to nevadilo, zvláště, když člověk plánoval si vzít např. řádný úvěr.
Ale bych to nesrovnával se situací se státními institucemi. Zde my jako klienti uzavíráme smlouvu s nějakými podmínkami, smlouvu beze ztráty nemůžeme vypovědět, ale podmínky se mění. -
avathar (neregistrovaný)
On ji mohl vypovědět, po skončení vázací doby. Předtím pouze se souhlasem SS, přičemž pokud SS s tímto nesouhlasí, smlouva se považuje za platnou. Opravdu doporučuji pročíst konkrétní, pro smlouvu závazné VOP. Jednostranné ukončení smlouvy je v nich silně omezené a přesně specifikované.
-
Strejda (neregistrovaný)
Důchod považuji za jakousi sociální dávku pro potřebné. Rozhodně to není "výnos" z předchozí výdělečné činnost či částek odvedených v nějaké podobě státu. Ti, kteří dosahovali vyšších výdělků a nebo si dokázali něco našetřit, ti nepotřebují žádný pilíř dlouhodobě spravovaný někým cizím s nejistým výsledkem. Každý sám se nejlépe rozhodne jak naloží se svými prostředky a za svá rozhodnutí pak nese důsledky. Zůstane bohatý, ve stáří má co čerpat a výše důchodu pro něj není omezující. A ti, kteří nedokázali vydělat, našetřit si a uchovat si majetek, ti se pak musí spokojit jen se státním důchodem, v podstatě jako sociální dávkou.
-
revmatik-skromný nadčlověk (neregistrovaný)
To strejda.
Když budou všichni tak chytří a schopní, že si pořídí nemovitosti,byty a budou je na stáří pronajímat, aby si přilepšili, komu to budou pronajímat (a event. v době další cyklické krize) budou ti nájemníci na to mít, nebo "zabzepečeného" starocha klepne pepka při vyhánění mladého neplatiče Jistě přeháním, ale jakási solidarita musí existovat jak ze strany státu (organizování a jištění) tak ze spoluúčasti těch, kteří jsou zdravější, schopnější a snad -doufám. trochu morální v křesťanské nebo už ne, Evropě. Možná, že půjdeme v novém morálním vývoji tak daleko, že bude platiti silnějšímu patří svět, slabý ať vypadne ze života. Vyjímám pochopitelně liné flinky, deklasovaná individua (která třeba doplácejí na dědičně nízkou IQ, výchovu k příživnictví) ty ať nemilosrdné sociální síto oddělí, je to přece žádoucí superliberální samočistící schopnost nové, lidské a nadlidské společnosti. -
Bedja (neregistrovaný)
Důchod od státu by měl být co nejnižší, protože ho nikdo nezdědí.
Připojištění je veliká hloupost. Důchodová reforma 2013 je podvod.
Každý by si měl zajistit příjem z dividend od akcií stejně vysoký jako důchod od státu. Tyto dívidendy porostou několikrát víc než důchod a zdědí je děti a mladá vdova. Tyto 10 až 20 dividendové akcie musí být nalezeny v indexech Eurostoxx50, Stoxx50 a Dow Jones. -
Ivo Patta (neregistrovaný)
pardon, Kulhánků. Tihle jednooboroví specialisté přes peníze na člověka a jeho problémy nedohlédnou. Právem je označuje jako fachidioty kandidátka na presidenta Táňa Fischerová. Není proč se v tomto směru rozčilovat, já sám jsem byl až do svých 54 let věku jednooborovým specialistou, tj. fachidiotem také.
Tady máte důkazy z článku, cituji: "V žádném případě nechceme, aby lidé přišli o peníze, které si odvedli". Odvedli si jen svá 2% z platu, zbývající tři procenta (ve skutečnosti 10,7% z 28% odvedených na SP), jsou peníze vytunelované z prvního pilíře, vytunelované zcela neprávem, viz níže.
Dále cituji: "Při vstupu do II. pilíře budu posílat 975 Kč do černé díry, pardon, I. pilíře". To je typické pro ekonomy, že vidí ekonomii jen v podnikání (pokud možno s cizími penězi). Vůbec ekonomům nedochází, že peníze odvedené ekonomicky aktivní generací na SP a přímo vyplacené na starobní důchody rodičům nejsou černou dírou! Jsou to dividendy z investic rodičů do výchovy dobře vychovaných pracovitých dětí (aktuálně 1,5 až 2,5 milionu korun na jedno dítě). Právě o tom je ten tolik Kulhánky a jemu podobnými zcela účelově opovrhovaný I. průběžně financovaný důchodový pilíř. -
Pavel (neregistrovaný)
Píšete "Jsou to dividendy z investic rodičů do výchovy dobře vychovaných pracovitých dětí". Jenže to NENÍ pravda. Ty dobře vychované děti platí i důchody bezdětným vyžírkům, co utratili veškeré příjmy a ve stáří natahují ruku po důchodu, a i důchody lemplům, co vychovali jen příjemce sociálních dávek kteří nikdy pracovat nebudou.
V průběžném systému se totiž nejvíce vyplácí děti nemít, a pokud už se nějakým neštěstím dítě narodí, tak se na jeho výchovu zcela vykašlat.
-
normalny (neregistrovaný)
vidím že u vás sa oeaaie ( doplniť spoluhlásky ) ľudí rozbehlo rovnako ako pred časom u nás .. ale ... vie niekto z vás skutočne reálne zhodnotiť aký bude výsledok ?? myslíte si že na konci budete mať k dispozícii na dôchodok milióny ??
hm .. je tu jediný kto vie akú sumu bude mať našetrenú ? asi nie , ja vám to poviem aj bez toho aby som vedel aký máte plat .. v ideálnom prípade budete mať viac o 10 až 20 percent ako je súčet všetkých peňazí ktoré sa tam vložia ...
a druhá otázka , viete si reálne predstaviť aká bude výška dôchodku z tej sumy .. asi nie , tak vám to poviem , približne 1/200 z celkovej sumy .. a tretia otázka , čo si o 30 rokov za tú sumu kúpite ? 3 rožky denne alebo až 4 ??kto na tom zarobí ? na poslednú otázku vám aj hneď odpoviem , vaše nezištné správcovské spoločnosti , tie si totiž za ten čas kým si sporíte ( u nás tomu hovoria investujete ) zoberú asi 30 percent celkovej sumy ktorú odvediete ...
zdá sa vám to neuveriteľné ? tak počítajte , bratia česi ..
-
Ivo Patta (neregistrovaný)
Vím, není to lehké. Je třeba překonat myšlenkové stereotypy hluboce zažrané pod kůží každého z nás. Navíc je třeba uvažovat a argumentovat logicky.
Nelze říci "to NENÍ pravda" a vzápětí moje přesné ekonomické vyjádření o dividendách rodičů z investic do výchovy dětí vyvracet a v závěru v poslední větě naopak potvrdit.
Ano, máte pravdu, v současném "sociálním modelu" jsou děti pro PRACUJÍCÍ rodiče ekonomický propadák, protože jejich děti financují důchody těch, kteří se na investicích do jejich výchovy podíleli jen minimálně prostřednictvím přerozdělených daní. Bezdětný v průměru investuje do dětí těch druhých 400 000,- Kč a v důchodu pobere 2 000 000,- Kč. To znamená o 1 600 000,- Kč více, než na co má spravedlivý nárok. Těch 1,6 milionu si měl ušetřit z peněz, které ušetřil tím, že do výchovy dětí sám neinvestoval.
Sociálně vyloučené rodiny (a nejsou to výlučně rodiny Romů), ve kterých rodiče nepracují, sem nepatří. Výchovu dětí v těchto rodinách financuje stát přerozdělováním části odvodů vybraných na sociální pojištění. Rodiče sami nesplňují podmínku pracovat pro stát viditelným způsobem (odvod pojistného a daní), po dobu nejméně 25 let, výhledově 35 let.
