Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Chcete přenechat nájemní byt blízkým? Pospěšte si, brzy už to nepůjde od Vox populi - Přechod nájmu je dnes již nesmyslem proto, že...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 22. 9. 2011 9:16

    Vox populi (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Přechod nájmu je dnes již nesmyslem proto, že pronajímtelé již (v souladu s asociální Klausovou pravicovou legislativou) vyšroubovali nájmy i u regulovaných nájmů tak vysoko, že stávající spolunájemníci nemají žádnou motivaci k získání stávajícího nájmu. - Za stejné, či dokonce i menší peníze si mohou najít tucet jiných a příp. i lepších nových nájmů. Tak je tomu alespoň v Praze.

  • 22. 9. 2011 10:57

    P2010 (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Zvlaste s prihlednutim ke stavu tech bytu :-) Ten tolik nenavideny "regulovany" najemnik je zrejme posledni, kdo bude ochoten za takovy byt jeste platit takovou castku. Az ten (konecne ?) vypadne, bude muset majitel nejdrive investovat do oprav, aby se vubec dostal alespon na tu vysi regulovaneho najmu, ktera je tzv. "nedostatecna" i k zakladni udrzbe :-))) To bude jeste legrace az se ukaze, ze kral je nahy ...

  • 23. 9. 2011 0:23

    js (neregistrovaný) 109.80.62.---

    Tak proč ti nájemníci z bytů s regulovaným nájemným neodejdou, když je tolik lepších příležitostí?

  • 23. 9. 2011 14:30

    Vox populi (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Regulovaní nájemníci neodchází ze stávajících nájmů proto mimo jiné proto, že: 1.Mohou být na původním místě bydliště velmi zvyklí. 2. Měnit bydliště a stěhovat se jinam je pro spoustu lidí hodně náročné a stresující. Já sám se teď na stará kolena budu, ač nerad stěhovat. Ale už mně fakt lezlo krkem nechat na sobě věčně parazitovat finančně nenažraného majitele domu a tak jsem si raději koupil vlastní byt, i když se to v mém věku už obecně nevyplácí. Naštěstí jsem měl na koupi bytu prostředky - jako jeden z mála.

  • 23. 9. 2011 14:51

    Autor článku (neregistrovaný) ---.85.broadband2.iol.cz

    Nesouhlasím s Vámi. Vývoj vztahů k bytům se zde od r. 1990 ubíral nešťastným směrem. Jsou tu 2 zcela odlišné skupiny - zhruba 2/3 představuje vlastnické a družstevní bydlení (minimum prapůvodních vlastníků, vlastníci nově postavených bytů, hodně původních družstevníků a poměrně dosti družstevníků a určitá skupina vlastníků zprivatizovaných bytů) a na druhé straně 1/3, ale možná v důsledku privatizace už je to méně - řekněme tedy 1/4 tvoří nájemci - myslím tím teď nájemce v bytech s (de)regulovaným nájemným - prostě se smlouvami na dobu určitou (pomíjím teď sice nikoliv zanedbatelnou, ale zase ne až tak významnou skupinu lidí bydlící v nájmu či podnájmu za zcela volných, smluvních, tržních podmínek). A mezi těmito 2 skupinami se jen těžko přestupuje. Vlastník či družstevník do nájmu nepůjde (pomíjím fakt, že i družstevník je v nájmu, ale drží majetkovou hodnotu - členský podíl) a onen klasický nájemce nemá většinou na vstup do té 1. skupiny, tedy na koupi bytu do vlastnictví nebo bytu družstevního. To je velké neštěstí. Já bych preferoval nájemní bydlení, bohužel ubíralo se to jinam, sám jsem - a říkám bohužel - vlastník bytu. Mnohem raději (ale na to vlády, zejména pak ty první vedené pseudopravicovým V. Klausem, uvědomme si, že V. Klaus vždy jen hlásal pravicové a konzervativní poučky, přitom je to pragmatický liberál, který ze strachu o pozici neváhal prosazovat někdy levicovější politiku, než třeba v oblasti bydlení prosadila ČSSD ) neměly odvahu. Jaká by mohla být mobilita pracovní síly, stěhování za prací a tak, kdyby převažoval segment nájemních bytů!!!??? Je velmi komplikované se stěhovat, odejít, když vlastníte byt...

  • 24. 9. 2011 1:11

    js (neregistrovaný) 109.80.62.---

    Odpovídáte jinak, než jste psal v původním příspěvku. Tvrdil jste, že regulované nájemné je teď už tak vysoké, že se dá sehnat levnější neregulované. Teď píšete, že jste si KOUPIL byt, i když se vám to nevyplatí. Proč jste si nenajal jeden z těch lepších a levnějších nájemních bytů, o kterých jste psal?

  • 24. 9. 2011 2:42

    P2010 (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Treba proto, ze se pak nemusite dohadovat s clovekem, od ktereho by jste si jinak nekoupil ani rohlik.

    A take treba proto, ze ve vlastnim byte muzete legalne bydlet, zatimco u mnoha "radobymajitelu" to mate jen jako prechodnou ubytovnu. To je jedna z typicky ceskych realit ...

  • 24. 9. 2011 9:11

    Autor článku (neregistrovaný) ---.85.broadband2.iol.cz

    Ano, děkuji, jeden z mnoha důvodů, další uvádím v další reakci...

  • 24. 9. 2011 12:14

    js (neregistrovaný) 109.80.62.---

    Ano, takových případů je řada, včetně dřívějších pokusů pronajímatelů zabránit přihlášení nájemce k trvalému pobytu (ve "spolupráci" s tupými úředníky; byl změněn, zákon už před řadou let, a přesto jsem slyšel, že na některých obecních úřadech nezákonně požadují jistou minimální lhůtu trvání nájmu uvedenou ve smlouvě, jinak člověka nepřihlásí). Jenže v takovém případě ten nájem není výhodnější!

    Mimochodem, bydlím v tržním nájmu s výrazně vyšším nájemným na m2, než mají nájemníci s regulovaným nájemným v témže domě. Jenže je to skoro centrum Prahy a já tu bydlím rád, pronajímatel je slušný člověk, restituent, bydlí tu také. :)

  • 24. 9. 2011 13:28

    Autor článku (neregistrovaný) ---.85.broadband2.iol.cz

    Vzásadě s Vámi souhlasím a i Vy vlastně potvrzujete mnou napsaná, ale dosud nepublikovaná, slova - z toho II. dílu. Centrum, samozřejmě. V okrajových částech Prahy nebo na sídlištích je již tržní nájemné nižší, než to regulované, možná třeba ještě ne to maximální pro r. 2011, ale určitě to budoucí aplikovatelné od 1. 1. 2012.

  • 25. 9. 2011 8:27

    js (neregistrovaný) 109.80.62.---

    Ano, záleží na obci, čtvrti i na konkrétním domě. Regulace nájemného je plošná po obcích, resp. katastrálních územích. Proto po ukončení procesu deregulace nastane období vyjasňování skutečných cen, někde budou vyšší než maximální stanovené zákonem (resp. prováděcí vyhláškou), týká se to dobrých čtvrtí Prahy, Brna a možná i jiných větších měst, mnohde nižší. Bude kolem toho asi dost rámusu, ale je nutné to udělat.

    Opravdu se shodujeme. :)

  • 25. 9. 2011 8:58

    Lubik (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    js. Katastrální území s tím nemá vůbec nic společného, to jsi vzal kde? A že někde po deregulaci bude nájemné ještě vyšší, to snad ví každý a naopak nižší nájemné nemá s regulací (a deregulací) opět nic společného, přece pronajímatel, pokud nedělá charitu, tak stanoví nájemné nejvyšší možné a když dnes nemůže stanovit maximální nájemné, tak je nižší.

  • 25. 9. 2011 10:10

    js (neregistrovaný) 109.80.62.---

    Katastrální území: http://www.mmr.cz/Bytova-politika/Kalkulacka-najemneho/Kalkulacka-najemneho-2012?r=1

    Představte si, že jsou pronajímatelé, kteří stanovují nižší nájemné, než je maximální dovolené, třeba s ohledem na dlouhodobost nájmu (dá přednost osvědčenému nájemci). Nájemné je samozřejmě dost vysoké, aby vydělalo na opravy, akutní i dlouhodně plánované (střecha jednou za 20-30 let atp.). Nedávno jsem o tom mluvil s jedním známým, který spoluvlastní dům na pražských (Královských) Vinohradech.

  • 25. 9. 2011 11:00

    Lubik (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    js. Já si nic představovat nemusím, já to vím a ve svém příspěvku to uvádím (poslední 3 slova). Polemizoval jsem s druhou částí vašeho výroku, co nastane po ukončení deregulace, v některých případech stoupne – s tím souhlasím (protože právě kvůli regulaci nemůže stoupnut už dnes), ale neklesne (díky deregulaci, samozřejmě může klesnout z jiných důvodů).

  • 24. 9. 2011 9:09

    Autor článku (neregistrovaný) ---.85.broadband2.iol.cz

    Možná, to připouštím, že jsem se trošku předběhl - ten článek má totiž ještě II. díl, neuvědomil jsem si, protože jako autor jsem již dávno hotov, že zatím není text k dispozici čtenářům... - ten podrobně rozebírá situaci od 1. 11. 2011 (publikován bude nejspíš dle rozhodnutí pana šéfredaktora tohoto serveru právě 1. 11.) - v tom článku vyjadřuji myšlenku, že bude hodně záležet na místních podmínkách, ty jsou a budou velmi rozdílné. Nicméně Vaše poněkud jízlivá poznámka je trochu scestná... Byt jsem si pořídil před mnoha lety, kdy regulované nájemné bylo směšné... Tehdy bylo nájemní bydlení terno, ale bylo nedostupné v bytech s regulovaným nájemným, legálně jste mohl sehnat až na výjimky jen nájem za tržní cenu. Teprve v posledních letech se ceny srovnaly. (Jsem právníkem, ale rád si od vás nechám poradit, jak jsem třeba v r. 1995 mohl legální cestou přijít k nájemnímu bydlení za regulovanou cenu. Dražby volných bytů obcí byly výjimečné - a mnohdy i obce volné byty nabízely za regulovaný nájem + něco (nikoliv nevýznamnou částku, kterou bylo možno lépe investovat, o bytu družstevního nebo v OV, navíc). Jak jsem tedy mohl - zdůrazňuji legální cestou (nikoliv fiktivní výměnou atp.) přijít k takovému bytu? Navíc jsem to neměl v úmyslu právě pro ten trend, který jsem si uvědomoval a který kritizuji v poznámce... Viz můj názor o vzájemné neprostupnosti obou segmentů - buď náležíte svým vztahem k jednomu typu bytového fondu nebo druhému... platí nyní, tím spíše platil předtím.)

  • 24. 9. 2011 12:00

    js (neregistrovaný) 109.80.62.---

    Reagoval jsem na Vocem populi, nikoli na vás. :)

    Neshoduji se zcela s formulací, že nájemní bydlení bylo před lety terno. To se týkalo jen toho se směšným regulovaným nájemným, tržní bylo naopak přehnaně vysoké, jak tomu bývá u trhu s nedostatkovým zbožím, a proto se mnoho lidí pustilo do vlastnického bydlení s hypotéčním úvěrem na hranici svých možností. (Z celkového vyznění vašeho článku a příspěvků však soudím, že máte na mysli právě regulované nájemné a jen jste zkrátil text.)

    Celá situace s odkládáním deregulace měla, kromě nežádoucího efektu s "přivázáním" pracovní síly k vlastněmému bytu, i efekt "války pronajímatelů s nájemci", která je značně nesmyslná, neboť se vzájemně potřebují, jsou to dvě strany jednoho obchodu. Ale ta válka tu je a bohužel ještě nějakou dobu asi bude. Občas má i takové absurdní podoby, kdy nájemník s regulovaným nájemným nadává na svého domácího za zvyšování nájemného a sám přitom již dlouhou dobu tržně pronajímá jiný byt (v konkrétním případě, který znám, je ten byt družstevní, takže nedohledatelný přes katastr; nejde o mě).

  • 24. 9. 2011 13:35

    Autor článku (neregistrovaný) ---.85.broadband2.iol.cz

    Možná jsem to špatně zaklikl, možná je to špatné řazení reakcí serverem, už nevím, ani já nereagoval předmětnou poznámkou na Váš názor, my 2 nejsme v nejmenším názorovém sporu, ba právě naopak, nýbrž na jiného diskutujícího, s nímž vedete polemiku i Vy. Každý jinými slovy říkáme totéž. Chtělo to odvahu, v 90tých letech, odvahu k deregulaci, ne jen odvahu ke slovům (provokovat ekology a Evropskou unii, možná ještě tak homosexuály..., jistě víte, proti komu - ani se nenamáhám říci na koho - říkám rovnou proti komu, s tím pánem, kterého jsem již jmenoval, nesouhlasím téměř v ničem - mířím). Kdyby se začalo včas, bez průtahů a zbytečných přestávek, a řádně, mohlo to být rozloženo i do delšího období. Jenomže to by ten pán, kdyby měl odvahu k činům, třeba dnes nezastával funkci, kterou zastává. Pěkný den!

  • 24. 9. 2011 16:25

    P2010 (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Jenze to by vyvolalo problemy a o ty z nich nikdo nestal. Ze se tim problem jen odsouva vedeli vsichni a vsem to bylo jedno.

    V dnesni dobe by bylo predevsim nutne stanovit (a vymahat) jasna pravidla pro obe strany. Tak aby bylo mozne se na jedne strane rychle a bezproblemove zbavit prokazatelne neplaticiho najemnika, stejne tak aby na druhe strane neexistovala zadna debata o tom jestli si nekdo prihlasi trvale bydliste nebo ne. Prihlasi, je to soucast poskytovane sluzby.

    Doporucoval bych napriklad prevzit zakony z UK. Ono by se pak to "trzni" najemne jeste trochu vic ztrznilo, zvlaste u nekolik let prazdnych bytu (a ze jich neni malo) ktere jsou prazdne jen proto, aby neklesla premrstena cena.

  • 24. 9. 2011 16:41

    Autor článku (neregistrovaný) ---.85.broadband2.iol.cz

    Už budu trapný, když se zase odvolám na dosud nepublikovaný článek, trochu jsem kvůli němu studoval cenové mapy, hlavně ale realitní inzerci - jistě máte na mysli Holešovice (ty zmiňuji explicitně). Musím se Vám přiznat, že právo UK je mi neznámé. S ohledem na tamní precedentní systém práva si nejsem jist, zda právě recepce jejich norem by byla to pravé ořechové... Souhlasím s těmi prázdnými byty, ale myslím, že majitele jejich neobsazení nutí jít dříve či později s cenou dolů. Zajímavé by bylo ovšem pronajímání neprodaných novostaveb..., ovšem chápu, že tohle by představovalo radikální narušení ekonomických plánů developerů...

  • 25. 9. 2011 8:31

    js (neregistrovaný) 109.80.62.---

    I v názoru na toho pána se shodneme, i když počátkem 90. let, když říkal, že nebudeme vymýšlet trakař a uděláme to jako na Západě (jinými slovy, ale v tomto smyslu), se mi líbil... Ale to tady nebudeme řešit. ;)

  • 24. 9. 2011 10:40

    Vox populi (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Odpověď značce js - Odpovídáte jinak, než jste psal...
    Jeden z těch lepších a levnějších nájemních bytů jsem si nepronajal proto, že:
    1) nájemné i v těchto lepších a levnějších bytech je nyní stále sprostě předražené a v budoucnu může být ještě více. V nedávné minulosti Ústav soudního inženýrství v Brně spočítal, že nájemné již od 50 - 60 Kč na 1 m čtvereční dostatečně pokryje náklady na údržbu domu + PŘIMĚŘENÝ ZISK. V bytě kde dosud bydlím činí náklady asi 120 Kč na metr !?!
    2) za okolností dle bodu 1) je bydlení u soukromého majitele ve městě stálým obrovským existenčním rizikem ve smyslu hrozby bezdomovectví.
    Z Vašeho vyjádření plyne, že jste nepochybně jedním z oněch parazitických t.zv. pravicových majitelů domu !

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).