Názory k článku Je účtování úroku nemorální?

No jiste, zase u nas „neco nejde“. Co se podivat jinam ?
http://www.loanback.com/lending-101/basics/usury-laws-by-state

Prosím, opravte tento nadpis: Půjčíš-li peníze, náležití ti úrok. Tahá to za oči. Jinak dobrý.

Nemorální je , když si banka za položku připsání úroku 0,06 Kč strhne 2,– Kč, popř. víc.

u hypotéky na 30 let za půjčení 3 milionů za prvních 8 let zaplatíte jen na úrocích celý milion – to je podle mne nemorální. Zatímco z dluho se vám za tu dobu smaže jen necelého půl milionu.

Takové počítání s úroky, to je věda, co? To se na VUMLu nebralo?

Vzdyt te nikdo nenuti aby sis je pujcoval.

Bohuzel jedinou alternativou dostupnou vetsine populace je dnes jit pod most. Nemoralni bych nevidel tyto uroky, ale cenu bydleni, mnohdy desitky let stareho a presto nedostupneho, Nemoralni, lec trzni.

To neni pravda. Dalsi alternativou je bydlet s rodici (a na stara kolena se on ne postarat), nebo bydlet v podnajmu. Nebo si koupit byt z nasetrenych penez. (Coz rodici mohou stihnout nasetrit na byt pro sve deti.) Nebo jit k armade, nebo k mestske policii v Praze, ktere davaji bud tucne dotace na najmy, nebo rovnou poskytuji sluzebni byty atd.

A fízlové si ještě stěžujou a chtěj demonstrovat proti snížení platů. Čím míň policajtů, tím líp, proti kriminalitě stejně nic nedělaj. Když vás někdo vykrade nebo ukradne auto, tak leda sepíšou protokol pro pojišťovnu.

Pokud dotycneho ovsem rodice nechaji u nich bydlet. Podnajem se odviji od cen nemovitosti, takze je to stejny problem. Nasetrit miliony pri rocnich prijmech vetsiny lidi maximalne do 200 000 je zalezitost nekolika desitek let, navic pri nezapocitani inflace.

Protože splátka se skládá z jistiny a z úroku. Zatímco jistina snižuje půjčenou částku, úrok je prostě zisk bance za to, že máte půjčené peníze (a ta ten zisk pak ve formě výnosů vyplácí těm, kteří na půjčku poskytli své peníze). Při konstantní splátce se díky splácení snižuje úroková část, a zvyšuje se část jistiny. Proto ze začátku spíš platíte úroky a na konci spíš jistinu.
Když si půjčíte 3mil na 8 let, a budete platit jen úroky, za 8 let zaplatíte bance také přes milion a navíc budete stále viset ty 3 miliony. Úrok je prostě odměna bance, že vám půjčila peníze. Berte to jako fakt. Stejně tak se každé zboží skládá z materiálu a odměny lidem, které se podílejí na výrobě.

Tim „zbozim“ je tady kapital, ktery jsi pouzil na porizeni nemovitosti. Proc by nekdo pujcoval penize za urok, ktery by byl nizsi, nez kapitalovy vynos penez?

Duševně zdravý člověk s tím problém nemá. Že vy jste obyčejný člověk?

To je pravda. Ale nedostupné půjčky mají ještě horší vliv.

To jsme zažili v 90-tých letech, kdy kvůli inflaci byly půjčky nad 20% p.a. Tudíž, co se týče hypoték, prakticky nedostupné. Hypoteční půjčka nefunguje nikdy a nikde, stojí-li více než 10–12 p.a.
Důsledkem bylo (téměř) zastavení bytové výstavby na cca 12.000 bytů/domů ročně v letech 90-tých. Což znamenalo nejen nedostupnost vlastního bydlení, ale i obrovský růst nájmů. Pro srovnání 70-tá léta kolem 70.000, 80-tá léta 40–45.000 ročně. A „rekordní“ rok 2008, něco přes 30.000. Žijeme lépe a radostněji.

Naproti tomu levné úvěry způsobyly sice nakonec růst cen a tím zhoršení dostupnosti, ale zároveň i obnovení výstavby, a tím i následně pokles cen nájmů na snesitelnější úroveň. S trvalýmy důsledky – ty byty tu už zůstanou.
A dokonce i v době bubliny bylo vlastní bydlení dostupnější, nežli v inflačních letech 90-tých, nejzlatějších letech budování kapitalismu.

Z jakych studii vychazite? Proc si ji nemuze drtiva vetsina lidi dovolit? To chcete rict ze tady je drtiva vetsina lidi bez domova? Nebo ze tady jsou hodni Santove majitele, ktery pronajimaji byty pod jejich naklady (naklady na vystavbu a na udrzbu)?

Ze je zde vse dlouhodobe predrazene ve srovnani se „zapadem“. U spotrebniho zbozi to lze resit snadno nakupem v Nemecku nebo UK, kde je prakticky naprosto vse levnejsi (o vyssi kvalite nemluve) pouhym prepoctem cen z CZK na EUR. Bezne lze najit i levnejsi byty (opet pouhym prepoctem kurzu men, kupni silu nepocitaje) jak v Nemecku tak v UK ve srovnatelnych mestech. Tohle neni o nakladech, to jsou jen pohadky :-)

Kolik lidí má vlastní byt nebo dům? Tedy ne v pronájmu, ne s hypotékou na dalších xx let, ale VLASTNÍ bydlení? Skoro nikdo.

Hypotéka na 10% nefunguje.
Mluvíte jako komunisti. Proč mluvíte pouze o nově stavěných bytech? Což takhle rekonstruovat a modernizovat ty starší, co už stojí? To ale musíte udělat dřív, než z nich budou ruiny. Nemusíte pořád lámat rekordy v počtu bytů nově postavených.
My jsme ale udělali jinou chybu: vyhnali jsme práci z venkova. Lidi z venkova se teď houfně stěhujou do měst, tam je bytů nedostatek, ale na venkově se vylidňují vesnice a vznikají tam ruiny, protože na údržbu bytů a nemovitostí tam nejsou peníze. Cestou byla podpora subjektů, podnikajících mimo města, ne jejich buzerace, např, ze strany státních úřadů. To jsme ale úspěšně zařízli, takže se nedivme.

No tak „vystavba“ tech rujen neni nikterak prekotna. Prekotna je jenom v obcich s celkkove spatnou dostupnosti, kde jsou ale ale take vyrazne naklady na zabespeceni zdravotni pece atd.
–
Stehovani lidi do aglomeraci je dlouhodoby trend, ktery je tu snad jiz nekdy od osumnacteho stoleti a proste pokracuje. Nastesti je ale i ekonomicky prinosny. Proste vystaveni jednoho domu pro deset rodin vyjde lacineji a je rychlejsi nez deseti domu vzdy pro jednu rodinu.

„Což takhle rekonstruovat a modernizovat ty starší, co už stojí? To ale musíte udělat dřív, než z nich budou ruiny“

Ale o to tady prece jde ! Protoze na miste tech starych bude mozno postavit nove „kvalitnejsi“, za ceny za ktere je neprodate ani v UK. A lide je samozrejme budou muset kupovat, protoze (pokud nechteji bydlet pod mostem), jim proste nic jineho nezbyva. Videl jsem jak tu pred lety vsude kam se dalo naflakali pudni vestavby. Pak to bylo 5 let prazdne, vyplatilo se zkratka pockat az se konecne najde nekdo, kdo to za tu cenu vezme. Hlavne aby neklesla cena.

Tedy jedna moznost zbyva, odstehovat se ze „zeme luxusu“ – CR :-)

„My jsme ale udělali jinou chybu: vyhnali jsme práci z venkova“

Ne praci, ale moznost zivota. Venkov je pouze pro par blaznu, kteri ziji „zdrave“ a to jen do okamziku nez zjisti, ze budou muset nasledujicich 18 let denne vozit autem sve deti z/do skoly, pripadne na nejakou dalsi zajmovou cinnost (je-li vubec nejaka). Pokud vas zajima i neco jineho nez sedet kazdy vecer v zahulene putyce, tak proste musite do mesta. Veskere pokusy o „zkulturneni“ vesnice jsou marne. Sluzby tam nikdo rozvijet nebude, protoze o ne nestoji. To neni otazka penez, to je vec mentality.

„Pokud vas zajima i neco jineho nez sedet kazdy vecer v zahulene putyce“ – ještě jsem neviděl, že by někdo z obyvatelů paneláků naležato navštívil putyku ve vesnici, kde si své ohavné sídlo koupil nebo postavil.

A najemne je take otroctvi? A nakupovani potravin a obleceni v obchodech je take otroctvi?

„A nakupovani potravin a obleceni v obchodech je take otroctvi“
Dokud budou otevrene hranice na „zapad“, tak neni :-)))

Je jen velka skoda ze se toho krestane v praxi nedrzi.

A kdepak jste sebral, že trestný čin lichvy upravuje § 253 trestního zákoníku? Upravoval. Poskytujte aktuální informace! Už dávno jde o jiné ustanovení jiného zákona! Neprozradím Vám, pane Novotný, jakého, namáhejte se trochu pro čtenáře Měšce.cz a poskytujte jim na příště jen kvalitní a aktuální, nikoliv zastaralé informace.

Nemorální je také, když vám banka vyplácí úrok, který je menší než inflace.

Neemoralní je, když procetní pokuta je větší než úroková sazba

Otázka ankety, zda jsme pro regulaci úroků za půjčky státem, je zavádějící a neodpověditelná pro zodpovědné lidi.
Pokud bude stát pojme regulaci direktivně a nařídí konkrétní procenta na konkrétní půjčky, pak je to třeba odmítnout. To je levicové a já se do socialismu vracet nechci!
Pokud však vymezí procentový koridor např. 7 – 21% a vyšší úrok označí za lichvu, pak lze uvažovat o podpoře takové regulace.
Já osobně považuji za nemorální lichvářský úrok od 20% výše a doporučoval bych 7 –14% v závislosti na poptávce a druhu půjčky.

Viz muj prvni prispevek, v USA je naprosto normalni ze si kazdy stat definuje podminky za kterych se to uz povazuje za lichvu. Vetsina zdejsich firem by spise neprosla :-)

Pojetim lichvy a uroku z historickeho hlediska se take zaobira super knizka od „Jacques le Goff“ pod nazvem „Penize a zivot“. Cetl jsem ji pred asi 4mi mesici a je super (ma asi 100 stran a celkem se daji hltat). Pise se v ni jak se menil vyznam lichvy a jake problemy to delalo cirkvi a cele spolecnosti jako napriklad, ten kdo se zivil lichvou nesmel byt pochovan do krestanske pudy a tak se bohaci ke konci zivota snazili kupovat ruzne odpustky apod aby se vyplaceli apod. Je tam take hodne odkazu na jinou literaturu. Proste super, co budu povidat.

Půjčování s úrokem - určitě ano, je ale otázka výše úroku a tím i kde je ještě morální a kde už ne. Běžně banky půjčují v úrovni cca. 5%, to znamená při půjčce 2,5 mil. Kč (běžná cena bytu ve větším městě), že člověk na 25 letech zaplatí celkem cca.3.9 mil.Kč. Přeplatek 1,4 mil.Kč (56% celkem) mě připadá vysoce nemorální - tomu říkám podpora bydlení pro mladé. A dále způsob splácení - první polovinu doby splácení dluh téměř nesnížíte a hradíte pouze úroky bance. Ve chvíli kdy byste již začali snižovat zásadněji vlastní půjčku, tak jste již tak vyřízení, že nestíháte a banka na Vás pošle exekutora - tento systém je "rovněž vysoce morální". A zde by měl nastoupit stát a garantovat korektnější podmínky a ne podporovat okrádání běžných občanů této země - daňových poplatníků (voličů).

Urok by byl moralni, pokud by se pujcovali penize, na ktere se nekdo nadrel. Penize, ktere nekdo daval deset let stranou. Za takovou pujcku je pak podle me moralni chtit nejakou premii za to, ze misto vlastniho pouziti ty penize nekomu pujcim.

Jenze takhle svet nefunguje!

Pujcuji se penize, ktere banka tvori z niceho. A urok je zisk bez prace. To je nemoralni. Cely bankovni system zalozeny na tomto principu je nemoralni. Lide, zjistete si neco o systemu soucasneho centralniho bankovnictvi a nicim nepodlozenych penez, at mate aspon sajna, kdo Vas obira o vetsinu toho, co svou praci vytorite.

Ano, bankovnictví jako takové je nemorální, jako každá jiná forma otroctví.

Budu se mít lépe, když ho nebudu využívat a NEVEZMU si půjčku? Ne, nebudu. Resp. půjčka je výhodná vždy, kdy dokáži peníze lépe využít.

Svět není spravedlivý ani morální. Nezbývá, než ho přijmout jaký je a morálku dodržovat hlavně ve svých rozhodnutích :-)