Názory k článku
Je účtování úroku nemorální?

No jiste, zase u nas „neco nejde“. Co se podivat jinam ?
http://www.loanback.com/lending-101/basics/usury-laws-by-state

Prosím, opravte tento nadpis: Půjčíš-li peníze, náležití ti úrok. Tahá to za oči. Jinak dobrý.

Takové počítání s úroky, to je věda, co? To se na VUMLu nebralo?

Myslim ze si stezuji hlavne policiste statni. Kdezto ja psal o mestskych. A Praha mam dlouhodoby podstav policistu a leckde je to docela patrne a to velmi negativne.

Pokud dotycneho ovsem rodice nechaji u nich bydlet. Podnajem se odviji od cen nemovitosti, takze je to stejny problem. Nasetrit miliony pri rocnich prijmech vetsiny lidi maximalne do 200 000 je zalezitost nekolika desitek let, navic pri nezapocitani inflace.

Jo, kdo zvládne splácet hypotéku zvládne i našetřit. A po ty roky kdy bude šetřit bude bydlet jako kde, ty chytráku?

U rodicu, nebo v tak levnem najmu ktery mu to umozni. Proste se uskrovni.

No jasně. A pak půjde do důchodu, na život není čas

Mate pravdu, otevrel ste mi oci. Ti lide co chodi po ulicich tam chodi protoze to jsou bezdomovci a nikde nebydli. A developri stavi byty, aby se mohli chlubit tim jak krasne vypadaji prazdne a delaji souteze kdo bude mit vice prazdnych bytu.

„A developri stavi byty, aby se mohli chlubit tim jak krasne vypadaji prazdne a delaji souteze kdo bude mit vice prazdnych bytu.“
V zasade ano. Vetsinou ty byty stejne kupuji spekulanti ze zahranici.

A spekulanti je kupuji proto aby mohli soutezit v tom kdo jich ma vice prazdnych?

Ne, skupují je, protože věří, že cena poroste. Ale často se mýlí.

Kupuji je jako „investici“, misto cihel zlata. Nemaji ani zajem na tom, aby tam nekdo bydlel (je s tim moc prace). Vysledkem jsou nejen prazdne byty, ale v nekterych castech dokonce i prazdne cele domy. Vice napriklad v tomto dokumentu (je tusim dostupny i v archivu vysilani CT) http://www.csfd.cz/film/253133-vidim-mesto/

To neni ani tak o vztazich v rodine, jako treba o poctu sourozencu a typu bydleni. Samozrejme asi neni problem bydlet s rodici ve velkem baraku na venkove. Ale bydlet v panelku s rodici a sourozenci pro dospeleho cloveka asi nebude. A takoveto souziti by dlouhodobe urcite nedelalo dobrotu, zvlast pokud by chtel zakladat rodinu.

Pak je zde otazka cim je to zpusobeno ze rodice zvladly za cely zivot nashromazdit jenom majetek odpovidajici jednom panelovemu 3+kk. Ze jsou na tom s usporama tak spatne ze nejsou schopni spolecnymi silami s detmi postavit si dum.
–
Btw. tedka stavime dum spolecne s rodici od me zeny. Oba pracovali skoro cely zivot jako delnici ve fabrice. Coz mimo jine znamena ze meli setrvale nizsi plat nez je celostni prumer a dokonce i mene nez je prumer krajsky (jsou ze severni moravy). Presto zvladly koupit dva byty a jeden dum (i z techto platu na to nasporili). A to doknce tchan ma dalsi tri deti s prvni zenou, na ktere platil alimenty. A takto nasporene uspory jsou schopni investovat do domu, ktery spolu stavime (financuji asi polovinu domu).
–
P.S.: To vsechno je jenom o rozdilnych prioritach, ten kdo chce nasporit, ten se uskrovni. Ten kdo chce jenom nadavat ten si uziva a krici jak sou byty drahe a naprosto nedostupne. Ale to neni pravda.

To je prostý, kradli.

Ano, dělníci měli za bolševiků nižší plat, než byl celostátní průměr. Zato inteligence si žila nad poměry, že? Měl by sis dát nějaký řecký nick, např. Kokota Kus.
BTW ty byty a dům dokázali koupit z platu nebo za to, co rozkradli ve fabrice?

I za bolsevika melli vysokoskolaci vyssi platy nez delnici (to mam sanci porovnat, protoze moji rodice jsou inzernyri) a delnik u pasu nebyl privilegovana skupina jako treba prodavaci, uzenari, zelinari atd. Nicmene nejvice se vydelavalo (a vice bytu si clovek mohl poridit) az za dvacet let od revoluce, kdy se rozdil mezi platy hodne zvetsoval.
-
Ve fabrice nekradli. Nezastavaji nazor ze ten kdo nekrade, ten okrada rodinu.
-
P.S.: Pokud neverite tomu ze nekradli, tak to je mozna protoze v CR kradou skoro vsichni. Takze kradeni u zamestnavatele cloveka neposune v prijmech nad prumer. Takze se vracime oklikou zpatky, proc drtiva vetsina (ktera u zamestnavatele krade) si nemuze dovolit vlastni bydleni?

„I za bolsevika melli vysokoskolaci vyssi platy nez delnici“. Tak to jsme asi žili každý v jiném státě. Nebo ti vysokoškoláci museli být kovaní bolševici a kádrové rezervy strany v řídících funkcích. Šanci porovnávat to mám, protože inženýr jsem a brácha mně nabízel, ať jdu k nim do firmy házet vidlema a budu mít 3× víc peněz.

OK Medo. Takze delnik si vydelal za komunismu, vysokoskolak za kapitalismu. Oba mohli dosahnout na bydleni a nasporit. Tak kde je sakra ta VETSINA, ktera na to nema?

Když jsem v šestnácti byl na brigádě ve fabrice (jako poskok nejnižší úrovně), tak jsem si vydělal víc než jsem měl jako vysokoškolák nástupní plat. Na úrověň příjmu pomocného dělníka jsem se dostal až po pěti letech praxe.
Ony tenkrát v odměňování byly takové perličky jako že vysokoškoláci nemají nárok na placení přesčasů (ale museli pracovat přes čas, bylo-li to nařízeno) a podobně.

Vážený „benzine“ asi jsi nežil v tom absurdistánu, který si říkal socialistická republika! Dělníci vůbec neměli malé platy. Naopak měli ten samý průměr (tedy minimum) jako střední inteligence a dokonce i někteří vysokoškoláci měli platy nižší. Vysoké platy měli je „nomenklaturní kádry“ (vyvolení komunisté a přisluhovači dostatečně prověření. My ostatní jsme skutečně nemohli našetřit na nákup bytu bez toho, žebychom ten režim nějak neblafli. Z toho vyplývá, že poctiví lidi zůstali nejchudší. Jakou měli šanci na prahu nové doby? Peníze žádné – jen svůj mozek. Ne všichni to zvládli.
Tak je nesuďte. Jsou to oběti komunismu a jejich utopie!!!!!!!!!!!!

Když jse bez peněz tak vám mozek nepomůže, pokud nejste ochotný krást.

Takze podle vas pictivy na byt nedosahl a nedosahne. A teda si i myslite, ze DRTIVA VETSINA lidi v CR je podstiva a proto na bydleni nedosahne? Btw. kde ta DRTIVA VETSINA a navic poctiva bydli?

Protože splátka se skládá z jistiny a z úroku. Zatímco jistina snižuje půjčenou částku, úrok je prostě zisk bance za to, že máte půjčené peníze (a ta ten zisk pak ve formě výnosů vyplácí těm, kteří na půjčku poskytli své peníze). Při konstantní splátce se díky splácení snižuje úroková část, a zvyšuje se část jistiny. Proto ze začátku spíš platíte úroky a na konci spíš jistinu.
Když si půjčíte 3mil na 8 let, a budete platit jen úroky, za 8 let zaplatíte bance také přes milion a navíc budete stále viset ty 3 miliony. Úrok je prostě odměna bance, že vám půjčila peníze. Berte to jako fakt. Stejně tak se každé zboží skládá z materiálu a odměny lidem, které se podílejí na výrobě.

Problém je v tom, že za úroky žádné zboží nedostanete.

Tim „zbozim“ je tady kapital, ktery jsi pouzil na porizeni nemovitosti. Proc by nekdo pujcoval penize za urok, ktery by byl nizsi, nez kapitalovy vynos penez?

Ne, není.

Duševně zdravý člověk s tím problém nemá. Že vy jste obyčejný člověk?

Problém s úroky (a nejen s úroky) je, že jde o formu otroctví. Dále dostupné půjčky zvyšují cenu všeho, zejména dražších věcí (nemovitosti) takže lidé nemají možnost si půjčku nevzít.
Stejný problém má značná část pronájmů.

To je pravda. Ale nedostupné půjčky mají ještě horší vliv.

To jsme zažili v 90-tých letech, kdy kvůli inflaci byly půjčky nad 20% p.a. Tudíž, co se týče hypoték, prakticky nedostupné. Hypoteční půjčka nefunguje nikdy a nikde, stojí-li více než 10–12 p.a.
Důsledkem bylo (téměř) zastavení bytové výstavby na cca 12.000 bytů/domů ročně v letech 90-tých. Což znamenalo nejen nedostupnost vlastního bydlení, ale i obrovský růst nájmů. Pro srovnání 70-tá léta kolem 70.000, 80-tá léta 40–45.000 ročně. A „rekordní“ rok 2008, něco přes 30.000. Žijeme lépe a radostněji.

Naproti tomu levné úvěry způsobyly sice nakonec růst cen a tím zhoršení dostupnosti, ale zároveň i obnovení výstavby, a tím i následně pokles cen nájmů na snesitelnější úroveň. S trvalýmy důsledky – ty byty tu už zůstanou.
A dokonce i v době bubliny bylo vlastní bydlení dostupnější, nežli v inflačních letech 90-tých, nejzlatějších letech budování kapitalismu.

Obávám se že důsledky půjčování a zadlužování jsou daleko horší než krádkodobý nedostatek bytů. (a je sporné jestli to bylo nedostupností půjček) Teď je sice hromada bytů, ale k čemu to je, když si je drtivá většina lidí nemůže dovolit?

Z jakych studii vychazite? Proc si ji nemuze drtiva vetsina lidi dovolit? To chcete rict ze tady je drtiva vetsina lidi bez domova? Nebo ze tady jsou hodni Santove majitele, ktery pronajimaji byty pod jejich naklady (naklady na vystavbu a na udrzbu)?

Ze je zde vse dlouhodobe predrazene ve srovnani se „zapadem“. U spotrebniho zbozi to lze resit snadno nakupem v Nemecku nebo UK, kde je prakticky naprosto vse levnejsi (o vyssi kvalite nemluve) pouhym prepoctem cen z CZK na EUR. Bezne lze najit i levnejsi byty (opet pouhym prepoctem kurzu men, kupni silu nepocitaje) jak v Nemecku tak v UK ve srovnatelnych mestech. Tohle neni o nakladech, to jsou jen pohadky :-)

Kolik lidí má vlastní byt nebo dům? Tedy ne v pronájmu, ne s hypotékou na dalších xx let, ale VLASTNÍ bydlení? Skoro nikdo.

Ten kdo mel stesti koupit obecni byt v privatizaci.
Jinak dobry postreh, vyznam slova VLASTNI uz take plno lidi nechape.
Ted se samozrejme ozve dost chytraku, ze to je „nekorektni“ a prodava se to „pod cenou“. Zajimave je, ze jakmile je v CR neco vyjimecne za odpovidajici cenu (tedy nepredrazene, jak je jinak zvykem), tak je to hned spatne :-)))

Více než 60% bytů a domů je u nás ve vlastnictví toho, kdo tam bydlí. Jsou to například (téměř) všechny domy na venkově.

Zkus se podívat na katastr… U nás na vsi je např. zastavena cca 1/3 domů a pozemků (z nových komplet všechny).

Takže to znamená, že 67%, tedy více než 60%, zastaveno není. Nemám pravdu?

Takže to znamená, že 2/3 nejsou (téměř) všechny, nemám pravdu?

Hodne moc lidi je ma. Cela sidliste jsou postaveny druzstvy a druzstva jsou vlastnena jejich podilniky, coz sou ti lide, kteri na tech sidlistich ziji.
–
P.S.: Pokud vam ale jde o to aby je meli v osobnim vlastnictvi a bez hypoteky, tak tech je taky samozrejme hodne. Hodne duchodcu uz maji na svych nemovitostech dluhy splacene. Nicmene nevim co vas na tehle statisice zajima, protoze je uplne mimo debatu.

Tedy přesně jak říkám. Našetřit na byt a pak do důchodu. Na život není čas. Opravdu skvělý systém, jen co je pravda.

Neni potreba. Proste je tu moznost bydlet v podnajmu a pak hura do duchodu. Zivot je otazkou priorit.

ano, také velmi lákavé

Hypotéka na 10% nefunguje.
Mluvíte jako komunisti. Proč mluvíte pouze o nově stavěných bytech? Což takhle rekonstruovat a modernizovat ty starší, co už stojí? To ale musíte udělat dřív, než z nich budou ruiny. Nemusíte pořád lámat rekordy v počtu bytů nově postavených.
My jsme ale udělali jinou chybu: vyhnali jsme práci z venkova. Lidi z venkova se teď houfně stěhujou do měst, tam je bytů nedostatek, ale na venkově se vylidňují vesnice a vznikají tam ruiny, protože na údržbu bytů a nemovitostí tam nejsou peníze. Cestou byla podpora subjektů, podnikajících mimo města, ne jejich buzerace, např, ze strany státních úřadů. To jsme ale úspěšně zařízli, takže se nedivme.

No tak „vystavba“ tech rujen neni nikterak prekotna. Prekotna je jenom v obcich s celkkove spatnou dostupnosti, kde jsou ale ale take vyrazne naklady na zabespeceni zdravotni pece atd.
–
Stehovani lidi do aglomeraci je dlouhodoby trend, ktery je tu snad jiz nekdy od osumnacteho stoleti a proste pokracuje. Nastesti je ale i ekonomicky prinosny. Proste vystaveni jednoho domu pro deset rodin vyjde lacineji a je rychlejsi nez deseti domu vzdy pro jednu rodinu.

„Což takhle rekonstruovat a modernizovat ty starší, co už stojí? To ale musíte udělat dřív, než z nich budou ruiny“

Ale o to tady prece jde ! Protoze na miste tech starych bude mozno postavit nove „kvalitnejsi“, za ceny za ktere je neprodate ani v UK. A lide je samozrejme budou muset kupovat, protoze (pokud nechteji bydlet pod mostem), jim proste nic jineho nezbyva. Videl jsem jak tu pred lety vsude kam se dalo naflakali pudni vestavby. Pak to bylo 5 let prazdne, vyplatilo se zkratka pockat az se konecne najde nekdo, kdo to za tu cenu vezme. Hlavne aby neklesla cena.

Tedy jedna moznost zbyva, odstehovat se ze „zeme luxusu“ – CR :-)

„My jsme ale udělali jinou chybu: vyhnali jsme práci z venkova“

Ne praci, ale moznost zivota. Venkov je pouze pro par blaznu, kteri ziji „zdrave“ a to jen do okamziku nez zjisti, ze budou muset nasledujicich 18 let denne vozit autem sve deti z/do skoly, pripadne na nejakou dalsi zajmovou cinnost (je-li vubec nejaka). Pokud vas zajima i neco jineho nez sedet kazdy vecer v zahulene putyce, tak proste musite do mesta. Veskere pokusy o „zkulturneni“ vesnice jsou marne. Sluzby tam nikdo rozvijet nebude, protoze o ne nestoji. To neni otazka penez, to je vec mentality.

„Pokud vas zajima i neco jineho nez sedet kazdy vecer v zahulene putyce“ – ještě jsem neviděl, že by někdo z obyvatelů paneláků naležato navštívil putyku ve vesnici, kde si své ohavné sídlo koupil nebo postavil.

A najemne je take otroctvi? A nakupovani potravin a obleceni v obchodech je take otroctvi?

„A nakupovani potravin a obleceni v obchodech je take otroctvi“
Dokud budou otevrene hranice na „zapad“, tak neni :-)))

Je jen velka skoda ze se toho krestane v praxi nedrzi.

A kdepak jste sebral, že trestný čin lichvy upravuje § 253 trestního zákoníku? Upravoval. Poskytujte aktuální informace! Už dávno jde o jiné ustanovení jiného zákona! Neprozradím Vám, pane Novotný, jakého, namáhejte se trochu pro čtenáře Měšce.cz a poskytujte jim na příště jen kvalitní a aktuální, nikoliv zastaralé informace.

odkdy?

Nemorální je také, když vám banka vyplácí úrok, který je menší než inflace.

Neemoralní je, když procetní pokuta je větší než úroková sazba

Otázka ankety, zda jsme pro regulaci úroků za půjčky státem, je zavádějící a neodpověditelná pro zodpovědné lidi.
Pokud bude stát pojme regulaci direktivně a nařídí konkrétní procenta na konkrétní půjčky, pak je to třeba odmítnout. To je levicové a já se do socialismu vracet nechci!
Pokud však vymezí procentový koridor např. 7 – 21% a vyšší úrok označí za lichvu, pak lze uvažovat o podpoře takové regulace.
Já osobně považuji za nemorální lichvářský úrok od 20% výše a doporučoval bych 7 –14% v závislosti na poptávce a druhu půjčky.

Viz muj prvni prispevek, v USA je naprosto normalni ze si kazdy stat definuje podminky za kterych se to uz povazuje za lichvu. Vetsina zdejsich firem by spise neprosla :-)

Pojetim lichvy a uroku z historickeho hlediska se take zaobira super knizka od „Jacques le Goff“ pod nazvem „Penize a zivot“. Cetl jsem ji pred asi 4mi mesici a je super (ma asi 100 stran a celkem se daji hltat). Pise se v ni jak se menil vyznam lichvy a jake problemy to delalo cirkvi a cele spolecnosti jako napriklad, ten kdo se zivil lichvou nesmel byt pochovan do krestanske pudy a tak se bohaci ke konci zivota snazili kupovat ruzne odpustky apod aby se vyplaceli apod. Je tam take hodne odkazu na jinou literaturu. Proste super, co budu povidat.

Půjčování s úrokem - určitě ano, je ale otázka výše úroku a tím i kde je ještě morální a kde už ne. Běžně banky půjčují v úrovni cca. 5%, to znamená při půjčce 2,5 mil. Kč (běžná cena bytu ve větším městě), že člověk na 25 letech zaplatí celkem cca.3.9 mil.Kč. Přeplatek 1,4 mil.Kč (56% celkem) mě připadá vysoce nemorální - tomu říkám podpora bydlení pro mladé. A dále způsob splácení - první polovinu doby splácení dluh téměř nesnížíte a hradíte pouze úroky bance. Ve chvíli kdy byste již začali snižovat zásadněji vlastní půjčku, tak jste již tak vyřízení, že nestíháte a banka na Vás pošle exekutora - tento systém je "rovněž vysoce morální". A zde by měl nastoupit stát a garantovat korektnější podmínky a ne podporovat okrádání běžných občanů této země - daňových poplatníků (voličů).

Urok by byl moralni, pokud by se pujcovali penize, na ktere se nekdo nadrel. Penize, ktere nekdo daval deset let stranou. Za takovou pujcku je pak podle me moralni chtit nejakou premii za to, ze misto vlastniho pouziti ty penize nekomu pujcim.

Jenze takhle svet nefunguje!

Pujcuji se penize, ktere banka tvori z niceho. A urok je zisk bez prace. To je nemoralni. Cely bankovni system zalozeny na tomto principu je nemoralni. Lide, zjistete si neco o systemu soucasneho centralniho bankovnictvi a nicim nepodlozenych penez, at mate aspon sajna, kdo Vas obira o vetsinu toho, co svou praci vytorite.

Ano, bankovnictví jako takové je nemorální, jako každá jiná forma otroctví.

Budu se mít lépe, když ho nebudu využívat a NEVEZMU si půjčku? Ne, nebudu. Resp. půjčka je výhodná vždy, kdy dokáži peníze lépe využít.

Svět není spravedlivý ani morální. Nezbývá, než ho přijmout jaký je a morálku dodržovat hlavně ve svých rozhodnutích :-)