Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Zůstali jste po rozvodu v domě či bytě expartnera? Musíte mu platit nájemné a služby od Pavel - Chudák exmanžel. Teď ještě na něj určite skočí...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 15. 11. 2017 14:22

    Pavel (neregistrovaný) 185.24.236.---

    Chudák exmanžel. Teď ještě na něj určite skočí (pardou, kleknou) finančáci, že z toho nájemného neplatil berně z příjmu, a vyměří mu pokutu několikanásobně převyšující to nájemné. A to bude moci být rád, že mu ten barák rovnou neseberou zajišťovacím příkazem.

  • 15. 11. 2017 17:42

    Autor článku (neregistrovaný) ---.hdinternet.cz

    Tak to je jeho problém. Nicméně než jsem až tak moc přesvědčený, že jde o zdanitelný příjem. Jde o společné hospodaření rozvedených manželů a příspěvky na něj. Se zajišťovacím příkazem jste zcela mimo. Víte vůbec, kdy se používá? S tím jděte někam (jinam - někam do politického bulváru), myslím, že tohle je seriózní informace.

  • 15. 11. 2017 17:49

    Autor článku (neregistrovaný) ---.hdinternet.cz

    Pardon, zapomněl jsem, první diskutující, co položil dotaz, není rozvedený manžel, takže jde o hospodaření expartnerů, což je v podstatě to samé jako partnerů (druha a družky).

  • 16. 11. 2017 7:56

    Pavel (neregistrovaný) 185.24.236.---

    Ty zajišťováky, to byla hyperbola.

    Nicméně píšete, že nejvyšší soud rozhodl, že je věc třeba posuzovat stejně, jako by šlo o právní vztah pronajímatele a osoby – bývalého nájemce.... A příjem z takového právního vztahu asi je předmětem berně z příjmu. A protože tento právní vztah vznikl před dvěma lety, je onen exmanžel v prodlení s platbou berně z příjmu za minulý rok. Že od exmanželky nic nedostal, nehraje roli, berně se platí už z nároku na příjem, ne ze skutečného příjmu.

  • 16. 11. 2017 10:05

    Autor článku (neregistrovaný) ---.hdinternet.cz

    Tady je třeba se zabývat vazbou soukromého práva (nájem, užívání nemovitosti) na právo veřejné (daně), a to velmi detailně, je třeba zkoumat výši platby, její charakter atp. Nechci dávat žádný výsledný (absolutní) názor, ani obecný, vydalo by to na docela slušný článek (který nebude nikdo číst, natož aby to četl tady v diskusi), stejně by nebyl autoritativní. Každý případ je třeba posoudit ad hoc. Vše bude odviset od dohody uživatelů nemovitosti, výše platby, míry nákladů, charakteru spotřebního společenství, jež uživatelé mají atp. Svůj názor nikomu nevnucuji, netvrdím tak ani tak, ale ne vždy by příslušná platba měla být podrobena daňovému odvodu, na tom si trvám. Každopádně zajišťovací příkaz je pitomost nejvyššího řádu, to jen svědčí o pisatelově neznalosti, který od boku střílí cosi, co kdesi pochytil, a to ještě zkratkovitě se zkratkovitého zpravodajství.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).