Naopak, z hlediska fundamentů se stalo mnohé. Dezinflační prognózy pro většinu vyspělých ekonomik a snížení rizikových přirážek, kdy centrální banky celkem úspěšně řeší následky svých i jiných vládních politiky. Analytik B. příliš často používá slovo "věřím". Na zlatu byla bublina, která byla přifukována řadou obdobných komentářů po celém světě, které od roku 2008 varují před hyperinflací. Dle jejich logiky je snížení úrokových sazeb automaticky proinflační. Takto primitivně se to samozřejmě posuzovat nedá, musíme zvážit sklon k úsporám a proces oddlužování spojený s odkladem spotřeby, rizikové prémie, toky kapitálu, fiskální konsolidaci a propad investic do fixního kapitálu, do kterého za dané situace volných kapacit nemá cenu příliš investovat.
Na tu snůšku vedle sebe poskládaných slov snad ani nemá význam reagovat. Analytik z X-Trade Brokers ve svých odpovědích zcela konkretizoval, proč vidí pohyb ceny právě takto (proražení hladiny supportu, spuštěné čekající příkazy na futures kontrakty, ... a také možnost záměrné manipulace trhem), tak ten přispěvatel hovoří jazykem politiků - náznaky a ponechávání prostoru i pro jiný výklad. A vlastní myšlenka? Té se nedopustil. Z hlediska fundamentu je rozhodující pouze toto: Zlata je na světě současnou technologií vytěžitelné jen omezené množství. Jiná technologie existuje, ale je příliš nákladnou. Kam půjde cena? Stačí "selský rozum".
Podle mne zlato spadlo proto, že se nějak stále nenaplňují (hyper)inflační scénáře vyvozované z masivního tisku peněz.
Japonsko je předstihovým indikátorem pro celý svět. Tiskne jak o závod a inflace stále nikde, reálná je spíše hrozba deflace.
Otázka je, zda (hyper)inflace nevypukla jen prozatím, nebo nevypukne nikdy.
Tedy: musí nutně vést masivní tisk peněz a nulové sazby k vysoké inflaci?
Jsou zde pro i proti:
Pro: snížila se rychlost oběhu peněz, probíhá oddlužování, nově natištěné peníze se nedostávají do oběhu, působí bublinu jen na některých aktivech (akcie, dluhopisy). Dříve či později ale banky zase začnou půjčovat, rychlost oběhu peněz se zvýší a centrální banky nebudou schopné natištěné peníze stáhnout - jednoduše proto, že by musely rapidně zvýšit úrokové sazby, což by ale při velikosti státního dluhu znamenalo bankrot. Takovému Japonsku by stačilo, kdyby z dluhu muselo platit necelá 4 procenta (tedy méně, než dnes platí podstatně méně zadlužená Itálie) a vydá na úroku z dluhu veškeré vybrané daně! Nezbyde na policii, zdrav.péči, silnice, obranu, na nic.
Proti: (opět vemu JP jako předstihový indikátor). Populace stárne a vymírá. JP má dnes 130mil obyvatel, v roce 2040 bude mít jen 80mil! A většina z nich budou starci. Žádné peníze se tedy točit nebudou, nebude žádná úvěrová expanze, atd...
Na druhou stranu, jak může 80mil starců splatit gigantický (230% HDP) dluh vytvořený 130mil národem?
Nicméně jsou zde další protiinflační/deflační argumanty, tedy situace při kterých mohou zanikat peníze:
1) Státní dluhy budou tak velké, že přijde haircut/default
2) Státy mohou po kyperském vzoru lidem sebrat peníze na účtech a použít je mimo jiné na snížení státního dluhu.
Obě tyto akce sice poškodí ekonomku, sníží koupěschopnost obyvatelstva, sníží důvěru ve stát i banky, ale... ...jedná se o úbytek peněz, tedy deflační proces, tedy proces nepříznivý pro zlato.
Nebo se pletu?
Já osobně (s mírnou skepsí) zlatu z dluhodobého pohledu spíše věřím. Nejde jen o to, že to je zajištění proti inflaci. Jde i o to, že Au jsou peníze, které je možné držet zcela anonymně, obtížně se znárodňují (zvlášť ty hluboko zakopané) a jejich platnost nemůže zrušit žádný státní výnos, měnová reforma. Au beru jako opravdu dlouhodobou investici, v podstatě na penzi. A to proto, že v tak dlouhém horizontu (několik desítek let), pravděpodobnost zásadních zvratů velmi roste.
> Dříve či později ale banky zase začnou půjčovat, rychlost oběhu peněz se zvýší a centrální banky nebudou schopné natištěné peníze stáhnout - jednoduše proto, že by musely rapidně zvýšit úrokové sazby, což by ale při velikosti státního dluhu znamenalo bankrot.
Zaprve - centralni banka muze pomerne snadno (bez vetsiho narustu sazeb) stahnout tu cast likvidity, ktera tvori nerozpujcovane nadbytecne rezerevy.
Zadruhe - obecneji, pokud ta likvidita byla uvolnena pomoci kratkodobych repo operaci (a ne jednorazovym nakupem, jako bylo QE v USA), tak zas tak moc nezavisi na tom, kolik ji bylo uvolneno driv, spis jen na tom, kolik jich chce CB (v dalsim obdobi) vydat a kolik a za jaky urok je ekonomika ochotna prijmout.
Zatreti - statni dluhopisy maji dlouhodobe fixovane urokove sazby (napr. 10 let), takze zvyseni sazeb centralni banky by se vyznamne projevilo se znacnym zpozdenim (az pri jejich refinancovani). Krom toho by ta situace byla spojena s hospodarskym ozivenim a tedy i vetsim vyberem dani.
Právě z této Vaší logiky vznikají největší mýlky ohledně budoucí hyperinflace a doporučení pro nákup zlata. Likvidita v bankách nejsou peníze, a proto nemůže působit inflačně. Až začnou banky více půjčovat, tak to bude kvůli nízkým úrokům a ne přebytku likvidity, centrální banky s předstihem inflaci vyhodnocují a reagovaly by pozvolným růstem úrokových sazeb. To, že by to muselo být skokové a obrovské, aby to zastavily, je blud, který jste vzal nevím kde. Centrální banky by prostě nadále fungovaly v režimu stahování místo dodávání likvidity - podívejte se do rozvahy ČNB.
No ono také záleží na tom, jaké statistice kdo věří, že...
Pokud bychom věřili shadowstats.com, tak jednak zde vysoká inflace již dávno je a logicky zde není růst HDP (pokud bychom nominální růst očišťovali o inflaci dle shadowstats.com, tak jsou USA v dlouhodobém poklesu).
No a pokud bychom započítali i skrytou inflaci (stále menší množství potravit v stejně velkém obalu, nahrazování kvalitnějších surovin a postupů těmi levnějšími, atd...), tak bychom teprve viděli.
Inflace je politicky nepříjemná a proto se pokud možno skrývá. Je také draha (valorizace) a proto se cíleně podhodnocuje. A na zdražování jsou citliví klienti a tak výrobci "šidí".
Ostatně ani v tom "deflačním" Japonsku snad není nikdo, kdo by seriózně tvrdil, že za jidlo, bydlení, energie, benzín, atd... dá méně, než před 10ti lety.
Na druhou stranu dnes jsou úrokové sazby historicky nízko a jediný směr, kterým mohou jít, je nahoru.
Nebo jinak: pokud před 10ti, 20ti, 30ti, 50ti, 70ti lety byly sazby výše, z čeho vyvozovat, že za 10, 20, 30 let musí být na nule, jako dnes?
Proč dříve byly výš? Jen z masochismu vlád a centrálních bank? Nebo to mělo důvod? Proč v 80.letech byly v USA úrokové sazby jednu chvíli pomalu až 15%? Někdo se zbláznil a už se to nikdy nebude opakovat? O tom dost pochybuji. K daným sazbám nějaký důvod byl a není důvod si myslet, že zase jednou nebude.
Ale co se bude lišit, jsou ostatní podmínky. Dluh 100% HDP, v Japonsku dokonce 230%. Stačily by sazby na úrovni mírných 4% a v JP nastane konec.
V 80. letech USA přežily se sazbami nad 10%. Dnes se o 7% mluví jako o hranici smrti. Pro JP je hranicí smrti snad již 2.5%. A ta hranice se všem stále snižuje. Neprotne brzy osu X?
Ale tady bych zdůraznil, že já zase nikde nepopíral dlouhodobé fiskální nerovnováhy a možná rizika s nimi souvisejícími. Že může mít řada států s dlouhodobě chronickými strukturálními saldy v budoucnosti problém je jisté. Co však jisté není je ono rapidní zvýšení úrokových sazeb. Ty se budou zvyšovat postupně se snižující se mezerou produktu, růstem nových úvěrů a z toho vyplývajícími inflačními tlaky. Nicméně ty jsou zatím v nedohlednu. S likviditou tato záležitost nijak nesouvisí.
> Proč dříve byly výš? Jen z masochismu vlád a centrálních bank? Nebo to mělo důvod?
Napr. byla vyssi inflace (i pres 10 %) v dusledku vysokych inflacnich ocekavani souvisejicich s predchozim stylem ekonomicke politiky. A ty vysoke sazby centralni banky zacatkem 80. let byly rane experimenty s monetarismem, jejich cil bylo prave srazit tu inflaci. Coz se CB povedlo, ale asi trochu jinak, nez jak ocekavala (vyvolala pri tom mensi recesi, ktera nakonec vedla k snizeni inflace).
No to tedy asi záleží na tom, jakým pohledem se na to díváte, s jakým "normálem" to srovnáváte.
Pro mne normálem je to, že centrální banka neexistuje, neexistuje vynucený státní monopol na jedinou legální měnu. Svoboda, nenásilí, volný trh - to je podle mne normál. Vynucený monopol, legislativní donucení - to je podle mne nenormál.
Normální je, že banka je zprostředkovatelem mezi někým, kdo chce odložit spotřebu (spořit) a někým, kdo si potřebuje půjčit např. na investici. Normální tedy je, že banka půjčuje jen ty peníze, které si u ní někdo jiný uložil. A to za "rovnovážný úrok" při kterém se objem úspor a úvěrů vyrovnává.
To je podle mne normální.
A z hlediska toho je chování ECB, FEDu, BoJ, BoE, atd... nejen nenormální, ale přímo šílené a zločinné.
Nejlépe to odhalíte, když si představíte, že by to, co dělají CB, začal dělat někdo/kdokoli jiný.
Když se chovám normálně a slušně, tak nevadí, že to samé dělá i 1000 dalších lidí.
Kdyby se ale jako současné centrální banky začaly chovat další jednotlivci a firmy (půjčovat peníze, které nemají, nakupovat dluhopisy za peníze, které nemáte, vytvářet si peníze ze vzduchu, atd...), velmi rychle by i vám došlo, že takové jednání je nebezpečné a protispolečenské.
Překvapuje mne, proč ještě úrokové sazby nezvyšuje? Nevím, co musí být inflací pro Centr Banku, ale pro mě je inflace v mé peněžence přímo obrovská. Je to jako s nezaměstnaností. Výběrem a definováním podmínek se čísla ohýbají jak "tvůrci" chtějí. Ale má inflace je v řádu desítek procent. Proč?
Inflace je zatim nizka jen proto, protoze prozatim nove penize drzi banky, jedna se o tzv. likviditu. Inflace propukne az v momente, kdy banky zacnou masivne pujcovat, cimz se nove penize dostanou do realne ekonomiky... tedy pokud to FED nestahne zase zpet. Kazdopadne odpoved proc neni prozatim inflace je jednoducha, na penezich sedi banky a tyto penize se proaztim nedostaly do realne ekonomiky. Inflace ale bude, jak jinak by chteli splatit ty nesplatitelne dluhy? Bud inflacnim procesem, nebo nejakou devalvaci meny, jinak to nevidim, takze mit cast ve zlate je jiste dobra volba.
"Pokud totiž zlato nemáte, pak to znamená, že věříte politikům – to je jednoznačné."
Více viz
http://cs.wikipedia.org/wiki/Argumenta%C4%8Dn%C3%AD_klam#Fale.C5.A1n.C3.A9_dilema
A pár dalších méně snadno prohlédnutelných nesmyslů...
no zrejme analytik brychta ma nakoupeno hodne zlata a uz se nechce divat na ten propad, tak zkousi apel "pres neoblibene politiky" - na to lide slysi :-) ... proste propaguje zlato, takovychto nesmyslnych frazi na presvedcovani lidi jsou vsude okolo nas tuny ... myslim, ze skutecny investor se nad tim pousmeje a naopak pani Zajickova z Liberce se cestou z nakupu rohliku zajde koupit 1gramovy slitek coz trh nerozhybe :-)
o argumentační klam by šlo, pokud víte o jiných aktivech kromě zlata, které vám nenechavá kalouskova pracka nemůže sebrat nebo zdanit (nemovitosti, akcie, dluhopisy, pozemky to všechno se dá sebrat nebo zdanit...)
a jasně zlato jde taky ukrást či násilně zkonfiskovat ... ale to až přes vaši mrtvolu a tak daleko se státy ještě nedostaly a doufám že za mého života nedostanou
(ostatně i slavný roosevelt spíš apeloval než nějak policejně vymáhal svoji zlatou konfiskaci)
O argumentační klam se jedná, protože ekvivalence výroků "zlato nemáte" "věříte politikům" neplatí.
Pokud pominu porušování zákonů a vaši mrtvolu, tak další podobné aktivita jako zlato jsou jiné komodity (jak drahé kovy, tak i ostatní) nebo např. děti.
Pokud si mám vybrat mezi zlatem, který mě osobně k ničemu téměř není a jeho hodnota se čistě odvíjí od hodnoty, kterou ve zlatě vidí jiní lidé a kterým taky na nic reálně není (resp. jeho praktické využití a konkurence náhrad je značně menší než aktuální cena) ; a jinými věcmi, tak si vyberu jiné věci: ať už části podniků (akcie), nemovitosti (kde někdo chce reálně bydlet) či děti.
až vaše dítě onemocní a společenská situace bude taková (viz krach v jižní americe před 10 lety) že doktor bude ošetřovat buď na mnohadenní pořadník, nebo úplatou za stříbrnou minci, budete to taky považovat za pošetilost?
pan brychta (ani já) neměl na mysli prodat dům a koupit zlatou cihlu, klidně si to tam najděte, mluvil o 10% pojistce z úspor - proti vekému průseru... (kolem kterého kroužíme čím dál menšími kruhy, celý západ)
Ono je to s dopady opatření Roosvelta trochu složitější. Ano, máte pravdu v tom, že se v USA nikdo moc nenamáhal s trestním stíháním těch, kdo si zlato nechali. Jenže problém je v tom, že to opatření velmi komplikovalo možnost zlato zpeněřit a tak v podstatě držení zlata žádná velká výhra nebyla.
A nezapomínejte, proč vůbec to opatření vzniklo - reálně vůbec nešlo o přímý příjem státu ze zlata (naopak vývoz zlata byl zákonem omezen i pro stát), šlo o to, že tehdy platil "zlatý standard" a tak teprve toto opatření umožnilo provést devalvaci dolaru. Takže zásadní byla skutečnost, že soukromí držitelé nemohli po devalvaci zlato prodávat, to že ho fyzicky drželi, vlastně tak moc nevadilo.
V dnešní době by hypotetické "zabavení zlata" asi vypadalo dost jinak - nešlo by ani tak o uvolnění cesty k inflaci, ale více přímo o hodnotu zlata a tak by patrně byla snaha o "dopadení držitelů" větší...
Podle mě je zlato vždycky tou nejlepší možností, kam si uložit peníze. Taky to tak dělám a abych ho měl v bezpečí, pořídil jsem si na něj domácí trezor, konktétně odtud - https://www.saffort.cz/domaci-a-nabytkove-trezory-a-sejfy :-) Mám ho přímo ve zdi, takže se do něj žádný zloděj jen tak nedostane.
Plně souhlasím s tímto článkem. V dnešní době se člověk nemůže cítit bezpečně když opouští svůj domov. Zde je spousta informací ohledně trezorů. Můžeš se zde dočíst ohledně všech typech trezorů. http://www.etrezory.com