Hlavní navigace

Názory k článku Zájem o penzijní připojištění roste

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 21. 8. 2007 8:09

    Palmáč (neregistrovaný)
    Snad jen, že spolu s ostatními doufáme, že nepřijde nějaká nová promyšlená "reforma" zleva či zprava nebo nějaký číman a naspořené drobné penízky nám u ledu vydrží.
  • 21. 8. 2007 11:53

    NV (neregistrovaný)
    Jo, doufejme. Protože stát se může občas opravdu cokoli. Otázkou pak, je jestli není lepší do penzijního připojištění dávat spíše jen menší částku a zbytek investovat jinde. Taková diverzifikace je podle mne dobrá. Pak si člověk na stará kolena bude moci pořídit třeba i to vysněné "báwo" - http://www.nej-videa.cz/reklama-na-bmw-s-madonnou/
  • 21. 8. 2007 16:55

    jezevec (neregistrovaný)
    A proč tedy ty penzijní fondy slavných jmen u nás nepodnikají jako dcery renomovaných začek - ale jako sprosté české s.r.o., které můe zítra zhasnout a matka za nic neručí?
  • 22. 8. 2007 15:44

    HK (neregistrovaný)
    Pokud milý Jezevče nevíte, tak zkratka a.s. za názvem PF znamená akciová společnost. A většina PF je plně vlastněna renomovanou pojišťovnou, jejíž jméno má ve světě určitý zvuk.
  • 22. 8. 2007 16:05

    jezevec (neregistrovaný)
    Vlastněna ano. Zajištěna nikoliv. Česká pobočka nefunguje jako dcera holdingu, ale jako samostatná právní entita. Pokud to nechápete, nechte si od někoho vysvětlit rozdíl mezi pobočkou (matka ručí za vše) a mezi majitelem akcií (ručí jen do výše svého vkladu).
  • 23. 8. 2007 12:16

    Pan D. (neregistrovaný)
    Aha, rozumbrada zase ví všechno líp. A co zákonné ustanovení Zákona o penzijním připojištění se státním příspěvkem, Hlava druhá, § 3, odstavec 1 a 2.
  • 22. 8. 2007 12:08

    J. (neregistrovaný)
    Záleží na tom, za jak dlouho je chcete vybrat. Pokud máte do důchodu třeba 5-10 let, není asi příliš pravděpodobné, že dojde k nějakým zásadním ekonomickýám či politickým otřesům. Pokud ale máte v plánu spořit s horizontem řekněme 30-40 let, tak se podívejte na historii neší země za posledních 50-100 let a zamyslete se, jako máte šanci ty peníze ještě někdy uvidět...
  • 22. 8. 2007 15:52

    HK (neregistrovaný)
    Stačí jen odkládat si na důchod do více různých produktů a pokud nevěříte různým finančním institucím není problém peníze přeměnit na zlato nebo diamanty už za pomoci poměrně malých částek.
  • 23. 8. 2007 12:18

    Pan D. (neregistrovaný)
    Buďme optimisti. Minulé století sice bylo trochu turbulentní, ale zase před tím se tady 300 let nic moc neměnilo ;o))
  • 23. 8. 2007 22:18

    anonymní
    Už jsme tady dost "zázračných" reforem pořádaných pravicí po r. 1989 zažili. Vždycky to odnesli běžní občané.

    V r. 1989 jste měli našetřeno 100 tisíc na barák. Po převratu v 89. šly ceny tak nahoru, a úspory vám nikdo nedorovnal, takže po pár týdnech jste neměli z celoživotního šetření ani na kus předražené škodovky, naatož na bydlení. Byla to taková skrytá měnová reforma pod taktovkou "ekonomických odborníků" v čele se s. Klausem.

    Měli jste nájemní byt a léta v něm platili nájem. Pak jste si byt museli ještě jednou znovu koupit, i když jste ho již jednou zaplatili v nájmu.

    Družstevníci si byt již jednou koupili, než koupě nabyla právní moci,
    cosikrachlo a družstevníci si mohli koupit byt znovu.

    H Systém ...

    Kdo nám zaručí, že i peníze v penzijních fondech za přispění modrých zákonů se vlastně legálně nepřestěhují do kapes příznivců modré totality nebo že naspořené peníze se nepromění v kusy bezcenných papírků (např. přijetím €)?
  • 23. 8. 2007 23:41

    Pan D. (neregistrovaný)
    Mám ekonomických experimentů pod taktovkou současného pana prezidenta, ale co je to za argument, že placením nájmu jste si platili byt? Jestliže někdo něco vlastní a já mu za to platím nájem, tak to nikdy nebude znamenat, že se pomalu stávám vlastníkem té věci.

    A co má co potencionální přijetí EURO dělat se zhodnocováním či znehodnocováním podílů v penzijních fondech? Už nyní PF investují značnou část prostředků v cizích měnách a jen velmi svazující zákon jim nedovoluje vybírat si rizikovější aktiva s vyšším potenciálem výnosu.
    Jestliže nyní mám ve fondu 100tis Kč, tak jde podle aktuálního kurzu o protihodnotu cca 3500 EUR. Pokud se vývoj měny nijak výrazně nezmění, tak se dá předpokládat, že za těch pět nebo šest let bude mít ten, kdo v té době naspoří 100tis.Kč, v EURO nějakých 3800. Jestliže nějaké zboží bude v té době mít cenu 100Kč(=0,1% ze zůstatku na PF), potom po konverzi se jeho cena změní na 3,80EUR (0,1% ze zůstatku na PF). (prosím, ušetři mě těch argumentů typu, že obchodníci zneužijí oné situace a cenu hnedle zvýší na 4 EUR)
  • 24. 8. 2007 9:32

    s. Topol + nek (neregistrovaný)
    Jelikož byty patřily za socialismu státu, a tomu jsem platil nájem, tak jsem ten byt zaplatil už jednou ve formě nájmu a pak po druhé při privatizaci. Takto jsem to myslel. Je to jako když byste si vzal např. auto na splátky a při konci smluvního vztahu by vám ho nabídli ke koupi ne za zůstatkovou cenu, ale za cenu nového výrobku. Za jedno zboží zaplatíte zkrátka dvakrát. Jako plátci je mi celkem jedno, že jednou se to nazývalo nájmem a podruhé třeba privatizací.

    Přijetí € s vklady u penzijních fondů něco udělá. Záleží, jaký kurz bude nastolen při přechodu na €. Jeden ekonomický"odborník" s knírkem po převratu nastavil kurzy západních měn vycházející z veksláckých kurzů.

    Argument typu "že obchodníci zneužijí oné situace a cenu hnedle zvýší na 4 EUR" asi bude pravdou! To jsem vypozoroval u našich západních sousedů - Němců - co tam před nedávnem stálo v DEM, stojí dnes to samé, ale v €. Nebylo to sice "ihned" po přechodu na €, ale v horizontu několika týdnů až měsíců.

    A jak s cenami zatočí zvýšení DPH v rámci reformy!?

    V minulosti jsem vypozoroval, jak jsou u nás ceny "stálé" (proč se v radiech nesmí hrát písnička "U koníček pádí" od W. Marušky?). Kakao Granko, které bylo zatíženo před 15.7.2006 zvýšenou sazbou DPH, stávalo v kg cenách 75 - 120 Kč. Pak následovala bombastická reklama o snížení DPH a spolu s ní i s ní i ceny Granka /až na 50 Kč/kg/. Dnes, kdy platí stále ještě snížená sazba DPH, stojí Granko v kg ceně 105 - 140 Kč. Pokud by někdo argumentoval tím, že šly ceny kakaových bobů nahoru, tak upozorním, že toho kakaa je ve výrobku opravdu minimum.

    Tímto jsem chtěl naznačit, že pokud budu mít na účtu penzijního připojištění 3800 € a za ně si koupím 38 ks výrobků po 100 €, tak pak si (třeba až za rok) koupím jen 30 ks výrobků, protože výrobek bude místo 100 € stát 127 €.
  • 24. 8. 2007 13:28

    Pan D. (neregistrovaný)
    To je lichý a zavádějící výklad. Stát je vlastník jako každý jiný (alespoň po právní stránce – a nehodlám diskutovat o tom, jestli jsme právní stát nebo ne). Tudíž prodej nemovitosti byl čistě na jeho uvážení. Jestli si pleteš nájemní vztah s finančním pronájmem, tzv. leasingem, potom si musíš rozdíl těchto pojmů ujasnit sám. Myslím si naopak, že to bylo víceméně politicky prozíravé rozhodnutí, když se ve velké většině případů stát či města rozhodli udělit předkupní právo současným nájemníkům, ačkoliv nájemní vztah toto právo rozhodně automaticky nezakládá. A že státní vlastnictví je vlastnictví všech občanů, to je hodně zastaralý výklad (neboj, neobviňuji tě ze socialistických manýrů, věřím, že šlo jen o omyl).
    Pokud se nastěhuješ do domu jakéhokoliv jiného vlastníka, uzavřeš s ním nájemní smlouvu, tak tě ani nenapadne, aby sis za deset let nárokoval vlastnické právo k tomu bytu.
    A nebo když budeš minoritním akcionářem nějakého podniku, tak se taky nebudeš domáhat speciálních cen za jeho produkty a služby.


    Kurzy koruny už nikterak nehodlám rozebírat, až na to, že současná hladina vzhledem k celkem standardnímu trhu s korunou, který není příliš závislý na politické orientaci české vlády, odpovídá tržní realitě a budoucí vývoj můžeme jen odhadovat. Kdybych totiž přesně věděl, jak to bude za rok nebo za pět vypadat, tak jsem v současné době miliardář.
    Ovšem nějak stále nechápu, proč se někdo pokouší najít úskalí na tom, jaký bude kurz. Ten kurz bude pro aktiva i pro pasiva stejný. Jestli se dvacet šest korun úspor změní na jedno euro dluhu, potom se i dvacet šest korun dluhu změní na jedno euro dluhu. Jestli to ovšem bude kurz jedna ku třiceti, potom zase bude ten kurz platit pro obě strany účetní rozvahy. Jestli bude cena aktiv v PF dvacet šest miliard korun, potom se z toho stane jedna miliarda euro. Ne devět set milionů euro. To je nebetyčná blbost.
    Pokud se ale budeme bavit o trzích s eurem a o budoucím vývoji euro vůči dolaru, jenu, libře atd. atd. a o vývoji kurzů a sazeb na trzích s aktivy denominovanými v euro, potom to bude jiná debata.

    Nemohu než nesouhlasit. Ona situace, kdy obchodníci v SRN „určili“ kurz 1EUR = 1DEM, se týká jen mizivého množství položek a když už tak jen těch drobných. Kdyby sis dal tu práci a namísto přebírání bulvárních žvástů a populistických stesků se skutečně zabýval vývojem cen v eurozóně po přechodu na jednotnou měnu, asi by ses hodně divil, jak hodně se skutečný vývoj odlišuje od katastrofických vizí.

    Příklad s Grankem a s Matuškou je hodně úsměvný a doufám, že hlavně ten Matuška byl tak i míněn. Česká rádia jsou bohužel jen ve vleku vydavatelských společností a tudíž omílají dokola jen to, co „trh žádá“, ale toť vše.
    Že obchodníci a možná i výrobce využil (či zneužil) nastalé situace, to nemá s měnou a dokonce ani s vývojem inflace co dělat.

    No k tomu poslednímu. Jestliže si za stejnou cenu budeš moci za rok koupit místo 38 ks jednoho výrobku jen 30 ks stejného výrobku, tomu se říká zdražení a pokud se to týká cenové hladiny tzv. spotřebního koše, potom se to nazývá inflace. Viz. první semestr VŠ, předmět makroekonomie.
  • 24. 8. 2007 22:17

    s. Topol + nek (neregistrovaný)
    Prodej nemovitostí byl na uvážení jen jedné strany - ta druhá strana mnohdy nechtěla, ale musela. Ono prodávat králíkárny nevyhovující bydlení dnešní doby je docela sviňárna, slušně řečeno. Pokud se podíváme do vyspělých zemí, tak 1) právě tam paneláky původně vznikly, tak 2) tam ty paneláky zbouraly a postavily jine nájemní byty. I ve vyspělém světě existuje nájemní bydlení. Nehodlám polemizovat o "drahotě" bydlení na západě, pokud budeme oblbováni argumenty cena x € za cca 30 CZK (ale platy 5x vyšší nám již nebudou zdůrazňovány). Dovolím si použít jedno srovnání od jinud:
    «Důležitá je dostupnost bydlení, kdy zjišťujeme, že na bydlení děláme neúměrně dlouho. Dům 142 m2 + auto Ford Fiesta + kuchyň - cena kompletu 74.999,- €. Euro je kolem 28 CZK, vychází to tedy na 2,1 milionu. U nás se to za ty peníze ani nepostaví, natož k tomu ještě auto a kuchyň ... A u nás je ještě nižší sazba DPH. Němec uvedené pořídí za (u průměrné mzdy 2 860 euro) 26,22 měsíců. U nás při teoretické ceně 2,1 milionu a průměrné mzdě kolem 20 tisíc vychází pořízení už na 105 měsíců! V praxi bude u nás ovšem cena ještě vyšší, kvalita stavby mizernější a tím pádem ještě delší doba na pořízení a zaplacení.»

    Vrátím se k bydlení: jelikož jako nájemník jsem státu platil nájemné, za ta léta jsem si ten byt jakoby koupil. Při privatizačním prodeji bych již neměl nic dále platit. Jako u družstevního bydlení - až vše splatím, byt přejde do vlastnictví zjednodušeně řečeno - budou tam nějaké administrativní poplatky - pokud modří ekonomové nevymyslí opět na lidi nějakou levárnu ...) - toť logický náhled na věc. Že vymysleli, aby si lidé byt vlastně znovu koupili, je z pohledu občana nemajícího na kontě miliony, po převratě vlastně jen tisíce, nelogické. Ale stát potřeboval peníze, bylo jedno, odkud je vezme. Zpravidla se tak vždy děje na úkor obyčejných lidí.

    K cenám 1 DEM = nyní 1 €: bohužel, je to tak. Bydlím na hranicích s Německem a tak vidím ceny věcí, které tam kupujeme nebo jsme kupovali. Žvásty bulvárních plátků nečtu, ale jednou za týden či 14 dní tam vyrážíme.Tak jako naši obchodníci u hranic šponují ceny nahoru blížíc se německé úrovni (jídlo v restauracích, pohonné hmoty, pivo a lihoviny ...), tak u nich naopak jdou s řadou cen níž než jsou u nich ve vnitrozemí, protože vidí, že si je čecháčci u nich koupí (prací prášky, jogurty, kosmetika, cukrovinky, čokolády, kakao, v poslední době i maso ...).

    Zkuste v nějakém rádiu požádat o zahrání písničky na přání. Buď ji nemají nebo je jiný problém. Ale Matušku vám rozhodně nezahrají ani na přání, ani jinak dobrovolně. Není to úsměvné, je to tvrdá realita, že do některých věcí se tu zkrátka opět šťourat nesmí.

    Je mi celkem jedno, co berou na VŠ - řídím se selským rozumem. A je tedy pro mne důležité, že když budu mít na penzijním kontě 3800 €, jestli si za ně koupím 38 ks nebo 30 ks jednoho výrobku.
    Pokud si budu penzijně spořit dejme tomu 500ku měsíčně, fond sice tuto částku nějak zhodnotí, za dvacet let z 500ky bude např. 1000ka. Ale bude i inflace a poplatky fondu, která tu 1000ku znehodnotí na tu původní 500ku nebo na ještě méně. Bude to znamenat, že mi penzijní fond bude vyplácet (pokud jej někdo v rámici platných "demokratických" zákonů legálně nevytuneluje) tu oškubanou 500ku, což není až zas tak závratný peníz vzhledem k reklamě, která bulíkuje, jak se lidé budou mít finančně v důchodu dobře. Prdlačky, aby se měli jakž takž dobře, museli by spořit v dnešní výši aspoň 5000 měsíčně, což je mimo možnosti většiny lidí. A pokud se má podíl výše důchodů vzhledem ke mzdě v produktivním věku snižovat, znamená to, že naši důchodci budou vzhledem k vyspělé civilizaci stále jen žebráci třesoucí se u lékaře, kolik že to po nich z toho nuzného důchodu bude zase chtít a kolik budou muset oběhnout lékáren, aby zjistili, kde mají nejmenší doplatek. Když se podělá telka nebo lednička a důchodce již nemá svoji drahou polovičku nebo slušně vydělávající děti (které musí splácet své vzdělání, bydlení, spořit svým dětem a ještě si penzijně spořit ...), má smůlu, protože si z důchodu nové zpravidla nepořídí ...
  • 27. 8. 2007 17:02

    J. (neregistrovaný)
    "Vrátím se k bydlení: jelikož jako nájemník jsem státu platil nájemné, za ta léta jsem si ten byt jakoby koupil."

    Toto je prostě nesmysl, nelze k tomu nic jiného dodat.

    Placením nájemného se nijak nemění vlastnické vztahy. I když bude celá vaše rodina až do kdovíjakého kolena nějakému subjektu, například státu, platit nájem za byt posledních 1.000 let, ani v nejmenším, sebemenším smysl, ani o jeden halíř, v žádném případě se byť jen z nepatrné části nestává majitelem daného bytu. A to jak právně, tak morálně. Možná by se dalo mluvit o jistém morálním předkupním právu za obvyklou, reálnou cenu na trhu, ale to je tak maximum.

    Pokud vám toto není zcela jasné, tak jste s prominutím mimo. Jinak ale chápu, že situace v naší zemi není růžová a lidé mají rozhodně dost daleko k nějakému blahobytu. Nicméně tak to bylo vždy, co si budeme říkat... :-(
  • 27. 8. 2007 22:20

    s. Topol + nek (neregistrovaný)
    Pochopte, že za ta léta tam ten nájemník nacpal tolik peněz, že si ten byt zaplatil, byť v nájemném. Jelikož nebylo žádné soukromé vlastnictví, vše patřilo všem, tak ten byt nešlo dát do soukroma. Ale třeba u družstevního bytu, po splacení, byt je váš. A když tak ten nájemní byt neměl být prodáván - nikdy - nikomu. Když jej stát kdysi postavil jako nájemní, tak to mělo zůstat jako nájemní i nadále. Jasný mi ten bordel ve státě je. Buď to či ono.
  • 24. 8. 2007 10:24

    kamil (neregistrovaný)
    Opravdu mírný odstup, když se jedná téměř o půl milionu klientů.... :-)

    "Nejsilnější pozici na trhu, měřeno počtem účastníků, si udržuje Penzijní fond České pojišťovny, jemuž své úspory na stáří svěřilo přes milión lidí. S mírným odstupem následuje Penzijní fond České spořitelny (590 tis. účastníků) a Axa penzijní fond (583 tis. účastníků)."
  • 28. 8. 2007 20:18

    anonymní
    Penzijní fond České spořitelny dosahuje trvale jedno z nejmenších zhodnocení - viz http://www.apfcr.cz/cz/index.php?page=ukazatele/zhodnoceni.html
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).