Hlavní navigace

Názor k článku Vězni si stěžovali: jeden u soudu nebyl osprchovaný, druhý musel močit před zdravotní sestrou od Autor článku - Souhlasím, pojďme diskutovat věcně. Je třeba si uvědomit,...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 1. 1. 2019 13:53

    Autor článku (neregistrovaný)

    Souhlasím, pojďme diskutovat věcně. Je třeba si uvědomit, že obecné - trestní soudy měly jiný názor než ÚS. Takže názory kritické vůči odsouzenému nejsou minoritní. Minoritní bude spíše názor příslušného senátu ÚS.
    Dále prosím uvažte, že při kontrole na přítomnost návykových látek musí být močení prováděno pod dohledem, jinak by kontrolovaný dodal či mohl dodat moč někoho jiného. (Jen malinko odbočím - shlédněte film Gattaca, jistě že je to sci-fi, ale tam musí i elita močit pod dohledem.) Ústavní soud říká, jestli si to dobře pamatuji, článek jsem odevzdával už asi před 3 týdny a nechci se ke studiu nálezu vracet, něco zhruba takového, že věznice mohla zajistit dozor osobou mužského pohlaví. Jenže to budou kvůli jednomu odsouzenému zaměstnávat zdravotního bratra, tedy myslím jako muže v pozici zdravotní sestry? Nebo budou tahat do práce lékaře muže, když ho není ve službě potřeba? Teoreticky mohl dohlížet na vymočení bachař (příslušník vězeňské služby), ale v tom je asi nějaký problém z hlediska interních a zdravotnických předpisů, není to člen zdravotnického personálu. Takže jak asi uspějete v nemocnici, a tak tam třeba ano, tam bude více lékařů, ale na poliklinice, když odmítnete nějaké intimní vyšetření, protože vám ho bude provádět osoba druhého pohlaví? Každému trochu normálnímu člověku je to přece jedno, záleží mu hlavně na odborné erudici lékaře (lékařky) nebo zdravotní sestry (zdravotního bratra). Chápu, že to není právní argument, ale vy za tím opravdu vidíte reálný problém, skutečné narušení něčích práv, já za tím vidím jen účelovou výmluvu, obstrukci. Nejsem ústavní soudce, ale řekněme, že bych si před rozhodnutím ve věci prověřil tvrzení, jak je to s intimitou v romské komunitě. (Moc tomu, že by se muž Rom nesvlékal před Romkou, nevěřím.) Kdyby tu byl nějaký náboženský argument, kdyby odsouzený byl členem nějaké církve s takovými pravidly, tak bych jeho problém považoval za hloupou iracionalitu, ale byl bych ochoten takovému argumentu naslouchat. Šlo by o otázku víry a dané pravidlo by se dalo snadno ověřit v pravidlech dané církve nebo náboženské společnosti. V souvislostech daného případu to však považuji jen za bohapustou účelovou výmluvu, které však Ústavní soud po výtce naslouchal.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).