Hlavní navigace

Názory k článku Reklama vs. realita: Dlouhá cesta za refinancováním (příběh)

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 20. 9. 2013 1:06

    xls (neregistrovaný)

    Už je to sice dýl, ale u Rb to u mě fungovalo stejně. Když skončila fixace, tak se najednou začali chovat jako prasata, antedatování požadavků, podvádění s nabídkou. Asi mají moc klientů a potřebují to pořád snižovat.

  • 20. 9. 2013 12:42

    Petr (neregistrovaný)

    Souhlas, jednání s RB - to byla hrůza. Ale na druhou stranu jsem jim utekl docela snadno, ani se nesnažili mě udržet. Já osobně už nikdy nechci mít nic společného s RB. Tři společné roky s hypo mi navždy stačily.

  • 20. 9. 2013 13:13

    Jerry001 (neregistrovaný)

    tak v tomto se pridam. RB bohuzel zatim nejhorsi banka u ktere jsem byl. Vse jenom zalozene na placeni poplatku a absolutni arogance ke klientum. Pri osobnim jednani mi dokonce "bankerka", rekla ze RB se zameruje na movitejsi klientelu, cimz mi naznacovala, ze ja s normalni vejplatou bud zaplatim napaleny urok a nemuzu muzu jit pryc, ze me drzet nebudou. Tak jsem odesel, ale divim se ze s timto stylem maji porad velky podil na trhu

  • 20. 9. 2013 13:50

    ja (neregistrovaný)

    Také se přidám, s podnikatelským účtem s obratem cca 150k/měsíc jsem pro ně nebyl zajímavým klientem. A když mi asi před 4 lety došla trpělivot a došel jsem na pobočku, že chci účet zrušit, jen předemne hodili na vyplnění žádost o zrušení, žádný dotaz, proč odcházím ap.

  • 21. 9. 2013 9:03

    Karel (neregistrovaný)

    Mám s RB stejnou zkušenost. Měl jsem u nich 8 let historii, 2 mil na účtech, měsíční obraty 150.000 Kč. Odcházím bez pocty, po zavedení poplatků na eKontu o ně nemám zájem. Za stejnou cenu je pak pro mě lepší Spořitelna, která má alespoň pobočku a bankomat na každém roku.

  • 20. 9. 2013 7:48

    Lanyz (neregistrovaný)

    Tak jsem chtel u mBank refinancovat uver ze stavebka (1mil). 5 let mi tam chodi vice nez dostatecna vyplata, 2 roky bez problemu splacim, 20% LTV, ale dle vyjadreni na pobocce bych neprosel, protoze jsem pred cca 10 mesici menil zamestnani a mel smlouvu na dobu urcitou. Takze tim si to u mne mBank definitivne po... btw skoncil jsem u EQUA

  • 20. 9. 2013 9:52

    AlenaV (neregistrovaný)

    Jj, refinancování úvěru je běh na dlouhou trať. To aby si člověk vyhradil spoustu času a hlavně se obrnil trpělivostí. Equa má tu nabídku fakt zajímavou. Teď nabízí založení hypotéky zdarma, a variantu i bez doložení příjmů.

  • 20. 9. 2013 8:39

    Arna (neregistrovaný)

    Ano, pááááán si vybral LBBW, ale jaksi jste zapomněli uvést důležitý fakt a to, že je nutné si u LBBW zřídit účet Konto 5 za 50Kč měsíčně. Všichni tady bojujeme za nulové poplatky a tak je v tom v žádném případě nebudu a nesmíme podporovat šmejdy..

  • 20. 9. 2013 9:40

    gabinak

    Dobrý den,

    věřte, že toto je jen zkušenost čtenáře - k nějaké bance nakonec jít musel, nemyslíte? Předpokládám, že máte raději zájem o zkušenosti z praxe než pouze o informace, které nám poskytují banky...

    Toto není článek o nabídce LBBW Bank, proto zde není ani zmínka o konkrétních podmínkách úvěru. Toto je článek o tom, jak klient se slušným příjmem, který vzorně splácí hypotéku, hledá lepší nabídku k refinancování. S vaším přístupem by pravděpodobně byl reklamou každý výsledek, který by nekončil výběrem banky, které fandíte. Tak to ale v realitě nechodí.

    Mimochodem pokud budete hledat banku, která nepodmiňuje poskytnutí hypotéky založením běžného účtu, asi se vás dost zúží výběr a přeji Vám hodně štěstí. Ano, některé banky účtují za běžný účet poplatky. V tomto případě jde ale klientovi spíš o to refinancovat úvěr než o to najít nejvýhodnější účet. Na lepších podmínkách k hypotéce vydělá mnohem víc než zaplatí na poplatku za běžný účet, který by musel platit i v Raiffeisenbank.

    Klimánková

  • 20. 9. 2013 15:41

    xf (neregistrovaný)

    No, uvést to měl. Na druhou stranu to znamená, při milionové hypotéce, 0,06% p.a.
    Takže pohybujeme se řádově v setinách, rozdíl mezi nabídkami je v desetinách procent. Tedy o řád jinde.

    Spíše bych mu zazlíval, že neuvedl zda se jednalo o nabídky s poplatky za vedení fiktivního hypotečního "účtu" atd.. Tam už se můžeme dostat na desetiny procenta p.a.
    Mě HB letos koncem jara nabídla, a nic jiného nenabízela, hypo s poplatky. K tomu povinnost běžného účtu ve skupině ČSOB, který když jsem začínal byl zdarma. Už jednostranně není. Což dělalo, dohromady, vzhledem k výši úvěru, cca +0,5% k na první pohled ne špatným 2,69%.

  • 20. 9. 2013 8:59

    z banky (neregistrovaný)

    Aniž bych se chtěl zastávat mého zaměstnavatele, tak myslím, že pokud klient neuspěl v současném konkurenčním prostředí v 7 bankách, tak problém nebude v bankách, ale někde jinde....to se ale nedozvíme, protože vždycky se ukáže na ty špatný banky...

  • 20. 9. 2013 9:35

    AAA (neregistrovaný)

    A to jste vycetl kde? Ja vidim ze neuspel u dvou,jedna mu nebyla schopna nic nabidnout a zbytkem nabidek se nezabyval,coz je docela rozdil.

  • 20. 9. 2013 9:43

    gabinak

    Dobrý den,

    pokud si článek přečtete znovu, dozvíte se, že banky klienta neodmítaly, pouze v mnoha případech nevyužil jejich nabídky, protože dostal jinde lepší.

    Klimánková

  • 20. 9. 2013 9:56

    z banky (neregistrovaný)

    Dobře, tak ve 4 bankách byl problém a 3 mu daly hned nezajímavou nabídku. Proč asi? Věřte, že kdyby ten klient byl pro banky aspoň trochu zajímavý a nebyl tam někde ten zádrhel, tak by se o něj porvaly jinak.

  • 20. 9. 2013 10:05

    MoB (neregistrovaný)

    Podívejte, já mám s vámi stejnou zkušenost. Trošku jiný příběh - jsem zaměstnanec - a stejný výsledek. Pravda, jsou to už tři roky, ale zdá se, že RB svůj přístup nemění.

  • 20. 9. 2013 11:50

    gabinak

    Já si myslím, že zádrhel je v tom, že čtenář je OSVČ s paušálem. Banky si s tím prostě neumí poradit a teď mluvím i z vlastní zkušenosti. Přitom kdyby si daly práci a podívaly se na OSVČ blíž...spousta jich není klasickým podnikatelem, který by riskoval svůj majetek. Mnoho OSVČ dnes pracuje pro jeden či dva subjekty, solidně vydělávají a přitom jejich činnost není nijak riziková. Podívejte se na programátory, grafiky a další profese, které se provádějí od stolu. Skutečné náklady takřka nulové, výdajový paušál vysoký. V daňovém přiznání to sice vypadá bídně, obzvlášť, když odečtete ještě pojistné, jak to dělají banky. Ve skutečnosti jsou na tom takoví lidé ještě lépe, než zaměstnanci se stejnou úrovní hrubé mzdy...a že u zaměstnanců běží výpovědní lhůta? No ovšem, pokud je zaměstnavatel nedonutí odejít na dohodu bez odstupného, což je dost běžná praxe. nehledě na to, že činorodá OSVČ těžko zůstane dlouho bez příjmů i kdyby mu vypadl jeden z dodavatelů...

    Ale je fakt, že toto posouzení by trvalo maličko déle než se jenom podívat na příslušný řádek daňového přiznání, které většinou nereflektuje skutečnost. Dokud si s tímto některé banky nedají práci, přijdou o klienty, kteří jsou často i lukrativnější než tolik upřednostňovaní zaměstnanci.

    A pokud se tam přidá ještě další problém v podobě toho ,že klient úvěr ze stavebka splácí řádně ale jen půl roku (zatímco u hypotéky už má několikaletou bezproblémovou úvěrovou historii, ze které by se také dalo na něco usuzovat) tak to je opravdu překážka....Banky mají své neprůstřelné procesy a pokud za vám nestojí šikovný makléř nebo nejdete rovnou za ředitelem pobočky, neumí se na vás podívat individuálně. A to je vina bank, ne klientů.

    Zdravím, Klimánková

  • 20. 9. 2013 21:54

    Jan Slanina

    Jak má podle Vás banka poznat, že dotyčná OSVČ má náklady 0,5% a ne 59,5%? V dobách před paušály zase byly OSVČ, které nám skálopevně tvrdily, že neprodělávají, jen optimalizují, ale když takhle "optimalizovali" tři roky po sobě, ačkoli měli nahromaděnou spoustu neuplatněné ztráty, tak to moc přesvědčivě nevypadalo.

    U refinancování se lze opřít o to, že ta OSVČ z něčeho předchozí úvěry splácela - ale pak je strašně důležitá delší historie než jen 1/2 roku. To totiž přesně vypadá na model "začly mi docházet prachy na splátky hypotéky, tak jsem poskládal faktury od kamarádů a půjčil si ze stavebních spoření, abych to zatáhnul".

    U OSVČ pracující na švarcsystém je zase riziko, že jí to finančák odhalí a dodaní.

  • 20. 9. 2013 23:23

    xf (neregistrovaný)

    "Jak má podle Vás banka poznat, že dotyčná OSVČ má náklady 0,5% a ne 59,5%?"
    To je prosté. Z pohybů na účtu. Což samozřejmě nedává 100% přesnou informaci, nicméně i tak dostatečně přesnou.

    "U OSVČ pracující na švarcsystém je zase riziko, že jí to finančák odhalí a dodaní."
    No, to se ještě nestalo. Spíše zde hrozí pokuta, ovšem to riziko je minimální. A i kdyby se tak stalo, tak má banka úvěr krytý zástavou, takže neriskuje ztrátu. Maximálně tak ušlý zisk.

  • 20. 9. 2013 23:56

    Jan Slanina

    Pohyby na účtu by byly použitelné v jediném případě, a to že klient má všechny účty u jedné banky a vybírá minimum hotovosti. Jinak to je spekulace nad spekulací.

    Co se týče švarcsystému, tak Vás mohu ujistit, že třeba v březnu 2010 byly jistému profesionálnímu hokejistovi dodaněny jeho příjmy, neboť finanční úřad posoudil jeho vztah s klubem jako závislou činnost, zatímco hokejista ve svém daňovém přiznání počítal s tím, že je OSVČ. Je to k nalezení na webu Nejvyššího správního soudu, protože soudci zřejmě byli fanoušci a usoudili, že hokejista přece jen je OSVČ.

    I v dobách konjunktury se nemovitosti při nuceném prodeji zástavy prodávaly v průměru za cca 60% odhadní ceny. On totiž dlužník, který nesplácí hypotéku, většinou ten dům moc neudržuje, neuklízí atd. A což teprv když dojde na krizi a trh začne klesat? Hypotéka zkrátka pro banku rozhodně není bezrizikový obchod, jak si zjevně myslíte.

  • 21. 9. 2013 12:02

    xf (neregistrovaný)

    "Pohyby na účtu by byly použitelné v jediném případě, a to že klient má všechny účty u jedné banky a vybírá minimum hotovosti. Jinak to je spekulace nad spekulací."

    Inu, předpokládal jsem alespoň minimální inteligenci. Vidím, že se (opět) našel někdo, kdo se chce blýsknout svojí úúúúúúžasnou logikou.

    Sakra už, to si tu budeme psát 1+1=2? Nebo co to mělo být?

    "Co se týče švarcsystému, tak Vás mohu ujistit, že třeba v březnu 2010 byly jistému profesionálnímu hokejistovi dodaněny jeho příjmy, neboť finanční úřad posoudil jeho vztah s klubem jako závislou činnost, zatímco hokejista ve svém daňovém přiznání počítal s tím, že je OSVČ. Je to k nalezení na webu Nejvyššího správního soudu, protože soudci zřejmě byli fanoušci a usoudili, že hokejista přece jen je OSVČ."

    Ano, to je jeden jediný případ. Kontrolní otázka: co to znamená z hlediska RIZIKA? (Navíc po rozsudku mu byly peníze vráceny, a mohl by i vymáhat případnou škodu.) Za poslední 2 roky: nula.

    A něco z pojistné matematiky: jaké je toto riziko, a jaké je riziko ztráty zaměstnání u zaměstnance?

    Chápeš? Nedoufám.

    "I v dobách konjunktury se nemovitosti při nuceném prodeji zástavy prodávaly v průměru za cca 60% odhadní ceny. On totiž dlužník, který nesplácí hypotéku, většinou ten dům moc neudržuje, neuklízí atd. A což teprv když dojde na krizi a trh začne klesat? Hypotéka zkrátka pro banku rozhodně není bezrizikový obchod, jak si zjevně myslíte."

    Jenže to bylo kriminální jednání, kdy nemovitost byla prodávána tak, aby pokryla pohledávku, a zároveň spřátelená osoba dobře nakoupila. Toto je riziko, které je ze 100% banka schopna řídit. Má na to všechny trumfy a pravomoci, jestli je neschopná, to je už druhá věc.
    Zchátrání nemovitosti o 60%? S takvým nesmyslem ani nebudu polemizovat.
    Pokles trhu? Proto také klient ručí za úvěr ne do výše aktuální ceny nemovitosti, ale celým svým majetkem, a banka jen málokdy dává úvěr 100% kupní ceny.

    Nemyslím si, že je hypo bezrizikový obchod. Nepodsouvej mi nesmysly ze své hlavy, není to slušné.
    Ostatně to, že já se celou dobu bavím o velikosti rizika a jeho řízení, a ty z toho vyfantazíruješ tohle, to nesvědčí o tvé bystrosti. V dobrým, ale prostě je to tak.

  • 21. 9. 2013 12:31

    Jan Slanina

    Ad pohyby na účtech: vidím X Kč přítok a Y Kč odtok na jiný účet. Nedozvěděl jsem se o nákladech nic. Vyžádám si tedy výpisy z toho účtu a budu předpokládat, že mi je klient přinese v použitelné podobě. Tam uvidím Z Kč odtok na splátku nějakého úvěru, A Kč SIPO, B Kč různé trvalé příkazy a C Kč výběry hovotosti. Jak poznám, co z toho jsou náklady podnikání a co ne?

    Odkud víte, že od roku 2010 bylo těch případů 0? Kromě toho, že to není pravda: kdybyste si tu sbírku rozhodnutí NSS přečetl, tak finanční úřady neustále něco někomu dodaňují (z různých důvodů). A většinou vyhraje finanční úřad, nikoli klient. Ten hokejista byl výjimka.

    Jinak doporučuju si nastudovat procesní předpisy: banka v podstatě nemůže ovlivnit, za kolik se nemovitost prodá, protože zákon jednoznačně stanoví, kolik je vyvolávací cena v dražbě: vyvolávací cena nemovitosti je ve druhém kole (tj. po prvním neúspěšném pokusu) 50% odhadní ceny.
    Samozřejmě, prodejní cenu v dražbě ovlivňují i jiné faktory, nejen zchátrání. A ostatně jsem netvrdil pokles o 60%, ale na 60% (tj. o 40%).
    Klient sice odpovídá celým svým majetkem, ale co je to bance platné, když už žádný prodejný majetek obvykle nemá?

    Každopádně: banka půjčí 70% odhadní ceny. Klient nesplácí, ale banka dál musí platit svoje náklady, takže pohledávka se vyšplná řekněme na 75% odhadní ceny. Nemovitost se prodá za 60% odhadní ceny. Banka projela 15% odhadní ceny.

  • 21. 9. 2013 20:11

    xf (neregistrovaný)

    Tak znova:
    - Když chci hypotéku u banky, která má znát moji "historii", tak nebudu žádat u banky, kde účet nepoužívám. Domníval jsem se, že taková samozřejmost je každému jasná. A vida, mýlil jsem se.
    - Když jsem napsal přibližně, tak jsem tím mínil přibližně. Ne 100% přesný přehled toku peněz.

    Díval jsem se, kolim padlo pokut, a jaké bylo dodanění z důvodu Švarcsystému. Tečka.

    "Jinak doporučuju si nastudovat procesní předpisy: "
    Znova: celou dobu hovořím o principech fungování s použitím logiky a řízení rizik. A nutně následně o tom, že ty předpisy jsou zjevně nefunkční, a radějií napíšu že v této oblasti, i když je to z kontextu zřejmé.
    Kromě toho že tyto předpisy jsou vnitřní, od slova vnitřní, tedy opak veřejné.

    "banka v podstatě nemůže ovlivnit, za kolik se nemovitost prodá, protože zákon jednoznačně stanoví, kolik je vyvolávací cena v dražbě: vyvolávací cena nemovitosti je ve druhém kole (tj. po prvním neúspěšném pokusu) 50% odhadní ceny."
    Zákon stanoví MINIMÁLNÍ vyvolávací cenu. Ale nestanoví, jakým způsobem a kde bude nemovitost v případě problémů zpěněžena, ani nezakazuje stanovit minimální cenu. Stajně tak zákon nezakazuje, aby banka prodala nemovitost vlastními silami, za běžnou tržní cenu.

    "Každopádně: banka půjčí 70% odhadní ceny. Klient nesplácí, ale banka dál musí platit svoje náklady, takže pohledávka se vyšplná řekněme na 75% odhadní ceny. Nemovitost se prodá za 60% odhadní ceny. Banka projela 15% odhadní ceny."
    A to jsme opět u onoho zmiňovaného řízení rizik. To znamená, že vezmu ne ten nejhorší možný případ, ale pravděpodobnost toho, že ten nejhorší možný případ nastane.
    Ostatně ten příklad znamená, že:
    - takové náklady znamenají 3 roky nesplácení - jaká je pravděpodobnost, že to banka nechá být 3 roky? Nula?
    - Bez peněz by byl okamžitě po poskytnutí úvěru (nic není splaceno, tedy žádný zisk (kromě poplatků za čerpání, vedení, přidělení, ty se stále platí). Jaká je pravděpodobnost?
    - Banka z klienta* nadosmrti už nic nevymůže. Jaká je pravděpodobnost, když si TEĎ uvědomíme (i to jsem považoval za samozřejmost), že lidem co nic nemají banka nepůjčuje?
    - Cena klesne přes noc o 40%? Leda u velmi specifické nemovitosti. Jenže na tu banky nepůjčí 70% (opět: řízení rizik). Jaká je pravděpodobnost tohoto jevu? Nula?
    - Kde jsou v té pravděpodobnosti ručení a pojištění, například životní, schopnosti splácet, když by klient hned po poskytnutí úvěru zemřel, ochrnul? A to si banka pohlídá, aby u většího LTV klient pojištěn byl, nebo měl ručení.

    Bavme se prosím o skutečném riziku. Ne o modelovém nejhorším možném teoretickém příkladu, kde si banky dobře hlídají, aby nikdy nenastal, a nevydávejme ho za riziko. To je hrubá chyba.

  • 21. 9. 2013 21:20

    Jan Slanina

    Klient z příkladu obcházel 7 bank. Logicky u 6 z nich nemá svůj hlavní účet. Ta sedmá má jen omezené informace. Těch ostatních 6 nemá žádné. A Vy se divíte, že jsou opatrné...

    Vnitřní předpisy banky znát nepotřebujete. Stačí znát občanský soudní řád.
    Ten přesně stanoví, že vyvolávací cena je při prvním pokusu ve výši 2/3 odhadní ceny (§ 336e odst. 1). Při druhém pokusu je to 50% (§ 336m odst. 3). Při neúspěšném druhém pokusu jdou na řadu další pokusy s vyvolávací cenou 40%, 30% a 25%. Banka na tuto vyvolávací cenu vůbec nemá vliv.

    Těch 60% není vůbec nejhorší scénář, těch 60% je empiricky zjištěný průměr za doby konjunktury.

    Pokud chcete znát nejhorší scénář, tak nejhorší scénář je, že z nějakého důvodu zástavní právo vůbec platně nevzniklo, což se bohužel v našem právním marasmu stále může stát. A druhý nejhorší scénář je, že, ať z důvodu chyby nebo podvodu, nemovitost neměla tu hodnotu, ze které banka vycházela. I to se může stát a banka tomu ne vždy může předejít.

    Ale Vy tomu zřejmě perfektně rozumíte, takže nechápu jedinou věc: proč už v některé z těch bank dávno neřídíte úvěrové riziko?

  • 23. 9. 2013 12:41

    xf (neregistrovaný)

    "Klient z příkladu obcházel 7 bank. Logicky u 6 z nich nemá svůj hlavní účet. "

    A co si takhle položit otázku proč? To bychom se dostali k tomu, že jelikož tohle žádná banka nedělá, tak...
    Nezaměňujme prosím příčinu a následek.

    "Vnitřní předpisy banky znát nepotřebujete. Stačí znát občanský soudní řád.
    Ten přesně stanoví, že vyvolávací cena je při prvním pokusu ve výši 2/3 odhadní ceny (§ 336e odst. 1). Při druhém pokusu je to 50% (§ 336m odst. 3). Při neúspěšném druhém pokusu jdou na řadu další pokusy s vyvolávací cenou 40%, 30% a 25%. Banka na tuto vyvolávací cenu vůbec nemá vliv."

    Ano, jenže zákon stanoví jen MIMIMÁLNÍ VYVOLÁVACÍ cenu.
    V idím, že musím vysvětlit, co to znamená: zákon nestanoví minimální prodejní cenu. Ta může být vyšší, nežli zákonná vyvolávací. Tedy banka si MŮŽE stanovit, že neprodá za méně než třeba 80% odhadní ceny.

    "Těch 60% není vůbec nejhorší scénář, těch 60% je empiricky zjištěný průměr za doby konjunktury."
    ZNOVA:
    - Ten pokles se uskutečnil za 5, slovy PĚT, let. Prodej tak dlouho netrvá. (Sakra už! Copak jsem to nenapsal jasně? Co je na tom k nepochopení?)
    - Průměrný pokles nebyl na 60%, ve skutečnosti byl nižší.

    ", že z nějakého důvodu zástavní právo vůbec platně nevzniklo"
    No, ale to již u zcela jiného případu jsme. Nicméně, pokud by se tak stalo, tak to je HRUBÁ CHYBA PRÁVNÍHO ODDĚLENÍ BANKY. Standard přeci je, že banka uvolní peníze AŽ PO vzniku zástavního práva.
    A i ten druhý případ je selhání banky v kombinaci s podvodem. Tedy ne selhání klienta, o kterém se, připomínám, bavíme.

    "Ale Vy tomu zřejmě perfektně rozumíte, takže nechápu jedinou věc: proč už v některé z těch bank dávno neřídíte úvěrové riziko?"
    A kdo tvrdí, že neřídím?

  • 23. 9. 2013 20:49

    Jan Slanina

    Prosím, buďte tak laskav, a citujte zákonné ustanovení, které dává věřiteli (bance) při výkonu rozhodnutí právo zvýšit vyvolávací cenu nad zákonnou hodnotu. Do té doby nemá smysl se s Vámi dále bavit.

    Jinak si dovoluji poznamenat, že ta hodnota 60% je empirická zkušenost cca za období 2002-2007 nebo něco podobného. Bohužel nemá k dispozici empirickou zkušenost za roky 2008-2013, byť by mne velmi zajímala.

    To, že v žádné bance úvěrové riziko neřídíte, je poznat třeba z faktu, že nevíte, že naprosto běžně klienti chtějí, aby banka uvolnila peníze až po vkladu zástavního práva. V rámci konkurenčního boje jim banky často podléhají. Ale i kdyby to platilo, tak zkrátka může dojít k tomu, že někde v historii nemovitosti došlo k tomu, že některý přechod vlastnictví zapsaný v katastru byl neplatný - a pak dojde k řetězové reakci, která zneplatní zástavní právo banky. Její právní oddělení s tím nemůže nic udělat. Snad to zlepší NOZ.

  • 24. 9. 2013 8:44

    xf (neregistrovaný)

    "Prosím, buďte tak laskav, a citujte zákonné ustanovení, které dává věřiteli (bance) při výkonu rozhodnutí právo zvýšit vyvolávací cenu nad zákonnou hodnotu. Do té doby nemá smysl se s Vámi dále bavit."

    No nevěřím vlastním očím a uším. Tohle že napsal právník? To se snad učí v prvním semestru, že co není zákonem zakázáno, je smluvně dovoleno.

    "Jinak si dovoluji poznamenat, že ta hodnota 60% je empirická zkušenost cca za období 2002-2007 nebo něco podobného. Bohužel nemá k dispozici empirickou zkušenost za roky 2008-2013, byť by mne velmi zajímala."

    Šmarjá panno! Empirická zkušenost! To je vtip?
    Banka má STATIKU. Svoji vnitřní, i veřejnou, přístupnou každému, např na ČSÚ.

    "To, že v žádné bance úvěrové riziko neřídíte, je poznat třeba z faktu, že nevíte, že naprosto běžně klienti chtějí, aby banka uvolnila peníze až po vkladu zástavního práva."
    Proboha, co má řízení rizika spojené s přáním klientů? Odkdy se banka řídí přáním klientů? Z čeho odvozuješ, že to nevím - jediné co jsem konstatoval, že banka si to MŮŽE pohlídat. Což by spíše naznačovalo, ale nepotvrzovalo, ani nevyvracelo, že to vím.

  • 24. 9. 2013 11:59

    xf (neregistrovaný)

    No, já jsem si říkal, že se nějaký pitomec ozve. Ale i tak považuji za správné neposílat opravy překlepů, jež jsou z kontextu zcela jasné. Nezaplevelovat diskuzi nepodstatnými věcmi, kvůli několika onanujícím pitomcům.

    Ostatně kdo kde tvrdí, že "řídí riziko"?

  • 24. 9. 2013 22:46

    jezevec (neregistrovaný)

    každý prostě glosuje to, na co mu mozek stačí.
    někomu končí u statistiky, někdo pochopí i procenta a rizika ...

  • 25. 9. 2013 8:18

    Méďa Béďa (neregistrovaný)

    Jj, jinému zas mozek nestačí na to, aby pochopil, že na začátku věty se píše velké písmeno.

  • 20. 9. 2013 10:01

    MoB (neregistrovaný)

    Ač zaměstnanec, mám velmi podobnou zkušenost - jak s RB, tak s LBBW.
    RB: měl jsem u nich účet prakticky 10 let, ještě od eBanky, věděli o mně všechno. Přesto při dotazu na refinancování hypotéky (od ČS) mi nabídli, a to dost neomaleně, jenom standardní hodně mizernou nabídku. (Horší než ČS při obrátce to tuším bylo. Hodně mimo.) Přitom holá dupa nejsem :) a problémy se splácením jsem nikdy neměl. I díky tomu jsem u RB zrušil letos svůj BÚ. Asi fakt nechtějí zákazníky.
    LBBW: jako novému a neznámému klientovi mi nabídli lepší podmínky, slušné jednání a bylo vidět, že pro ně jsem pan Zákazník. Mimochodem u LBBW já sám účet nemám, nelíbí se mi jejich internetbanking, ale ten povinný účet mít musím. Svůj hlavní účet mám ale jinde.

  • 20. 9. 2013 12:46

    Petr (neregistrovaný)

    Souhlas s RB. I dle mého pocitu se programově zbavují zákazníků. Nicméně nechápu tu jejich velkou reklamní TV kampaň. Vždy se směju těm neomaleným lžím, které tak propagují.

  • 20. 9. 2013 14:54

    Kybernet (neregistrovaný)

    Já jsem po zkušenostech s více hypotékami a více bankami nic neriskoval a k RB si převedl pouze účet. Mám na něm slušný obrat, takže se o mne starají - dosáhl jsem toho kromě nadstandardního příjmu i tím, že přes účet občas proženu nějakou tu větší sumu z prodeje auta, bytu, atd. Oni zkoumají pohyb v rámci celého roku, takže jsem pro ně strašně zajímavý, přidělili mi privátního bankéře atd. Hypotéku po zkušenostech ostatních k nim ale převádět nebudu.

    Hypo mám pro změnu u LBBW, protože opravdu jako jediná dokáže individualizovat prakticky všechny parametry a umí hrát fér. Nechcete účet s poplatky? OK, pak bude úrok takový a takový. Chcete nižší splátky a máte našetřeno? OK, uděláme vám offset, peníze si dejte k nám na spořící účet a budete splácet úroky jenom z rozdílu mezi jistinou a uloženou sumou. A ano, nezajímají je pofidérní daňová přiznání, ale realita.

    S tímhle rozložením jsem celkem spokojený - jsem smířený s tím, že v Česku v současné době prostě člověk musí obětovat trochu času a diverzifikovat služby mezi víc ústavů podle toho, kdo co umí nejlíp (tzn. standardně podle norem v civilizovaném západním světě).

  • 22. 9. 2013 13:44

    VlK (neregistrovaný)

    článek jsem četl nadvakrát. Poprvé jsem skončil po přečtení věty: "Banky totiž příjmy OSVČ posuzují až po odečtení výdajů v daňovém přiznání."
    Jak kdyby to bylo nelogické. To opravdu všichni chceme klady, ale nedokážeme se vyrovnat se zápory? Mně přijde naprosto normální, že když používám daňové paušály (ať už důvodu snížení byrokracie nebo kvůli daňové optimalizace), tak se musím smířit s tím, že oficiálně mám takový a takový příjem/zisk?

  • 22. 9. 2013 22:02

    jezevec (neregistrovaný)

    už mnohokrát jsem tady popisoval pár křiklavých případů indolence bankéře.
    tak například platíte auto na leasing nebo jiné splátky - dá se snadno spočítat, kolik ještě zaplatíte a auto je vaše - dokonce se přihodí že již v době žádosti o hypotéku máte splaceno, ale v loňském daňovém přiznání (výpisu z účtu) jsou ještě vidět splátky za auto.
    pokud se na to podívá imbecil, jehož kvalifikace (kompetence) končí u předposledního řádku DPFO - vaše leasingová splátka, dokonce i ta již doplacená, se vám ODEČTE od prokazovaného příjmu. pokud by se na to podíval člověk s mozkem (nebo člověk s mozkem by mu stanovoval kompetence) - snadno usoudí, že pokud někdo tři roky spořádaně splácel leasing, a už ho neplatí nebo nebude platit - že tyto peníze jsou vaším kolaterálním příjmem, a PŘIČTE je k vašemu vykazovanému příjmu.
    a takových příkladů by vám každý živnostník mohl dát celou řadu - většinu z nich by aritmeticky neobhájil ani pan slanina.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).