Hlavní navigace

Názory k článku Registrace auta trvala úřadu téměř dva roky. S náhradou škody občan neuspěl

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 4. 9. 2017 8:29

    VlK (neregistrovaný)

    To je tak strašně formální rozsudek. Ano, není příčinná souvislost mezi poklesem ceny vozidla na úkonech. Ale dle mě je zřejmé, že škoda vznikla. Poškozený ji ohodnotil jednoduše jako pokles ceny vozidla. Ok, měl si nahradit škodu, že nemohl auto používat, že měl zvýšené náklady, náhradu času za delší dobu jízdý MHD/vlakem/busem atd. Pravděpodobně by vyšla větší částka z logiky věci. Ten člověk si koupil auto, protože čekal že mu nějakou hodnotu přinese a pokud je inteligentní tak ta hodnota je větší než cena přepočtená na jednotku času.
    Strašně formální rozhodnutí. Rozsudek zní de facto, vlastně žádná škoda nevznikla... A to nemluvím o soudních výlohách...

  • 4. 9. 2017 9:10

    thr

    Zase ale objektivně - soud může rozhodovat jen o tom, na co byla podaná žaloba, nemůže svévolně posouvat rozhodnutí jiným směrem... A pokud byla žaloba čistě na pokles hodnoty vozu, kde to je opravdu sporné, tak se posuzovalo jen toto a tady je rozhodnutí nejspíš přijatelné.
    Kdyby žaloba směřovala na ušlý zisk, další zbytečně vynaložené výdaje, atd., tak by to možná dopadlo jinak, ale tak to zkrátka nebylo.

  • 4. 9. 2017 9:00

    acoLaco (neregistrovaný)

    Tak kdyby šel do půjčovny, půjčil si obdobné auto tak za 500,- Kč na den, tj. tak za 200tis za celou tu dobu, tak by mu to nahradili? Asi ne, takže těch 60tis bylo směšných... Podle mě měl právě nárok na těch 200tis, neboť když nemůžu, chybou úřední, jezdit se svým autem, mám snad nárok na půjčení obdobného vozu na celou tu dobu...

  • 4. 9. 2017 9:40

    VM (neregistrovaný)

    Ano, pokles ceny auta by nastal i bez úřadu. Ale poškozený utrpěl to, že bezdůvodně nemohl nové auto používat, vznikaly mu náklady na jinou dopravu atd., a to by se mu přiznat mělo.

  • 4. 9. 2017 10:01

    Autor článku (neregistrovaný)

    Dobrý den, zařekl jsem se, že nebudu diskutovat se čtenáři po sérii urážek a falešných obvinění, kterých se mi dostalo v ubohé diskusi pod články o praktikách realitních kanceláří, ano - nebudu diskutovat, ale budu informovat, tedy ještě něco zde doplním k dobré námitce pisatele. Článek se zabývá toliko otázkou náhrady škody za pokles hodnoty - ceny vozidla - občan byl neúspěšný, jak je zřejmé, neznamená to však, že žádné odškodnění nezískal. Ostatními nároky, které uplatnil, jsem se nezabýval, aby nebyl článek příliš složitý a dlouhý. Takže: Pán původně požadoval ještě 100 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu, můžeme říci utrpěné útrapy..., částku 72 627,80 Kč jako náklady na servis a údržbu, a to včetně 13 571 Kč za technickou prohlídku vozidla. Soud prvního stupně přiznal pánovi alespoň 30 000 za nemajetkovou újmu a zmíněných 13 571 Kč. Ostatní nároky soud zamítl. Zamítavé výroky potvrdil i odvolací soud. Rozhodnutí NS ČR už je popsáno podrobně, a to především v judikatorně významné otázce, na kterou jsem se zaměřil.

  • 4. 9. 2017 10:41

    Mendrit (neregistrovaný)

    Snad ze zdejších diskuzích nebudete mít psychické problémy, ať Vás to neláka se se zdejšími diskutujícími soudit za nemajetkovou újmu na zdraví...
    Jinak mi přijde, že bez dovysvětlení toho případu ve Vašem příspěvku je článek jen polovičním.

  • 4. 9. 2017 11:56

    Autor článku (neregistrovaný)

    Bez obav. Nejsem kverulant a s nadávajícími anonymy je třeba počítat, ale tohle bylo hodně přes čáru. I při výkonu právní praxe jsem vždy usiloval ač sám nebo s právníkem protistrany o narovnání, dohodu, kompromis, mimosoudní řešení, a tedy vyhnutí se soudnímu sporu. A koho bych žaloval? To je samé no name, anonym, Jarda Novák atp. (omlouvám se pokud, se tu někdo opravdu tak jmenuje). Myslím, že diskuse by měla být přístupná jen pro registrované, mnoho severů to tak má.

    Výtku plně neuznávám, nicméně jsem požádal redakci o doplnění textu článku, zatím nebylo provedeno. Judikatorně je případ významný právě z pohledu řešení otázky, na kterou jsem se zaměřil. Ten článek byl koncipován původně jinak, pan šéfredaktor jej jiným názvem posunul do smyslu příběhu, pak je ono doplnění potřeba, to uznávám, původně však měl článek zcela jiný titulek, zcela jiný perex, z něhož bylo patrné, že se omezuje na toliko onu otázku, že mu nejde takříkajíc o příběh, ale o právní osvětu.

  • 4. 9. 2017 12:52

    jezevec (neregistrovaný)

    případ je zestručněn možná až na úkor srozumitelnosti, možná jsem blbej já.
    ale pokud to správně chápu - pán si zvenku dovezl auto s VIN, který už někdo před ním objevil že toto VIN je venku, a zaregistroval si na toto VIN, průkazně vyrobené ale u nás neevidované v provozu, nějakou čorku či dvojičku. následně si někdo zvenku dovezl auto, kterému toto VIN reálně patřilo, a dožadoval se jeho zápisu, což už ale podruhé nešlo. je tak?
    škodu tedy ve skutečnosti způsobil majitel toho prvního vozidla, které už bylo zaregistrováno - neboť úřad prostě zapsal první doručený údaj, nemajíc důvod pochybovat o jeho pravosti. ale pachatelem a způsobitelem škody byl vložitel toho (prvního zapsaného) falešného VIN. pan poškozený tedy může být rád, že dostal vůbec něco. možná dostal skutečně jen nějaké symbolické odškodné za součin morální újmy - ale že prověření, které ze dvou stejných VIN je to pravé, mohlo trvat až dva roky - to je fakt blbá smůla, za kterou těžko někdo může.

    mimochodem, mně se tohle stalo taky - takže duplicitní VIN, kdy ´VTP auta, které jde na export, namísto skartace vysublimuje, a postaví se na něj nějaká čorka, není zas taková exotika. dokonce se v devadesátých letech hovořilo o skupině renomovaných prodejců, která na tom měla vystavěnou živnost.

  • 4. 9. 2017 20:30

    xf (neregistrovaný)

    "škodu tedy ve skutečnosti způsobil majitel toho prvního vozidla"
    Přesněji řečno ten, kdo to registroval (ten o tom mohl a nemusel vědět), nebo ten kdo mu to auto před registrací prodal. V každém případě je skutečný viník dohledatelný.

    " úřad prostě zapsal první doručený údaj, nemajíc důvod pochybovat o jeho pravosti"
    Dodal bych, že na základě registrační kontroly v STK. Takže jestli někdo pochybil, tak firma provozující STK. Ti to měli prověřit.
    Ale pokud STK za nic neodpovídá, nikomu za nic neručí, tak by bylo zcela na místě celou povinnou registrační kontrolu u STK zrušit. Jsou to jen povinně peníze do kapsy soukromých firem za nic. Úplně by stačilo čestné prohlášení, a dokonce by se tím situace zlepšila - odpadlo by dohadování "kdo za to může".

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).