Povolenky jsou zvěrstvo. Původně měly tlačit na snižování emisí. Zvrhlo se to ale na to, že já emise nesnížím, ale protože jich vypouštím moc, tak si koupím "povolení" od Lojzy, který nevyrábí nic a tudíž žádné emise nevypouští. Vlk se nažral, koza zůstala celá, emisí je stejně nebo víc, jen ve zdražila výroba zboží.
Pokud Lojza nic nevypouští, není to bohužel proto, že vypouštět přestal, ale proto, že nikdy nic nevyráběl a tudíž ani nevypouštěl. Neb jaxi neměl z čeho vypouštět. Povolenky jsou odpustky z toho, že my vypouštíme nad míru přiměřenou poměrům, zatímco v zemi chudého Lojzy se ani nic vyrábět nezačne, protože na ně už povolenky nezbyly. Emise zůstaly stejné, ale my jsme gerojové, protože jsme si na to koupili Lojzovy povolenky.
Přitom jaderná energie žádné emisní povolenky nepotřebuje. Dlouhodobě je velmi bezpečná, zvláště u nás, kde prakticky nehrozí vliv přírodních katastrof jako zemětřesení a podobně. Strašit lidi Černobylem je směšné, protože to byla jasná chyba nezodpovědné obsluhy, špatné údržby a zastaralé technologie = Rusko.
Bohužel nynější ekošílenství, které upřednostňuje zdroje, které nejsou schopné trvale a spolehlivě pokrýt spotřebu energie bude čím dal tím více výrobu energie nejen prodražovat, ale v konečném důsledku i ekologicky zatěžovat, protože výpadky dodávky energie je třeba "dokrýt" z výrazně více neekologických zdrojů, než by byla jaderná energie.
Pokud já vím, tak JE Černobyl měl primárně napájet gigantický radar Duga https://cs.m.wikipedia.org/wiki/Duga_(radar)
Ale jo, jeden z důvodů tehdejšího rychlýho rozšiřování RBMK byl vedle jednodušší a tudíž levnější a rychlejší konstrukce při současně velkým výkonu taky to, že to tvořilo víc plutonia, který se dalo snáz chemicky separovat, než U235 pro vysoký obohacování.
Jinak ty reaktory moc otestovaný nebyly, zásadní problémy se odhalovaly až za běhu (efekt grafitem pouzdřenejch kontrolních tyčí, který byly tím posledním jevem, jež pak vedl k takřka okamžité explozi - než začly reakci zpomalovat, tak reakci zrychlily a zvedly výkon o několik řádů během desetin sekundy). Vona se pak značná část toho vyřešila technologickejma změnama a novejma řídicíma systémema, takže v RF stále běží tucet RBMK-1000 bez jediné nestandardní události, která nějak stojí za řeč, a teprve během příštího desetiletí se začnou postupně odstavovat, jak je nahradí úplně nové VVER-1000, VVER-1200 a VVER-TOI, momentálně ve výstavbě (první kusy už pomalu v provozu). Nástupnický státy je postupně odstavily, protože na modernizaci neměly prachy a v rámci přístupovejch podmínek dle plánu ožebračit nový členy uhnije to odstavit museli tak jako tak.
Přitom to šlo zkrátit do jediného odstavce. Opět se potvrdilo, že když se začne s nějakým zdrojem dlouhodobě šetřit, cena vzroste. Tak je to s pitnou vodou a samozřejmě i s elektřinou.
https://www.czso.cz/csu/czso/pres-polovinu-energie-protopime
Průměrná roční energetická náročnost českých domácností klesá, hlavně díky zateplení nebo výměně oken. Před dvaceti lety se pohybovala kolem 90 gigajoulů na byt. V roce 2015 dosáhla 65 gigajoulů.
Zbytek už je jen omáčka jak to zdražení dané poklesem spotřeby zdůvodnit. V tom výčtu záminek nějak chybí ten stále nesmysluplnější, nejefektivnější a nakonec i nejvíce ekologický zdroj - jaderná energie. Asi se do pohádky nehodí :-)
Příště budeme "na burze" nakupovat vzduch, denní světlo a povolenky na dešťovou vodu.
Pravděpodobně jste nepochopila ekonomický cyklus - v elektrárnách postavených za peníze daňových poplatníků vyrobíme levnou energii, kterou za draho prodáme na Německé burze, aby se majitelé akcií a potažmo manažeři ČEZu měli čeho napapkat. To že z toho dostane drobet i stát jako majoritní vlastník už jen dokresluje, proč politici nezasáhnou....
"když se začne s nějakým zdrojem dlouhodobě šetřit, cena vzroste."
Toto tvrzení je nesmyslné ekonomicky i logicky. Pokud poptávka po něčem klesne, cena naopak také klesne. Neplatilo by to pouze u položek se zcela fixními náklady, které musím vždycky zaplatit, bez ohledu na to, kolik vyrobím. A to není ani u vody, kde se musí platit drahá distribuce. A už vůbec ne u elektřiny nebo tepla. Ten váš příklad pouze říká, že spotřeba tepla klesá, ale neříká nic o ceně (a znám domy, které platí za teplo daleko míň než před 10 nebo 15 lety).
Teoretickú poučku si síce odrecitoval, ale pozabudol, že tá platí pre idealizované krivky ponuky/dopytu v knihách.
Ale energie/voda sú jednak naozaj položky s veľkým podielom fixných nákladov (voda s extrémne veľkým, kde sa to láme až pri prekročení výdatnosti maximálnej existujúceho zdroja) a "dvak" dopyt nie je nejako veľmi elastický (nejakú základnú spotrebu bude dopytovať každý). Šetrenie len odrezalo niečo z "nadspotreby" nad touto základnou spotrebou...
Tak hlavně jste ten článek který linkujete asi nečetl nebo nepochopil.
Protože ten sice hovoří o snížení spotřeby ENERGIÍ, ale ne ELEKTŘINY.
Spotřeba elektřiny NAOPAK za 20 let o zhruba 20 % vzrostla.
Tou energií, jejíž potřeba se snížila je tam myšleno zejména "teplo" (ať už dálkově dodávané, nebo z lokálního topeniště) - což se dočtete v přolženém PDF.
Takže jste krásně předvedl, jak se dá postavit nelogická myšlenka podpořena daty, které jste nepochopil.
Asi tak nějak, Nezaznamenal jsem taktéž, že by o tom zákazníky ČEZ v červnu informoval, takže jen čekám na letošní fakturu, zda se do ní tento červnový ceník promítne či nikoliv a tím pádem zda tohle budu reklamovat. informovat musí, ale neudělal tak.
Podvod s eTarifem krásně ilustruje, jak Vás nalákají na sliby (10,- paušál výměnou za elektronickou komunikaci) a pak Vám to hezky osolí.
S tím ERÚ je to zbytečná ztráta času. Mne kdysi ČEZ nalákal na plyn, pak najednou u plynu zavedli nějaký ceník "B", aniž by někde bylo definováno, koho se ten ceník týká. Poslal jsem mail na klientské centrum, jaký pro mne platí ceník. Prý "A". Pak přišla faktura, spočítaná podle "B", rozdíl 1500,- Kč ve prospěch ČEZu.
Fakturu jsem reklamoval s odkazem na odpověď z klientského centra. Zamítnuto, pracovnice klientského centra se prý spletla a ČEZ se mně omlouvá. Stížnost na ERÚ, odpověď opsána od ČEZu a doporučeno, že se s ČEZem mohu soudit v občanskoprávním řízení...
Já se ke změně odhodlal před dvěma lety, taky jsem tomu dlouho vzdoroval a nechtěl o tom ani slyšet, ale pak jsem se nechal ukecat i zlákat cenou a šel do toho. Jednotlivé dílky ceny jsem však neřešil a bral jsem to jako celek a teď mám na to stejný pohled, BE mi i nadále se smlouvou na neurčito vychází po drobných úpravách co mi udělali u nich, výhodně, abych to upřesnil mám u nich akorát rodinný dům s elektřinou, plyn nevedeme.
Dobrý den dneska mě na Yello energi řekli , že garance ceny energi i když je smluvně uvedena na dva roky není pro dadavatele závazná. Že může cenu zvýšit a stačí mu k tomu jen 30 dnů dopředu vyrozumět odběratele. A ten má pouze právo smlouvu bezsankčně vypovědět a změnit dodavatele.
Má někdo z vás relevantní informace jestli je to skutečně tak??
Naši spotřebitelé se mohou inspirovat ve Francii. Hnutí tzv. "Žlutých vest" za podpory i značné části veřejného mínění dosáhlo významných úspěchů. Kromě toho, že tamní vláda má silně nahnáno a nabízí jednání o podmínkách ukončení protestů, došlo i praktickým výsledkům. Od zmrazení dalšího navýšení daní za PHM, minimálně po celý příští rok se nebudou zvedat ceny energii. Takže žádné zdražování plynu, elektřiny či platby za vodu. Francouzy ale historicky dokáží tvrdě stávkovat a demonstrovat. Uvidíte, že prezident Macron odvolá pár svých ministrů, možná i premiéra. Protesty se totiž přesouvají i do dalších měst mimo Paříž.