Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Při obraně před okamžitým vyhazovem slovíčkaření nepomůže od Pavel - Připadá mi to rozhodnutí divné. Pokud zaměstnavatel neuvede...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 16. 6. 2015 15:00

    Pavel (neregistrovaný)

    Připadá mi to rozhodnutí divné. Pokud zaměstnavatel neuvede přesné okolnosti toho porušení předpisů, tak zaměstnanec nemá šanci se ubránit proti neoprávněnému nařčení. Jak se má zaměstnanec při takhle obecně specifikované příčině bránit, že nic neprovedl? Jo je už z principu nemožné. Snad zaměstnavatel musí uvést nějaké důkazy, že k té činnosti opravdu došlo a přesná specifikace místa a času je samozřejmou součástí tohoto důkazu.

  • 16. 6. 2015 15:24

    Lubik (neregistrovaný)

    Já se domnívám, že jádrem sporu není, zda řidič se podvodného jednání dopustil, nebo ne (soud prvního stupně dovodil, že ano), ale zda okamžité zrušení pracovního poměru bylo dostatečně podrobně zdůvodněno.

  • 16. 6. 2015 19:21

    thr

    Ono ale nešlo ani tak o to, že by se zaměstnanec bránil proti nařčení (docela bych věřil, že ani moc nemohl), šlo spíš o pokus zrušit platnost výpovědi na základě ryze formálních nedostatků.
    NS celkem jasně poukazuje na to, že z textu výpovědi bylo jasné z čeho ho viní, což mimochodem i poskytuje podklad pro vámi zmíněnou možnost obrany... Mě to nepřijde zase tak nekonkrétní - nekonkrétní by bylo prosté tvrzení "podváděl", ale tady to bylo celkem rozepsáno.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).