Připadá mi to rozhodnutí divné. Pokud zaměstnavatel neuvede přesné okolnosti toho porušení předpisů, tak zaměstnanec nemá šanci se ubránit proti neoprávněnému nařčení. Jak se má zaměstnanec při takhle obecně specifikované příčině bránit, že nic neprovedl? Jo je už z principu nemožné. Snad zaměstnavatel musí uvést nějaké důkazy, že k té činnosti opravdu došlo a přesná specifikace místa a času je samozřejmou součástí tohoto důkazu.
Ono ale nešlo ani tak o to, že by se zaměstnanec bránil proti nařčení (docela bych věřil, že ani moc nemohl), šlo spíš o pokus zrušit platnost výpovědi na základě ryze formálních nedostatků.
NS celkem jasně poukazuje na to, že z textu výpovědi bylo jasné z čeho ho viní, což mimochodem i poskytuje podklad pro vámi zmíněnou možnost obrany... Mě to nepřijde zase tak nekonkrétní - nekonkrétní by bylo prosté tvrzení "podváděl", ale tady to bylo celkem rozepsáno.