Trošku mi není jasné jednání banky, když podle § 115 Zákona o platebním styku měla peníze neprodleně poté, co majitel účtu oznámil, že jde o transakci neautorizovanou, peníze okamžitě vrátit.
§ 115
(1) Jestliže byla provedena neautorizovaná platební transakce, poskytovatel plátce neprodleně po té, co mu plátce neautorizovanou platební transakci oznámil,
a) uvede platební účet, z něhož byla částka platební transakce odepsána, do stavu, v němž by byl, kdyby k tomuto odepsání nedošlo,
b) vrátí částku platební transakce, včetně zaplacené úplaty a ušlých úroků, plátci, jestliže postup podle písmene a) nepřipadá v úvahu.
Však právě v důsledku liknavého přístupu k vrácení peněz se jiná banka - mBank - dostala do exekuce
http://ekonomika.idnes.cz/na-mbank-byla-kvuli-dvoutisicovemu-dluhu-narizena-exekuce-pnh-/ekonomika.aspx?c=A100812_233904_ekonomika_jan
Klientovi je fakt jedno jestli castku banka blokuje nebo uz odepsala - smyslem tohoto ustanoveni je aby mohl s reklamovanou castkou normalne disponovat.
Ostatne o to slo ve vyse zminenem sporu, o reklamace plateb kartou, kdy mBanka reklamovanou castku jakoby vratila ale obratem na uctu zablokovala. Soud prohrala a cela medialni slava s exekuci vznikla proto, ze mu nezaplatila 2000 priznanych soudnich nakladu. Pry omylem, coz mozna i byla pravda.