Hlavní navigace

Posun v kauze neplatných rozhodčích doložek. Úvěrová firma uspěla u Ústavního soudu

Autor: Depositphotos
Jiří Hovorka

Spor o neoprávněné exekuce na základě neplatných rozhodčích doložek se dál posouvá. Tentokrát mírně na stranu úvěrových firem. Podle zástupců společností, které se na zastavování exekucí zaměřují, nejde o nic zásadního.

Doba čtení: 4 minuty

Sdílet

Ústavní soud v lednu vyhověl stížnosti společnosti Scania Finance a zrušil předchozí rozsudky soudů, které rušily exekuci na základě rozhodčí doložky ve smlouvě této úvěrové společnosti.

Jde o speciální podobu rozhodčí doložky, která kombinuje zákonný a nezákonný přístup k určení rozhodce. Soudy v posledních letech zastavily už jednotky tisíc exekucí, které vznikly na základě doložek, kde nebyl jasně stanovený rozhodce a které nechávaly výběr rozhodce na vůli věřitele.

Ve smlouvě, kterou Ústavní soud řešil, rozhodčí doložka v jedné části splňovala požadavky na transparentnost, když určovala konkrétního rozhodce, který měl spor rozhodovat, v druhé části ale nikoliv, když ponechávala výběr rozhodce na vůli Scania Finance.

Soudy, které spor řešily před Ústavním soudem, uznaly takovou rozhodčí doložku neplatnou jako celek. Podle lednového nálezu Ústavního soudu to ale nebyl správný postup.

Postup obecných soudů, které zamítly návrh stěžovatelky na nařízení exekuce proti vedlejšímu účastníkovi řízení, neboť rozhodčí doložku, jež v jedné části splňovala požadavky na ni kladené z pohledu transparentnosti (určovala konkrétního rozhodce, který měl spor rozhodovat), v druhé části však nikoliv (neboť ponechávala výběr rozhodce na vůli jedné smluvní strany), považovaly za absolutně neplatnou jako celek i přesto, že daný spor nakonec skutečně rozhodoval rozhodce, který byl z pohledu nároků kladených na transparentnost rozhodčích doložek určen v rozhodčí doložce řádně, je tak třeba hodnotit jako přehnaně formalistický, ve svém důsledku zasahující do autonomie vůle smluvních stran, uvedl v nálezu Ústavní soud.

Scania a Profi Credit

Podle zástupců společností, které se na zastavování exekucí na základě neplatných rozhodčích doložek zaměřují, jde sice o komplikaci, ale nikterak zásadní. Jednak tento typ doložky většina velkých úvěrových (s výjimkou Profi Creditu) nepoužívala a dále i tak existují důvody pro zastavování exekucí, které z těchto doložek běží.

Připomeňme, že celou kauzu odstartovalo rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 2011. Podle něj jsou rozhodčí doložky neplatné, pokud v nich není stanovený konkrétní rozhodce. A takových jsou v Česku statisíce. V minulosti je hojně využívaly velké úvěrové společnosti jako Cetelem, Essox, Home Credit nebo Profi Credit.

V posledních týdnech přitom společnosti, které se na zastavování exekucí zaměřují, slavily další úspěch. Soudy poprvé rozhodly, že exekutoři musí vracet peníze za vedení protiprávních exekucí. Týká se to i šéfa exekutorské komory Vladimíra Plášila.

Lednový nález Ústavního soudu nicméně právníka Petra Němce ze služby Exekutor má smůlu.cz příliš nepřekvapil. Naopak celkem překvapený s kolegy byl z předchozího rozhodnutí Nejvyššího soudu, který tedy nyní Ústavní soud zrušil. Byl i na nás celkem přísný a čekali jsme na jeho ustálení, než jsme jej převzali do praxe, dříve jsme takové exekuce nezastavovali, říká Němec.

Judikatura se v předchozích čtyřech letech od doby zastavení první exekuce vyvíjela i v dalších oblastech a dnes je důvodů pro zastavení exekuce více.

Většinou taková rozhodčí doložka totiž byla skrytá malým písmem ve všeobecných obchodních podmínkách, což dle judikatury Ústavního soudu vede k její neplatnosti bez ohledu na její znění. Navíc takové rozhodčí doložky byly mnohdy používány k zajištění nemravných úvěrových smluv, což vede také k zastavení exekuce, i kdyby byla rozhodčí doložka platná, jak potvrdil Ústavní soud. Nyní jsme navíc zjistili, že někteří rozhodci neúčtovali rozhodčí poplatky věřitelům a měli s nimi tajné dohody, což je zase diskvalifikuje pro ekonomické vazby i uvedení spotřebitele v omyl, říká Němec.

Patrně tak podle Němce rozhodnutí Ústavního soudu pomůže jen několika málo věřitelům, kteří nepatří mezi ty velké a byl to jediný jejich problém ve smlouvě. Asi i proto se věc dostala k Ústavnímu soudu až nyní, protože věřitelé věděli, že jen na tom jejich úspěch stejně nestojí a k Ústavnímu soudu se mohl vydat jen ten, kdo neměl ve smlouvě jiné problémy. Ostatně při zastavení tří tisíc exekucí jsem nalezl jen jeden případ Scania Finance, který jsme nakonec ani aktivně neřešili, říká Němec.

Jiná cesta

Podobně věc vidí i Daniel Hůle z neziskové společnosti Člověk v tísni, která zadluženým lidem také pomáhá přes neplatné rozhodčí doložky zastavovat exekuce a tím snižovat celkovou výši dluhů. Přesná data nikdo nemáme, nicméně velcí věřitelé jako Home Credit, Cetelem, Essox, Komerční banka atd. využívali služeb Sokolovy rozhodcovské společnosti, která používala v inkriminované době netransparentní výběr rozhodce bez jediného jména. Odhaduji, že nejvíce neplatných exekucí vedou právě tyto společnosti, říká.

Diners

Naopak mimořádně problematická společnost, jako je Profi Credit, používala většinou kombinovanou doložku, kde byli zmíněni jak konkrétní rozhodci, tak možnost výběru z nějakého seznamu rozhodců. V praxi pak často rozhodovali právě ti jmenovaní rozhodci, takže z tohoto pohledu by mohla společnost Profi Credit oslavovat, pokračuje Hůle. Dodává, že nyní budou zástupci zadlužených lidí argumentovat jinak – například ekonomickou podjatostí rozhodců, kteří rozhodovali i desítky tisíc sporů pro jednu společnost, popřípadě budou smlouvy napadat kvůli rozporu s dobrými mravy. 

Rozhodnutí soudce Jiřího Zemánka tak paradoxně pomůže spíše těm společnostem, které vymáhaly nemravné pohledávky, a naopak společnostem jako Home Credit, Cetelem atd., které vymáhaly špatnou cestou, ale méně problematické pohledávky, rozhodnutí moc nepomůže, říká Hůle. 

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).