Hlavní navigace

Názory k článku Podpora v nezaměstnanosti se zvyšuje. Polepší si i lidé při rekvalifikaci

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 4. 1. 2017 5:34

    Ludek_II (neregistrovaný)

    Takže práce je všude kolem hodně, firmy volají po nových pracovních silách a my zvýšíme podporu ? To je nějaké nové učení marksismu-tomanismu ?

  • 5. 1. 2017 8:35

    pre (neregistrovaný)

    Hlavně mě fascinuje, jak stát vidlemi hází stamilióny různým vzdělávacím agenturám na organizaci rekvalifikací. V létě jsem se účastnil dvoutýdenního intenzivního školení pro operátory call-centra. Byla tam i slečna, která denně chodila pozdě, mizela dříve, párkrát vůbec nepřišla. Říkala, že jí to vlastně nezajímá, že jí kurzy zaplatil pracák (!). Kurzovné bylo nějakých 18000 Kč. Nabídl jsem jí práci u nás ve firmě, ale říkala, že má nějakou brigádu a že by jí tahle práce neseděla. Vlastně jsem nepochopil, proč si vybrala právě tuto rekvalifikaci...

  • 9. 1. 2017 18:37

    vin (neregistrovaný)

    ONO, je to pane Ludku trochu jinak. Loni jsem byl 8 měsíců na pracáku a 8 měsíců dostával podporu - mám 51 let. Pracák mi nabídl za těch 8 měsíců cca 10 zaměstnání, kam jsem zaslal svůj životopis. K výběrovému řízení jsem byl pozván jen 2x. 1x jsem neprošel do dalšího užšího výběru mezi 9 mladšími uchazeči a to poslední řízení není asi ještě uzavřeno. Takže práce NENí a že JE.

  • 4. 1. 2017 12:24

    Martas (neregistrovaný)

    Zdravim , mam dotaz vypada to ze budu muset skoncit ja i kolegove ridici dodavek, nebot zamestnavatel nam dluzi cast mzdy a moc jse k tomu nema.Jsem zamestnan na stalo , jako moji kolegove a mame obavy jestli prijde vyplata ted v lednu.Je to uz druhy dopravce se kterym jsou problemy s placenim.Budu mit narok na podporu a udelat si kurz na vysokozvich?dekuji.

  • 4. 1. 2017 15:40

    Autor článku (neregistrovaný)

    Dobrý den, bez urážky, ale na nesmyslně formulované dotazy zásadně neodpovídám (Splácal jste všechno možné - to si to, prosím, nemůžete po sobě přečíst, než to dáte na web?), ale protože jsem v dobrém rozmaru (dopíjím právě vánoční speciály, a ten trutnovský (zdravím pivovar Krakonoš) se fakt moc povedl), tak vám odpovím. Pokud zrušíte pracovní poměr okamžitě z důvodu nevyplacení mzdy nebo její části resp. náhrady mzdy nebo její části, ale přesně za podmínek stanovených zákoníkem práce (okamžité zrušení PP je velmi delikátní způsob rozvázání PP - pozor na to!!!), tak ano. Nemusíte se takhle ptát, všechno v článku je, opravdu, i odpověď na vaši otázku, však jsem se snažil, aby tam bylo vše potřebné, ne jen pouhé informace o valorizaci. I návod na okamžité zrušení PP jsem zde publikoval, stačí vyhledat. Pokud nezvládáte, tak vám to vypracuji a všechno vysvětlím. Obraťte se na mne prostřednictvím redakčního e-mailu, jestli pospícháte (redakce toho má fakt hodně a nestíhá mi předávat e-maily), tak vám sdělím ad hoc vytvořený mail pro naši komunikaci.

  • 4. 1. 2017 17:47

    Autor článku (neregistrovaný)

    To vás chápu, ale to je prostě dnes standard, žijeme v době pokleslých mravů. Myslíte si, že mně se nestalo, že si u mne někdo objednal právní rozbor a pak nezaplatil? Nebo od té doby, co nevykonávám právní praxi, ale píši, že si nějaký časopis neobjednal článek a pak nezaplatil? To je dneska normální. Vy máte tu výhodu, že jste zaměstnanec, jste chráněn právním řádem, drobný podnikatel, OSVČ, nebo i právnická osoba před subdodavateli a jejich nízkou platební morálkou chráněna není. Dnes je normální nejen neplatit za odvedenou práci, dodané zboží, zkonzumovanou službu, ale ani dluhy (půjčky). Vše je třeba ošetřit smluvně, zálohou, zajišťovacími prostředky, platbou v hotovosti apod. Dobře, nebudu se vnucovat, aspoň mám méně práce, kdybyste se rozmyslel a odhodlal, tak se ozvěte. Pokud už neodpovím zde v diskusi, abych vám dal ad hoc mail, musíte napsat do redakce. Ani já své pohledávky nevymáhám, vše jsem odepsal a odepisuji, prostě riziko, nemám na to kapacitu, když soud, do jehož obvodu spadám, s klidem nařídí 1. stání 3,5 roku po podání žaloby. Při tomhle tempu bych také mohl řešit 10 a více let staré záležitosti, je lepší se na to vykašlat. Ale vám jako zaměstnanci skýtá právní řád solidní ochranu a dává mnoho možností.

  • 5. 1. 2017 8:28

    pre (neregistrovaný)

    Trochu diskutujícímu rozumím, píšete své články dost nesrozumitelně běžnému člověku, používáte takový ten šroubovaný právnický jazyk, tak se nedivte, že vám občas někteří čtenáři nerozumí. Měšec není odborný právnický server typu epravo.cz nebo pravniprostor.cz, bylo by nadmíru vhodné přizpůsobit jazykový kód danému čtenářstvu.

  • 5. 1. 2017 11:14

    Autor článku (neregistrovaný)

    Tak to kategoricky odmítám, že jsem nesrozumitelný. To se musím ohradit. Navíc Měšec.cz není žádný bulvár, ale titul, který populárně podává odborné informace. (Můžete vytvořit lepší charakteristiku, redaktoři by to jistě zvládli, já to nemám nyní čas.) Jsem někdy až moc srozumitelný. Velmi jsem se přizpůsobil. Žádnou právní šroubovaninu nepoužívám. Navíc mé texty ještě procházejí redakční úpravou a redaktoři a redaktory jsou neprávníci. Problém je v tom, že většina lidí je líná myslet a především neschopná pročíst vše až do konce, raději se zeptá. (Každý chce všechno hned naservírované, naporcované, přežvýkané, pokud je o informace. Dnes se skoro vůbec nečte, jen sleduje televize. Z návrhu nových pravidel jazyka českého se mi chce zvracet, jak se odborníci přizpůsobují negramotům. Lidé pomalu umějí lépe anglicky, než česky.) Porovnejte event. mé články na Měšci.cz s mými příspěvky nebo příspěvky jiných autorů v odborné literatuře. Průměrně vzdělaný a chápavý člověk mé články zvládne bez problémů. Nemohu ovšem zjednodušovat na úkor odbornosti. Myslím, že jsem za léta publikování nalezl rozumný kompromis mezi srozumitelností a odborností. Jednu dobu mé práce převážily ve prospěch toho prvního, zvláště po redakční úpravě laiků (Svobodné Slovo a Deníky Bohemia, kde jsem dříve působil, v příloze Peníze), vznikly zavádějící informace a byl jsem kritizován kolegy právníky. Jednu dobu jsem to zkusil i na Měšec.cz a dostal jsem pěknou sodu od čtenářů, obyčejných lidí bez právního vzdělání, kteří se vyznají, tedy od neprávníků. Víte, já nejsem Václav Klaus, abych se řídil heslem "co občan, to blbec", já čtenáře nepodceňuji. Nekritizujte, prosím, snažte se. Ostatně snažím se, pokud něco udělám nevhodně, věci vysvětlit. A že Měšec.cz není odborný? Víte, že jeden článek bývalého redaktora Hovorky (pravda, často jsem k jeho článkům měl výhrady, a dost jsem ho tím štval, protože jako novinář dostatečně neověřoval informace a publikoval mnohdy informace o staré, zrušené právní úpravě atp.) je dokonce citován v nálezu Ústavního soudu?! Pravda, ne přímo v odůvodnění, jak se redaktoři chlubili, ale v separátní votu jednoho z ústavních soudců. Takže máme opravdu široké čtenářské spektrum. Ne, diletantské bláboly, které jinde najdete, publikovat nebudu.

  • 5. 1. 2017 12:08

    pre (neregistrovaný)

    Nepsal jsem, že nerozumím já, ale že vám nemusí rozumět běžný čtenář. Ano, čtu i odborné servery a časopisy (mám předplaceny Právní rozhledy a právního rádce, i když ten také za odborný nepovažuji) a jsem schopen se zorientovat v právních textech, byť někdy číst nálezy/rozhodnutí ÚS/NS je za trest, aby to člověk louskal třikrát, než pochopí, co chce soudce říct...

    Měšec není odborný server. Samozřejmě to není bulvár, ale nejde o odborný server. Čtou ho nejen nadšenci do financí, ale články si často vygooglí i běžní lidé (čtenáři Blesku, chcete-li). Proto si myslím, že články je nezbytné psát přístupnou formou, což nutně nemusí být na úkor přesnosti a správnosti.

    Nevím, jak najít rozumný kompromis, aby článek nebyl nudný, dlouhý, nesrozumitelný a příliš detailistický, a současně byl přesný.

    Abych jen vágně nemlel, uvedu dva konkrétní příklady: podle mě vede k nepřehlednosti příliš časté uvádění šedivých komentářů doprostřed textu (v závorkách). Souvislý text se tím značně vizuálně znepřehledňuje a rozsekává ho. Nevím proč Měšeč tyto vysvětlivky dává špatně čitelnou šedou (můj zrak to dráždí), když je vysvětlivka v závorce, není důvod ji odlišovat barvou, proč proboha. Druhý příklad - často citujete doslovně zákony, ale k čemu? V tomto článku třeba citujete skoro doslovně 7 vážných důvodů pro skončení zaměstnání výpovědí, myslím, že běžný čtenář by spíše uvítal parafrázi (překlad z právnického jazyka do běžné češtiny). Zkušenější čtenář si ten zákon přečte sám, když bude chtít, odkazy na paragrafy v článku máte a to zkušenějšímu čtenáři stačí.

    Uvedu příklad - v bodě 7 přístupnou formou vysvětlujete, co to jsou "důvody hodné zvláštního zřetele", ale proč v bodě 3 píšete nesrozumitelně "předškolní zařízení", co si pod tím má běžný čtenář představit, nestačí prostě napsat "školka"?

    Právě proto, že vaše články zde na Měšci nejsou určeny právníkům, ale obyčejným lidem, je třeba se vyhnout používání "termínů ze zákona" a úředních či právních pojmů, kterým kromě úředníků a právníků nikdo jiný nerozumí.

    Také když přijdete do ordinace neočekáváte, že na vás lékař bude mluvit latinsky (i když někteří bohužel také trpí vadou povolání a neumí s člověkem mluvit normálně). Právníci a lékaři jsou nejhorší rádci, člověk aby si na konzlutaci přinesl slovník cizích slov :-)

  • 5. 1. 2017 18:04

    Autor článku (neregistrovaný)

    Dobrý večer, děkuji za reakci. Začnu od konce. Jsem velmi vážně nemocný, v lékařských zařízeních jsem jako doma. Vězte, že se nikdo z lékařů nenamáhá mi cokoliv vysvětlit, chrlí samé odborné termíny, ale mně to nevadí, většinou si zprávy, výsledky lékařských vyšetření, překládám posléze sám za pomocí slovníku.

    Pokud jde o šedý text, máte pravdu, ale mohl byste tušit - a vy jste zajisté inteligentní a vzdělaný člověk, to se pozná ze způsobu vašeho vyjadřování, že to fakt nedělám já, ale asi grafik, redakce, nevím, kdo to vymyslel. Jak mi můžete tohle vyčítat? Mně se to také nelíbí. Prosím napište to redakci, nejlépe panu šéfredaktorovi. Já si také myslím, že to znepřehledňuje text. Navíc jsou šedě provedeny někdy klíčové informace. Chápete, že já o tom nerozhoduji, já články na internet nedávám? V důsledku nemoci se mi zhoršil zrak a mám problém občas něco takto vydaného přečíst. Takže tato připomínka nemíří na mne.

    Druhou připomínku beru, máte pravdu. Ale byl to záměr, od kterého jsem nechtěl ustoupit. Důvody hodné zvláštního zřetele. Záměrně cituji zákon, protože si netroufám interpretovat zákon, tedy interpretuje Úřad práce ČR. (Kdybyste viděl můj původní rukopis ve wordu, tak by vám bylo zřejmé, že jde o záměrnou citaci.) Co je byrokratům tam působícím po názorech nějakého Fettera? Jak zákon interpretují, to opravdu nevím. Nemohu to vědět. Navíc jeho interpretace, tedy výklad zákona, abych hovořil česky, není autoritativní, závazná, to může provádět jen soud. V tomto případě správní soudy potažmo Nejvyšší správní soud. Není mi zatím znám judikát, který by podal závazný výklad. A já si netroufám mást čtenáře. Nechávám na nich, aby přemýšleli, co se pod zákonné termíny vejde. Nechci jejich postupy ovlivňovat, nepřísluší mi to. Pokud je mi známa výkladová praxe úřadů práce (poboček Úřadu práce ČR), tak jsem ji nastínil.

    Dobře, uznávám, že předškolní zařízení se dá vysvětlit, to máte pravdu. Ale fakt si myslíte, že lidé nevědí, co je předškolní zařízení? Já fakt nemám lidi za blbce. Nejsem politik.

    S hodnocením Právního rádce souhlasím. Už tam nepublikuji. Dostal jsem se do konfliktu s bývalým šéfredaktorem Mgr. Janem Janušem, který z vynikajícího právnického časopisu udělal obyčejný plátek. Zanevřel jsem na něj, nepublikuji tam, nečtu jej. Ale šokujete mne. Vy jste právník? Asi ne, když si stěžujete na mé formulace. Vy čtete Právní rozhledy? Víte, že je mnohdy nezvládají ani právníci (ti, co fakultu prošprtali)? Prosím vás, jestli zvládáte studium Právních rozhledů, momentálně asi nejkvalitnější právnický časopis na trhu, tak mé články musíte zvládat, jak se říká lidově, levou zadní, tedy třeba i po 10 pivech.

  • 7. 1. 2017 18:56

    pre (neregistrovaný)

    Je mi líto vaší nemoci, i fakt, že bojujete s lékaři. Přeji vám, abyste nemusel. Jinak já nebrojím proti vašim článkům, často v nich najdu novou informaci, nebo odkaz na judikát, o kterém nevím (nejsem právník, ale jako podnikatel a pronajímatel jsem bohužel aktivním uživatelem práva). Reagoval jsem na toho prvního diskutujícího, který si postěžoval, že něco v článku nenašel a vy jste mu vytkl, že si ho má přečíst celý :-) Já se ho zastal, že píšete nesrozumitelně pro běžného četnáře. Byť akceptuji, že asi většina čtenářů Měšce nebudou běžnými čtenáři, může si to tady občas vygooglit i někdo, kdo naposledy z tištěné literatury četl ten Blesk... Přeji klidný víkend.

    Mám tu pár námětů na článek o financích pohledem právníka, které bych si rád přečetl - často řeším pojištění odpovědnosti z pozice pronajímatele, uvítal bych seznámení s nějakými judikáty, kdy škodu způsobil nájemník sousedovi, nájemník pronajímateli, pronajímatel nájemníkovi, pronajímatel sousedovi, nebo kdy škůdce nebylo možné spolehlivě identifikovat. Další téma - ověřování bonity žadatelů o úvěr ze strany bank ve vztahu k ochtaně osobních údajů (zjistil jsem, že banky získané údaje zanesou do svého počítačového systému a asi nikdy nevymažou, ačkoli by po 10 letech měli podle zákona o opatřeních proti legalizaci z trestné činnosti. Pak mě zajímá nedávno zpřísněné doporučení ČNB pro úvěrování, prý navazuje i na jakési směrnice či nařízení Evropské unie o zopodvědném úvěrování a zajímal by mě i výhled, skoro to vypadá, že do dvou let budou banky půjčovat jen 70 % z odhadu.

  • 8. 1. 2017 8:21

    Autor článku (neregistrovaný)

    Dobrý den, děkuji za náměty, zajímavé. Něco si možná osvojím. Velmi rád bych k těmto otázkám také uvítal judikaturu, tedy myslím novou, podle NOZ, zatím však není. Už někdy na podzim, asi v říjnu loňského roku, jsem připravil pro Měšec.cz obsáhlé pojednání k otázce problematiky sankcí na včasné neplacení nájemce, ale to vy jako člověk znalý práva jistě máte v malíku, věřím, že ostatním čtenářům to pomůže. (Problém je v tom, že NOZ ořezal zajišťovací instrumenty a omezil možnosti pronajímatele.) Článek je stále odkládán, jsou jiná aktuálnější témata, ale jednou ho pan šéfredaktor zařadí. Ale s judikaturou zatím nemohu sloužit, sám na ni čekám.

  • 9. 1. 2017 8:42

    Ludek_II (neregistrovaný)

    To jsi pěkně divnej :o) Já když doktorovi nerozumím, tak mu řeknum, aťto poví ještě jednou a mně srozumitelně. Od toho je to doktor a je od toho placený. Nechápu, proč bych měl být nemocný a ještě louskat po večerech lékařský skripta. :oD

  • 5. 1. 2017 11:46

    Autor článku (neregistrovaný)

    Tak a jsem zpět i internetu, takže dodám, co jsem nestihl: Překvapuje mne, že zrovna vy, který znáte, tudíž asi i čtete, pravniprostor.cz, máte problém s mými články na Měšec.cz. Prvně jmenovaný server je pro odborníky a nesnaží se nijak podbízet laikům.

    Pokud máte konkrétní výtku k článku - něčemu nerozumíte, napište, vysvětlím vám to, pokud se budu domnívat, že je to závažný nedostatek, který mate i jiné čtenáře, poprosím redakci o úpravu textu.

    Nicméně mohl byste u nás ocenit aspoň aktuálnost a fundovanost příspěvků. Prosím, najděte mi na netu ke stejnému datu, kdy článek u nás vyšel, nebo i k dnešku, kde mají podané informace takto komplexně a aktuálně rozebrané, a to logicky musel příspěvek čekat na publikování, protože tady nemohu publikovat jen já a pana šéfredaktora jsem koncem roku zahltil aktualitami. Podívejte se třeba na MPSV, oni připravili legislativní podklady, tudíž mohli jako první informovat veřejnost. Přitom nejen, že tam nejsou informace pro rok 2017, dokonce ani pro rok 2016, mají informace pro rok 2015. http://portal.mpsv.cz/sz/obcane/pravpov_uch Od té doby se toho hodně změnilo. A vy a ostatní je platíte z daní, nás neplatíte, informace na Měšec.cz jsou pro veřejnost zdarma.

    Na informace o platné právní úpravě MPSV kašle, zato mate na svém webu čtenáře informacemi o věcech, které se teprve chystají, pak se nelze divit, že lidé žádají otcovskou dovolenou novou rodičovskou dovolenou resp. k nim vztahující se sociální dávky, ač nic takového ještě není schváleno a uzákoněno (viz zpravodajství z minulých dnů). U nás najdete jen kvalitní informace, na které se můžete spolehnout.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).