Na co tohle musí řešit Nejvyšší soud ČR - je přece naprosto zjevné, že hlavní příčinou byl pes na silnici a hlavním viníkem události je tedy jeho majitel a že částečným spoluviníkem je řidič, protože jel rychle a následky jsou větší než by byly, kdyby k nehodě došlo při jízdě povolenou rychlostí.
Pak se lidi mají spoléhat na nějakou právní jistotu a předvídatelnost správnosti či nesprávnosti svého jednání, když dva soudy jsou schopny rozhodnout absurdním způsobem a na logický závěr musí upozornit až třetí soud.