Ano, to je logické. Nehoda by se nestala, kdyby majitelka psa psa zabezpečila. A škoda by byla výrazně nižší, kdyby řidič jel v obci, jak velí rozum, i zákon. A logické by bylo, jen se dohadovat, v jakém poměru si škodu rozdělí.
Nicméně smutné je, že takto neuvažoval žádný ze třech soudů.
Možná šlo o to, že poměr rozdělení škody by nešlo od stolu úplně přesně rozdělit, a tak, aby měly soudy pokoj, se to snažili hodit celé na jednu stranu. Takže ač rozsudky protichůdné, všechny možná vycházely ze stejného motivu.