Hlavní navigace

Názor k článku Nutné zlo jménem daně od Jan Ludvicek - Kazdy jedinec je vlastnikem sebe sama. Toho plyne,...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 4. 3. 2004 10:33

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Kazdy jedinec je vlastnikem sebe sama. Toho plyne, ze je i vlastnikem vseho, co vyprodukuje, nebo jako prvni objevi.
    Pokud by tomu tak nebylo, a ja nebyl vlastnikem sebe sama a vy nebyl vlastnikem sebe sama, tak bychom zde ani nemohli argumentovat - argumentace lidi, kteri nevlastni ani sve "ja" je nesmyslna.

    Dale - definici kradeze si prectete v naucnem slovniku. A sam posudte, jestli ta definice pasuje i na dane a na vyvlastneni "ve verejnem zajmu". Dale se podivejte na definici "verejneho zajmu" a posudte, jestli neco takoveho vubec realne existuje.

    Pokud zpochybnujete nedotknutelnost vlastnictvi, tak kde nastavite tu hranici? Kdyz jsou 90% dane spatne, ktere jsou uz ty dobre? 20%? Je ukrast nekomu 90% spatne a 20% uz dobre? Je vyvlastneni pozemku kvuli dalnici dobre? A kvuli tezbe uhli? A kvuli prumyslove zone? A kvuli detskemu hristi? A kvuli parkovisti pro ministerske uredniky? Kde je ta hranice? Podle vas je spravne, kdyz ostatni smeji hlasovat o zivote a majetku ostatnich. Mohou vam odhlasovat 90% dane. Nebo treba 110%, proc ne. Mohou odhlasovat, ze supermarkety musi po desate zavirat? Mohou odhlasovat, ze kazdy Brnak se musi odbarvit na zrzavo? Mohou odhlasovat, ze kdo ma vetsi byt, musi si tam vzit socialne slabeho podnajemnika za 100Kc/mesic? Kde je podle vas ta hranice? Ja vam rikam, ze nikde. Co bylo v demokracii jeste pred 50 lety nemyslitelne a nedotknutelne, je dnes bezne. Ta hranice se stale posouva. Jakmile jednou pripustite, ze neplati ze kazdy je vlastnikem sebe sama a ze vlastrnictvi je nedotknutelne, vydate se na cestu do pekel a skoncite (v lepsim pripade) v realnem socialismu.

    Dale - ja jsem dalek toho, abych tvrdil, ze mam ve vsem pravdu. Toto je spise domenou byrokracie a politiku, kteri tvrdi, ze vedi, co je pro jejich "poddane" nejlepsi a nuti je pak k tomu proti jejich vuli. Z jejich penez podporuji podle nich prospesne veci, davkami a dotacemi motivuji k podle nim prospesnemu chovani a pomoci spotrebnich dani omezuji podle nich skodlive chovani.
    Neco takoveho je memu pohledu na svet a na lidi velmi vzdalene. Ja na rozdil od uredniku vim, ze pro kazdeho cloveka je lepsi a uzitecnejsi neco jineho. Pro nekoho je nejlepsi investici za jeho 100Kc Bible, pro jineho detektivka, pro jineho bochnik chleba a pro nekoho jineho treba lahev rumu. Kazdy clovek je unikatni a kazdy ma svoje preference. A proto jedinou moznosti je nechat jeho samotneho, aby v maximalni mire rozhodoval o svem zivote a majetku. Centralni planovaci nemohou (a ostatne ani nechteji) zohlednovat individualni preference lidi.
    Pro muj nazor hovori to, ze by uspokojil vice lidi. Je na prvni pohled jasne, ze by uspokojil liberalne zamerene jedince, kterym by prinesl vice svobody. Nijak by ale neposkodil socialisticky zamerene jedince - tem by preci nikdo nebranil mit spolecnou kasu, kam by treba odvadeli 80% sveho vydelku, za to si koupili spolecne pozemky, na nich postavili obecni byty, skoly a nemocnice, navzajem si z te kasy vyplaceli ruzne davky, dotace a podpory, financovali si navzajem rekvalifikace, mlade rodiny by platily "dane" na dotace zemedelcum, zemedelci by zase platili "dane" na pridavky na deti, atd.... V tom by jim preci nikdo nebranil. Jedine, co by ztratili, je pravo nasilim nutit ostatni se toho ucastnit i kdyz nechteji. A to je snad dobre, ne?
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).