Nejasná a mnohovýkladové pojmy jako "dobré mravy" atp. jsou opravdu cestou do "pekel". V tomto mají advokáti naprostou pravdu. Pokud je nějaký pojem nekonkrétní a není naprosto jasně vymezen a definován, pak si jej lze vyložit různě a ten kdo jej bude různě vykládat bude občan na straně jedné a soud na straně druhé. Přibudou spory, zatíží se soudy, přibude mraky jednostranných rozhodnutí a pokukování se po nějakém tom precedentu. Zavedením takovýchto "pastí" do práva se politikům podařilo učinit právní systém snadno manipulovatelným protože "správný" výklad neurčitého pojmu se daří prosadit právníkům, kteří jsou argumentačně schopní a ty nejschopnější si mohou dovolit jen ti nejbohatší.
Já si myslím pravý opak. Zákon je od toho, aby stanovoval v obecnější rovině hranice a soudy to pak vykládali. Doposud to bylo tak, že místo stanovení hranice zákon popisoval jednotlivé špricky plotu, mezi kterými pak šikovní advokáti a zkušení nepoctivci úspěšně kličkovali.
Stačí se podívat, jak vypadají různé smlouvy s bankami, telekomunikačními operátory, atd., jaké se tam používají kličky, kdy uzavřete smlouvu na dobu neurčitou, protistrana má právo jednostranně změnit obchodní podmínky a rázem máte nevypověditelnou smlouvu na několik let, atd. Když to přeženu, tak tohle všechno stačí vyřešit jednou větou, a to že musí být jednání stran v rozporu s dobrými mravy. Nemyslím si, že lidi a soudci by měli tak velký problém rozklíčovat, co v souladu s dobrými mravy je a co není.
Něco jako dobré mravy v právu vždy bylo a podle mne musí být. I když se totalitní režimy snažily chování občanů upravovat do detailu, přesto se to například u nás neobešlo bez ustanovení: „socialistické soužití“, prostě chování lidí a vztahy mezi nimi nelze úplně upravit zákonem. Jinak čím více zákonných ustanovení, tím méně svobody. Třeba u vojáků je upraveno jak mají být ustrojeni a za špatné ustrojení mohou být i potrestáni, ale toto přece nechceme. Např. vztah dvou osob (třeba při koupi a prodeji) by měl stát upravit je základně a dát jim co nejvíce smluvní volnosti. Mám dojem, že nový občanský zákoník to schytává zleva i zprava, to je že je moc rozsáhlý, ale že všechno úplně neupravuje, což je samozřejmě v rozporu.
Když ono je to docela oprávněné. Některé oblasti mají nesmyslně podrobnou úpravu, jiné zase strohou. Typicky ty, které byly důležité v dobách, ze kterých autoři čerpali, jsou upraveny podrobněji, i když třeba teď už moc důležité nejsou (právo pastvy...).
Budí to dojem, že nejen generálové se připravují na minulou válku...