Vlákno názorů k článku Nová šance pro lidi s dluhy. Projděte si, jak se změní oddlužení od Jan - Nemám problém s tím, že stát dlužníkovi odpustí...

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

• 29. 10. 2018 14:17

  Jan (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

  Nemám problém s tím, že stát dlužníkovi odpustí část dluhu. Mám problém s tím, že to jde na úkor věřitele. Když je ten stát tak hodný na dlužníka může přeci věřiteli uhradit to co od dlužníka nedostane. Aha, to je vlastně blbej nápad, to by poškodilo stát... Poškodit věřitele nevadí...

  •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

• 29. 10. 2018 14:37

  Krtek (neregistrovaný) 176.62.232.---

  Máte pravdu. A co mně přijde zvláštní, párkrát jsem zaznamenal, že byli lidi souzení za poškozování věřitele. Talže evidentně přestupek nebo trestný čin to je. Jak to teda vlastně je ? Že by dvojí metr ? Když stát vyprostí blba co systematicky a trvale neplatí za autobus (ani následné pokuty), tak se věřitel poškozovat najednou může :-(

  •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

• 29. 10. 2018 23:33

  Piratka čr (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

  No sorry Krtku , ale tvoje názory jsou fakt vyhrabaný někde z nory. To, že v patnácti někdo jezdil na černo cca 15 letý provinilec nebo i méně( přičemž logicky to snad ty pokuty měl uhradit rodič) a dejme tomu , že má těch pokut 15. Pokuta s přirážkou 1100,-*15=16500,- opravdová jistina + ktomu připočti odměny exe- 15*'9000,-= 135000,-, celkem to činí 151 500 +úroky z prodlení(to si netroufnu -'může to být i dvojnásobek celé částky) ...a to.je fér?!!!
  Jako vážně..!?

  •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

• 30. 10. 2018 6:06

  Krtek (neregistrovaný) 176.62.232.---

  Jo, přijde mi to fér v tomhle případě. To už neni totiž pokuta za jízdu na černo ale za vědomou blbost a lemplovství a podvod.
  Bohužel jsem osobně takovýho znal. Po první jízdě na černo vyhodil blok s pokutou a dál jezdil bez lístku. Celkem snad 2 roky a nasbíral kolem 5 pokut, nezaplatil ani jednu. Podotýkam, že všechny vědomě. Měl spočteno že ho to "vyjde levnějš" než si kupovat denně 2 lístky ! Tak a't platí i ty penále a sankce.
  Soudy by při oddlužení měly hlavně posuzovat jak se do dluhů dotyčný dostal (to dělaji) ale taky, jak se to snažil sám řešit, což moc neprověřujou.

  •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

• 30. 10. 2018 8:55

  Jan (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

  Pokud má provinilec 15 pokut, tak je to recidivista a to že zaplatí třeba milión na nákladech řízení je mi úplně jedno a dobře mu tak. Vy litujete člověka, který dobrovolně a vědomě nezaplatí 15 pokut a diví se, jak se mu zvýší dluh o náklady řízení? Jste normální?

  •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

• 29. 10. 2018 15:50

  Miloslav Ponkrác (neregistrovaný) ---.imarvel.cz

  Když je ten věřitel v tom tak nevinně, tak nemusel někomu půjčovat, že áno. Je zvláštní, že se zamlčuje, že věřitel se většinou rozhodl dobrovolně půjčit - tedy se všemi riziky. Když dlužník umře, dluhy by měl platit kdo? Alláh? Ježíš? Perun? Velký Manittou? Šiva?

  Stát bohužel za věřitele platí, což jste manipulativně zamlčel. Když někdo oškube člověka natolik, že už nemá co ztratit, tak:

  1) Stát přichází o peníze z daní. Ten člověk prostě už nemá motivaci pracovat, protože stejně o většinu platu přijde. Nebo pracuje načerno, a tam opět stát přichází o daně.

  2) Stát většinou finančně zlikvidovanému člověku platí sociální dávky.

  •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

• 29. 10. 2018 18:28

  Jan (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

  Primárně je vina za nesplacení u dlužníka, nikoliv u věřitele. Pokud dlužník zemře mají jeho dluhy uhradit dědicové, to už v zákoně je. Stát za věřitele neplatí nic, pletete si manipulativně pojmy, řečeno vašimi slovy. To že stát přichází o daně veřitele nemusí zajímat, nemá daňovou povinnost za dlužníka. To že stát někomu platí dávky v rámci sociální loterie věřitele opět nemusí zajímat. Celé jste to evidentně nepochopil.

  •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

• 30. 10. 2018 17:03

  Miloslav Ponkrác (neregistrovaný) ---.imarvel.cz

  Když tedy věřitele nemusí zajímat jaké jsou škody pro stát a společnost, proč by mělo stát zajímat jaké škody vzniknou věřiteli?

  •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

• 29. 10. 2018 18:32

  Jarmila (neregistrovaný) 93.91.51.---

  Matkám-samoživitelkám se taky platí nemalé částky státní sociální podpory a stát absolutně nezajímá, co matka udělala pro vymožení dluhu. Takže když se dva dohodnou, že on jako neplatí, tak mají od státu bezpracný příspěvek na živobytí. Tunelování státního rozpočtu jako vyšité. To Vám nevadí?

  •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

• 29. 10. 2018 20:04

  xf (neregistrovaný) ---.cheapernet.cz

  To je mi "Jarmilí" logika. Když někomu vadí A, tak mu posouváš, že mu nevadí X.

  Máš rád švestky? Tak to jsi pedofil.

  •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

• 4. 11. 2018 6:38

  Coze? (neregistrovaný) ---.speednet.cz

  Co to placate za nesmysly. Nema to hlavu ani patu.

  •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

• 29. 10. 2018 20:02

  xf (neregistrovaný) ---.cheapernet.cz

  Ta tvá představa je podle hesla "kapitalizace zisků, socializace ztrát". Chlapče zlatá, takhle žádný zdravý kšeft nemůže fungovat, aby jeden nesl rizika - stát, tedy daňový poplatník, a druhému náležely zisky.

  Kdepak, tobě nejde o spravedlnost. Ty si pouze chceš, na náklady daňového poplatníka, z dlužníka udělat něco mnohem horšího, nežli otroka. Otrokovi musel majitel dávat stravu a šat. Ty chceš jen dojit z dlužníka zisky. Ale o jeho výchovu, zdravotní péči, a i stravu a šat prostřednictvím sociálních dávek ať se stará daňový poplatník.

  Ty s tím nemáš problém. Ale my ostatní s tím problém máme. S tebou máme problém, parazite.

  •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

• 4. 11. 2018 12:24

  HonzaMa (neregistrovaný) 2a01:4240:5f52:----:----:----:----:----

  Odhaduji, že když by věřitelé věděli, že případné dluhy jim za dlužníky splatí stát, půjčovali by pak už vyloženě jak utržení ze řetězu...