Hlavní navigace

Názor k článku „Na co jste šáhla, to jste zmrvila,“ řekl soudkyni. Dostal pokutu 25 tisíc od mab - Stěžovatel má nejspíš pravdu, ale formu, kterou to...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 13. 3. 2016 12:25

    mab (neregistrovaný)

    Stěžovatel má nejspíš pravdu, ale formu, kterou to upřesnil prostě nezvládl. Urážet přes pocity, dojmy a smyšlenky je blbost, za kterou byl vymáchán nejen on, ale dost pravděpodobně i ten nešťastník, kterého zastupoval. Měl být věcný, uvést racionální důvody, které ho vedly k vyslovení podezření z podjatosti, tj. nepřipouštění důkazů, odmítání protokolování podstatných náležitostí a skutečností, přiložit názor odvolacího soudu na práci soudkyně a uvést i nezpochybnitelný fakt, že soudkyně si prošla dvěma rozvody, což ovlivní pohled kohokoliv, kdo si tímto prošel. Ústavní soud je ovšem také kapitola sama o sobě a už drahně let, pročež se za něj neustále stydím. V tomto případě mi přijde komická ta část výroku Ústavního soudu, která tvrdí, že osobní život soudkyně není vůbec směrodatný. Člověk, který si projde dvěma rozvody rozhodně v případě třetího takového rozvodu, byť ne jeho, nebude rozhodovat racionálně. Žena soudce dost pravděpodobně nabude dojmu, že všichni muži jsou prevíti a bude stranit ženě. Muž soudce dost pravděpodobně nabude dojmu, že všechny ženy jsou potvory a bude stranit muži. Tato oblast soudního rozhodování by měla mít, dle mého názoru, vysloveně nařízeno, aby byla soudcována soudci a soudkyněmi, které si rozvodem neprošly a mají dlouhodobý partnerský vztah.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).