Hlavní navigace

Názory k článku „Na co jste šáhla, to jste zmrvila,“ řekl soudkyni. Dostal pokutu 25 tisíc

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 1. 3. 2016 13:11

    jezevec (neregistrovaný)

    soudkyně byla kvůli osobnímu vztahu s účastníkem sporu podjatá, zmrvila na co šáhla, a pokuta byla vzhledem k příjmu vyměřena způsobem likvidačním pro stěžovatele. přesto, překročit vlastní stín je někdy problém i pro ústavní soud, vrána vráně oči nevyklove.

  • 2. 3. 2016 9:57

    Jerry001 (neregistrovaný)

    tak tak, ale ono cele pravo je postavene tak trochu na hlavu, nebo-li nejaka spravedlnost se nikdy neresila, resilo se pravo, a dle prava rozhodla soudkyne tak jak rozhodla, pravne to plati a zbytek uz zitra nikoho zajimat nebude. Bohuzel se takto resi spousty sporu, kdo ma osobni zkusenost s ruznymi podvody, ktere kdy resil soud vi o cem mluvim. Soudkyne rozhodla, ze moralne to sice v poradku nebylo, ale pravne to podvod nebyl, takze nazdar a zlodej se Vam vesele u soudu smal do xichtu ... takova je dnes ta pokrokova spolecnost ...

  • 21. 3. 2016 16:01

    Ondra (neregistrovaný)

    Co to plácáš? Ten chlap jako argumentaci o podjatosti sepsal snůšku zjevných lží a hovadin, které "vylepšil" nepodloženými hrubými urážkami soudkyně. Navíc to nebylo žádné zkratovité jednání, přece měl čas přemýšlet nad tím, co píše a jak to píše. Schytal to zaslouženě, a že je ta pokuta citelná, je naprosto v pořádku, symbolické tresty jsou k ničemu.

  • 1. 3. 2016 19:39

    jirka (neregistrovaný)
    17. 3. 2016 0:03 redakčně smazáno, důvod: Porušení pravidel diskuzí.
  • 2. 3. 2016 10:27

    petr (neregistrovaný)

    v ČR soudům všech stupňů včetně ústavního, nemohu přiznat jakoukoli úctu. To bych musel ztratit úctu sám k sobě. Byly při restauraci kapitalismu rozkradením celého státního majetku ČSSR, při církevních "restitucích", při vzniku dluhu dosahujícího dvou bilionů Kč, při morální devastaci všech hodnot, práva nevyjímaje (nestydaté požadavky na navyšování mezd, ...).
    Brzo, jak doufám, za to ponesou jednotliví soudci současného neústavně vzniklého zlodějského režimu svůj díl zodpovědnosti,

    Na druhou stranu s osobními urážkami typu citovaných výroků na adresu kohokoli, tedy ani soudců, nesouhlasím.

  • 2. 3. 2016 11:47

    Petr (neregistrovaný)

    Rodinné právo většinou soudí soudkyně které jsou samy v osobním rodinném neúspěšné. Dle mých osobní zkušeností se jedná většinou o psychicky nevyrovnané osobnosti nehezkého zjevu a navíc ještě ve vysokém procentu opačné sexuální orientace. Jsou panovačné a mstivé. Vzhledem k tomu, že nejsou za své činy nikterak odpovědné (porušování a neznalost zákonů skrývají za "právní názor" a případné škody nakonec zaplatí stát) muže doslova šikanují - mně osobně se stalo, že mou řeč soudkyně protokolovala tak jak se ji to hodilo a když jsem na to upozornil, tak mne okřikla, že protokol diktuje ona. Zdůvodnění ústavního soudu je přesně takové jaké je soudnictví, tzn. špatné. Mám s ústavním soudem osobní zkušenost (listinný důkaz) kdy ústavní důkaz ignoruje zákony platné v této republice a kryje rozhodnutí podjatých a nekompetentních soudkyň.

  • 3. 3. 2016 20:08

    Martin (neregistrovaný)

    Víte, on je celý systém špatně. Soudci jsou takto chránění, což by za normálního chodu státu bylo zcela v pořádku, ale pak jsou další zaměstnanci státu jako jsou např. policisté, kteří se setkávají na ulici s kdejakým lemplem a tito lemplové jim mohou nadávat do všeho možného a je to celkem v pořádku. Ano, je to přestupek, ale asi takový, jako když řeknu sousedovi, že je blb a debil. Je to postavené na stejnou úroveň. Ještě jsem neviděl, že by někdo dostal pokutu např. 10000 Kč za to, že podobně oslovil policistu. Je třeba si uvědomit, že policisté dělají jen svou práci, kterou jim nařizuje zákon. Není proto to tak, jak jsem se s tím setkal, že si řada lidí myslí, že buzerují z dlouhé chvíle lidi.

  • 13. 3. 2016 12:25

    mab (neregistrovaný)

    Stěžovatel má nejspíš pravdu, ale formu, kterou to upřesnil prostě nezvládl. Urážet přes pocity, dojmy a smyšlenky je blbost, za kterou byl vymáchán nejen on, ale dost pravděpodobně i ten nešťastník, kterého zastupoval. Měl být věcný, uvést racionální důvody, které ho vedly k vyslovení podezření z podjatosti, tj. nepřipouštění důkazů, odmítání protokolování podstatných náležitostí a skutečností, přiložit názor odvolacího soudu na práci soudkyně a uvést i nezpochybnitelný fakt, že soudkyně si prošla dvěma rozvody, což ovlivní pohled kohokoliv, kdo si tímto prošel. Ústavní soud je ovšem také kapitola sama o sobě a už drahně let, pročež se za něj neustále stydím. V tomto případě mi přijde komická ta část výroku Ústavního soudu, která tvrdí, že osobní život soudkyně není vůbec směrodatný. Člověk, který si projde dvěma rozvody rozhodně v případě třetího takového rozvodu, byť ne jeho, nebude rozhodovat racionálně. Žena soudce dost pravděpodobně nabude dojmu, že všichni muži jsou prevíti a bude stranit ženě. Muž soudce dost pravděpodobně nabude dojmu, že všechny ženy jsou potvory a bude stranit muži. Tato oblast soudního rozhodování by měla mít, dle mého názoru, vysloveně nařízeno, aby byla soudcována soudci a soudkyněmi, které si rozvodem neprošly a mají dlouhodobý partnerský vztah.

  • 18. 3. 2016 13:29

    dino (neregistrovaný)

    "Tato oblast soudního rozhodování by měla mít, dle mého názoru, vysloveně nařízeno, aby byla soudcována soudci a soudkyněmi, které si rozvodem neprošly a mají dlouhodobý partnerský vztah."

    Jen aby se pak neukázalo, že soudců schopných splnit tyto podmínky je po čertech málo. Navíc ono "dlouhodobý partnerský vztah" taky nemusí znamenat nezaujatost, psyché je mrcha úskočná, v tom vztahu mohou být problémy, které si ale partneři nepřipouštějí, a bude-li soudit někdo s potlačenou agresivitou vůči opačnému pohlaví, kterou si v případě rozvodu může bezpečně zástupně ventilovat... No potěš koště.

  • 21. 3. 2016 19:37

    Náhodný kolemjdoucí (neregistrovaný)

    Že to takto neměl psát je evidentní. Se slušným projevem to nemá vůbec nic společného. Takhle by se člověk opravdu vyjadřovat neměl, zejména v hodnotících soudech k vizáži soudkyně apod. To je naprosto mimo i jen v základní a obyčejné slušnosti. Ovšem na druhé straně. Vyjádřil to písemně - ve spisu, ke kterému má přístup omezený počet lidí (typicky jen účastníci, jejich zástupci, soudci a jen někteří pracovníci soudu soudních pracovníků - zapisovatelky, pracovnice podatelny apod.). Což je samo snižuje rozsah/dosah tohoto jednání. Dále to bylo na žádost soudu samého. Vyjádřit se musel. Pohnutka k vyjádření nebyla jeho, naopak bránil zájmy "klienta". Proto a také bych přihlédl k tomu, že to nepsal advokát, ale obecný zmocněnec, který má nepochybně nižší míru právních znalostí. A dal to tedy takto. Další okolností je, že se mohlo jednat o skutečně pravdivé informace. A jádro je celkem rozumně nastíněno tím, že se může jednat o mstu soudkyně v rámci osobnostních vztahů/nevztahů s účastníkem řízení. Dalším co bych podotkl, že u osob veřejně činných se běžně vyskytuje pojem, že musí strpět vyšší míru zásahu do jejich osobnostních práv. Kolikrát to slyšíme v odůvodněních psaných právě soudci v osobních žalobách u umělců či typicky politiků. Jsou snad umělci či politici (bez ohledu na to, že mnozí z nich si po vlastní důstojnosti šlapou kudy chodí) méně, než soudci? Ano, jistě. Soud reprezentuje státní moc a má požívat důstojnost. A nemá snad požívat vysoké důstojnosti obyčejný člověk? Také soudce musí něco strpět. Každý z nás se setkal s urážlivým výrokem vůči sobě samému. A často veřejněji, než v podání, ale to už se opakuji, přístupnému omezenému počtu osob. Navíc bych předpokládal určitou míru shovívavosti a velkorysosti u osoby soudkyně. Takže bych velmi, velmi a ještě jednou velmi na miskách vah zvažoval, zda jednání v článku prezentované musí být trestáno tak citelnou sankcí. A znovu, že se jedná o nevhodné chování je zřejmé. A stejně tak je zřejmé, že velkorysost a určitá shovívavost by soudu slušela. Konečně vynucování důstojnosti k důstojnosti obecně moc stejně nevede. Důstojnost se získává uvážlivým jednáním a toto mi jako moc uvážlivé nepřipadá. Bez ohledu na to, že obecný zmocněnec je nejspíš problematicky se vyjadřující osobou. A soudit za jeho účasti nemusí být žádný med. Přesto, nebo spíše proto, bych být osobou soudce (soudkyně) projevil značný nadhled. Myslím, že právě to mělo zaznít od nadřízeného soudu i od Ústavního. A lze jen litovat, že to nezaznělo. Myslím, že právě takové hodnocení by přispělo více k důstojnosti soudcovského stavu, než uložení pokuty a její medializace. Nyní se můžeme bát citelné pokuty, ale důstojnosti to nepřidá.

  • 21. 3. 2016 21:27

    Michal Kubeček (neregistrovaný)

    Dotyčný to očividně přehnal a to, co předvedl, opravdu není adekvátní vystupování vůči soudu a jeho představiteli, takže nějaký trest je na místě. Výše pokuty už je poněkud diskutabilní; zajímalo by mne, jak by se všichni zúčastnění soudci tvářili na to, kdyby jim někdo udělil "výchovnou" pokutu ve výši šestinásobku jejich platu a odvolací orgán ji zmírnil na "jen" trojnásobek (a to pomíjím, že u nich se dá očekávat, že nutné životní náklady budou tvořit výrazně menší procento a předpokládané rezervy naopak vyšší násobek toho platu). Za alarmující ale považuji dvě skutečnosti:

    1. Soudy všech stupňů shodně označily tvrzení, že soudkyně byla účastníkem sporu odmítnuta, automaticky za nepodstatné, zjevně urážlivé a excesivní, a to aniž by bylo potřeba zkoumat jeho pravdivost. Jinak řečeno: pokud by tomu tak opravdu bylo, podle našich soudů to nejen není dúvod k obvinění z podjatosti, ale automaticky je urážkou na to poukázat.

    2. O udělení a výši pokuty za urážku soudkyně rozhoduje v první instanci přímo sama soudkyně, která měla být uražena. Kdybyste přišli za kterýmkoli soudcem nebo legislativcem s nápadem, že výši trestu za loupežné přepadení má určovat přepadený, zcela po právu by se vám vysmál a vysvětlil vám, že by odporovalo právu na spravedlivý a nezaujatý proces, kdyby měl o trestu rozhodovat poškozený. A hle, když jde o urážku soudce, najednou je vše jinak. V představách našich zákonodárců je zřejmě soudce nadčlověk prostý všech emocí a lidských slabostí, který je schopen i urážku své osoby posoudit zcela nezaujatě a spravedlivě.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).