Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Led, chodník a úraz. Výmluva na kalamitu nefunguje od J, Novák - a odkud má zkušenost, že obce rády dávaly...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 15. 1. 2017 5:39

    J, Novák

    a odkud má zkušenost, že obce rády dávaly pokuty za neuklizený chodník občanům-majitelům přilehlých nemovitostí v době, kdy odpovědnost ležela na bedrech majitelů takových nemovitostí. Autor si to nejspíš hodně popletl, protože i předchozí právní úprava kladla odpovědnost na majitele přilehlých nemovitostí ohledně škody způsobené jinému, nikoliv odpovědnost za uklízení chodníku. A, jak nejspíš většina lidí chápe, jde o směšování hruštiček a jablíček. Autore, mohu se zeptat na nějaký konkrétní příklad, kdy obec dala někomu pokutu za neuklizený chodník? Já osobně jsem o tom nikdy neslyšel. A to mám léta nemovitost na vesnici, kolem nemovitosti je chodník. A pokud jsem tam v dobách minulých v zimě nejel, tak samozřejmě neměl kdo chodník uklidit. Nikdy jsem za to nebyl obcí nějakým způsobem sankcionován. A nebyli sankcionováni ani majitelé, kteří tam bydleli trvale, ale prostě se jim ten chodník uklízet nechtělo. Pravda, pokud by se někomu něco stalo, tak by zřejmě nastal problém. Ale na vsi jsou vesměs lidé chytřejší, než ve městech, takže vědí, že v zimě se musí chodit opatrněji, než v létě na suchém. A pokud upadnou, tak holt vědí, že nejspíš něco udělali špatně oni.

  • 15. 1. 2017 8:08

    Autor článku (neregistrovaný)

    Že jste na vesnici chytřejší či spíše umíte lépe žít v souladu s přírodou a jejími rozmary, o tom nepochybuji. A také tam nemáte dost úředníků, kteří nemají nic na práci, než jen buzerovat občany. Ale také tam nemáte moc chodníků!!! (Takže obci nejspíš nestojí za to, aby měla extra ouřadu, který by se tím zabýval. Jestli to nebude v tomto.) Neseznámím vás se starší právní úpravou, neboť nemám nyní k dispozici ASPI, abych ji vyhledal, to pokud jde o úpravu obecně závaznou - rozuměj platnou pro celou ČR resp. ČSFR a v tehdy platném znění. Nadto nešlo jen o obecně závaznou právní úpravu, ale i předpis jednotlivé obce, který na ni navazoval. Nepamatuji si proto číslo předpisu a přesné znění, neboť v té době jsem ještě neměl právní vzdělání.

  • 16. 1. 2017 6:12

    J, Novák

    Nu, myslel jsem si, že z textu mého příspěvku je celkem jasné, že ve vesnici, o níž jsem se zmíňoval, mám nemovitost, ale že tam nejsem trvale. Ale vám to zřejmě jasné není. Takže tak. Jinak totiž bydlím v Praze, a to cca od roku 1985 na několika různých místech (Praha 1, 5, 4). A nikdy jsem neslyšel o případu, že by někdo za neuklizený chodník dostal pokutu.

  • 15. 1. 2017 8:23

    Autor článku (neregistrovaný)

    Poté, co jsem získal právní vzdělání, jsem se odstěhoval jinam a bydlel v družstevním, kde úklid chodníku zajišťovalo družstvo nasmlouváním úklidové firmy, tudíž jsem se touto otázkou a jejími právními aspekty zabývat nemusel. Ve své praxi jsem se nevěnoval správnímu právu, takže vývoj sankční úpravy v hlavně nemám, proto vám ji necituji, a jak jsem se již omluvil, nemám nyní přístup do právní databáze, abych ji dohledal, takže výjimečně odkáži na neprávní zdroje. Omlouvám se, sám tady vytýkám lidem v poradně, aby nedali na to, že někde v novinách, na internetu něco četli. Já jen jako potvrzení existence sankční právní úpravy, tedy skutečnosti, že vlastníci nemovitostí, k nimž přiléhal chodník ve vlastnictví obce, nejen, že nesli příslušnou odpovědnost za škody způsobené neuklizením chodníku (v tom se vyznám velmi dobře, to je občanské právo), ale ještě si úklid vynucovala obec. (Ač sám ji dneska nikdo k úklidu nedonutí: Přijde vám to spravedlivé? Občan nesl občansko-právní odpovědnost a ještě mu hrozily správní sankce. Obec nikdo správně, tedy vrchnostensky nedonutí, a ještě se prostřednictvím své vyhlášky vykroutí z občansko-právní! Jste emancipovaný občan nebo úředník či komunální politik? Jak na to nahlížíte?)

    V případě, že lidé zanedbají úklid chodníků, hrozí jim až tisíci korunová pokuta od městské policie. (Zdroj: http://svitavsky.denik.cz/zpravy_region/za_odklizeni_snih20071112.html) To jste si klidně mohl vyhledat sám.

  • 16. 1. 2017 6:07

    J, Novák

    Takže, vážený autore článku, ještě jednou. Váš článek začíná slovy: "Obce moc rády dávaly vlastníkům domů, k nimž přiléhal chodník, který byli dříve povinni, a to nejen v zimě, uklízet, za neodklizený sníh nebo náledí pokuty." (konec citátu). Když už jste tohle napsal, tak bych předpokládal, že pro své tvrzení máte nějaký podklad či alespoň příklad. Né to, že jste měl či neměl právní vzdělání. To celkem vůbec není důležité, neboť to má kdekdo. Ale když už něco tvrdíte, a to ještě k tomu v článku na poměrně dosti sledovaném webu, tak byste měl také být argumenčaně vybaven k tomu, abyste své tvrzení dokázal obhájit. Jinak nevím, kde jste se vzal, ale chyby v článku zdůvodňovat tím, že jste si při jeho psaní odskakoval k vaření jídla, mi přijde při vší slušnosti minimálně směšné. Na too, že jste mě odkázal na to, že jsem si něco mohl najít sám, mohu jen kontrovat tak, že jste ten článek vůbec nemusel psát, protože informace, které tam podáváte, si přeci může také najít každý sám!

  • 16. 1. 2017 17:56

    Autor článku (neregistrovaný)

    Pane Nováku, já se omluvil, že nejsem schopný o víkendu podat komplexní informaci, tedy odkaz na příslušnou právní úpravu - jelikož nemám o víkendu přístup k právní databázi a z hlavy to prostě nevím - z hlavy dokáži dát dohromady jen věci, kterými se zabývám běžně - (protože, opakuji, jsem neměl právní vzdělání v době, kdy se mne úklidová povinnost týkala, tudíž jsem to jen tak ze zájmu sám pro sebe nestudoval, abych si to nyní pamatoval, a posléze, když už se mne netýkala a měl jsem právní vzdělání, tak jsem se také správnímu právu podrobněji nikdy nevěnoval, takže také nemám důvod si to přesněji pamatovat - omlouvám se za absenci geniality u své osoby, že mám jen povšechné znalosti právních oborů, na něž se nespecializuji, a nesypu čísla předpisů, jejich ustanovení a texty z rukávu), jestli na takovouto snahu o rychlou a vstřícnou informaci (jasně jsem vám potvrdil, že ta právní úprava existovala, jen že nejsem v danou chvíli schopen ji přiblížit), musíte reagovat jízlivě, tak hold musíte, asi si to nedokážete odpustit (sám jsem se omluvil za naprosto nevhodný právní přístup, tedy citaci z médií, takže netřeba mne za to kritizovat, učinil jsem tak v časové tísni a informační nouzi - v mých článcích nikdy nic takového není, to bych nebyl právníkem, ale pisálkem, myslel jsem, že dojdu spíše ocenění za debatu se čtenářem, ale dočkal jsem se opaku). Nyní jsem si to vyhledal. Schválně vám to neřeknu, protože si myslím, že si zasloužím kulantnější debatu, navíc vám informace o překonané právní úpravě k ničemu není. Myslím si, že vám jde o úplně něco jiného, než o vývoj právní úpravy... Víte, dost zvažuji, že se přestanu čtenářskými reakcemi zabývat, stejně se většinou nezavděčím a především z toho nic nemám, jen ztrátu času. Rád čtenářům pomáhám, ale vy žádnou pomoc nepotřebujete.

  • 16. 1. 2017 18:18

    Autor článku (neregistrovaný)

    Opravdu nebudu činit rozbor a výklad překonané právní úpravy, která byla nadto složitá pro svou nejednoznačnost, to fakt nikoho nezajímá. Ono zpracovat to by bylo poměrně náročné, jak už jsem naznačil, protože jednotlivé obce měly rozdílnou právní úpravu v důsledku rozdílného výkladu obecně závazných právních předpisů a často do věci zasahovala i moc soudní. Nicméně v ničem jsem se ve svém článku při konstatování o sankcích nespletl!!! Můžete si to ověřit. Na hledání na internetu nepotřebujete právní vzdělání. Kdyby pan Novák opravdu ty informace potřeboval, jako že je zaručeně nepotřebuje, tak si je dohledá i bez právníka. Třeba wikipedie věc, vývoj právní úpravy a její problémy vcelku zajímavě a fundovaně, i když ne zcela přesně (na to upozorňuji), shrnuje. Já prostě o víkendu neměl čas na googlování nepodstatných věcí a už vůbec ne právní databázi, nyní ji mám, ale co bych měl já a čtenáři z informací o neplatné právní úpravě? Pro jednoho, u něhož mám navíc dojem, že mu jde jen o pošťuchování autora, to činit nebudu, leda za úplatu. A důvod obhajovat svou práci nemám, protože je v pořádku.

  • 17. 1. 2017 4:23

    J, Novák

    Já jsem ale nikde od vás nežádal nějakou právní normu, já jsem vás žádal o naprosto něco jiného, a to dokonce dvakrát. Čemu jste, do Peruna, na tom nerozuměl? Zkuste mé příspěvky ještě jedenou, snad pochopíte! Jinak máte pravdu, asi bude lepší, když na čtenářské reakce nebudete odpovídat, protože je to stejně zbytečné. Možná byste ovšem měl také zvážit, zda je vhodné, abyste psal články takového typu, jako je tento. Chyby omlouvané vařením, tvrzení bez argumentů, to pane autore, to je tedy dílo!

  • 17. 1. 2017 10:00

    Autor (neregistrovaný)

    Dobré dopoledne. Pane Nováku, nezlobte se, ale vy chcete prostě prudit. (Včera jsem se snažil tohoto slova vystříhat, ale dnes už to říci musím. Už si to i při povinné úctě k vám a všem čtenářům dovolím říci, snad se na mne pan šéfredaktor nebude zlobit.) Ono už se to jinak nazvat nedá, vy stále něco kritizujete. Vám vadí úplně všechno. Žádnou chybu neomlouvám, protože tam žádná není, ani v článku, ani v mých diskusních příspěvcích. (Pokud jsem se kdy zmýlil, tak jsem se vždy omluvil a uvedl věci na pravou míru. Pokud jsem třeba zastával minoritní právní názor a zde jej prezentoval a autoritativně pak zvítězil právní názor jiný.) Vařením jsem omluvil pouze to, že jsem se 1 den nevyjádřil v 1 postu a pokračoval ve 2. Jestli si jako myslíte, že vám bude někdo někdy dohledávat jednotlivé případy udělených pokut (to asi chcete nebo já už fakt nevím, co žádáte - já osobně pokutu nedostal, protože jsem se nevolnické právní úpravě podrobil), tak to jste na velkém omylu - jednak to pro vás nikdo dělat nebude (Koneckonců, jestli máte čas mi stále psát, tak máte třeba čas dát výzvu na internet, do Annonce atp., třeba se vám nějací pokutovaní ozvou, pokud to pro vás má nějaký význam.), jednak to ani právní cestou nejde, lze informovat o případech, které skončily u správních soudů a příslušná rozhodnutí byla zveřejněna, pak u případů, kdy Ústavní soud posuzoval konformitu jednotlivých vyhlášek obcí. (A to dělat nebudu pro 1 člověka.) Kdybyste mne poslechl, některé případy jsou docela solidně zpracovány na Wikipedii, podle ní si pak lze vyhledat judikáty. Ale to vy nechcete, vy mne prostě chcete prudit. Články budu psát dál, dokud bude mít redakce zájem, fakt myslím, že mnou podávané informace nejsou špatně vybírány a zpracovány, ale asi nebudu už reagovat na kritiku jaké se mi dostává od vás a na otázky, které nemají smyl. Zabývat se překonanou právní úpravou má smysl jen tehdy, pokud řešíte starý případ, který musí být posouzen podle tehdy platných předpisů (Kdybyste se na mne obrátil v takové věci, byla by naše diskuse o něčem jiném.) nebo pokud jste právní historik.

  • 17. 1. 2017 10:33

    J, Novák

    No, pane autore, řeknu to asi takto: Byly doby, kdy jsem Měšec sledoval pravidelně a se zaujetím, protože tam vycházely články, které skutečně měly čtenářům co říci. A navíc autoři měli úroveň. Dnes už na tyto stránky zabrousím tak jednou za jeden až dva týdny. A většinou zjistím, že buď jsou zde články, které jsou jen slabým odvarem toho, co už před pár dny vyšlo někde jinde z jiného pera, event. články, které nemá cenu číst, protože jejich téma mě nezajímá, event. články od autorů, kteří nemají úroveň či používají hodně slov o naprostém "ničem". A, jak mi teď přišlo, vy patříte nejspíš k té poslední kategorii. Takže, autore, klidně přestaňte reagovat na příspěvky čtenářů u vašich případných dalších článků. Myslím, že tím rozhodně nic nezkazíte, ba právě naopak. Váš článek zůstane tak, jak je a nechť si čtenáři blábolí co chtějí. Přeji vám hezký den!

  • 17. 1. 2017 11:58

    Autor článku (neregistrovaný)

    Pane Nováku, teď jsme v obecnější rovině. Váš tón je velmi kritický, ale není prudičský (a na rozdíl od mnoha lidí jste na internetu stále slušný, nevulgární), proto pokračuji ve výměně názorů. Jestli máte připomínky k celkové úrovni Měšce.cz, tak je prosím směřujte na pana šéfredaktora (on jistě uvítá odezvu, jako ji vítám já, jinak bych debaty nečetl), já neodpovídám za články jiných autorů (já bych třeba redigoval jinak, vše by bylo třeba odbornější, ale novinářsky zase možná nepodařené a určitému typu čtenářů nepřístupné, však i já se musím podrobit zásahům redakce, já nerozhoduji o konečné podobě textu, zrovna právě o jednom, s nímž nesouhlasím, vedu s redakcí vášnivou debatu, ale oni jistě vědí co dělají a proč to dělají), nicméně mám za to, že náš server je jeden z nejlepších, ne-li nejlepší, myslím z těch populárních, laických. Odborný a přitom přístupný i neodborníkům. Jsou výborné servery profesní, ale ty běžný občan nečte, protože články pochopí jen člověk s příslušným vzděláním. Jsou pak srozumitelnější servery, ale to je z odborného hlediska ostuda. Nevím, zda jiní autoři opisují, ale mne z toho podezírat nesmíte, naopak já jsem velmi, velmi často vykrádán. Pokud si osvojím něčí myšlenky či ho dokonce cituji, tak uvedu zdroj v použité literatuře. (Pokud publikuji v odborném tisku, tak je vše v poznámkovém aparátu, ale to tady mít nemohu.) Nebudu hodnotit finance a ekonomiku, ale myslím, pokud jde o právo, že z populárních serverů, které mohu srovnávat, jsou mé články ty z těch lepších. (Prosím zdůrazňuji z běžných serverů pro laiky zdarma, abyste si nemyslel, že se tady srovnávám s odborníky jakou jsou třeba pánové Pichrt, Šubrt, Bukovjan, pokud jde o jiné specialisty na pracovní právo. Já sám velmi rád čtu jiné autory v odborných titulech.) Myslím, že čtenáře informuji aktuálně a s jistou přidanou hodnotou, ale někdy prostě článek čeká na vydání, jsou jiné důležitější, a tak se opravdu stává, že nejsme první, to uznávám.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).