Hlavní navigace

Názory k článku Který firemní nebo profesní účet je nejlepší?

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 18. 1. 2006 1:07

    Petr (neregistrovaný)
    Ty firemní účty jsou až neskutečně předražený, platit za účet několik set korun při pár operacích se rozhodně nemůže vyplatit.

    Já to nakonec vyřešil jednoduše: firemní účet jsem zrušil a místo něj používám "spořící", který jsem od banky automaticky dostal k běžnýmu, takže jeho vedení je de facto zdarma. Tím se mi nic nemíchá, výpis je zvlášť, všechny možnosti ovládání, ideální řešení. A to "spořící" je stejně podvod jako všechno ostatní, při tom úročení by si člověk nenaspořil na vlastní pohřeb ani za sto let.
  • 18. 1. 2006 13:32

    martoch (neregistrovaný)
    Větší blábol autor už nemohl vymyslet?? Účet KB pro advokáty, notáře a pod. je speciální účet s přesně danými podmínkami, který nelze jen tak používat. Poplatek u ČS je nehorázný, ale jen proto, že ho autor nevydělil 12, aby dostal měsíční poplatek. Dalo by se pokračovat.
    Tak víc takových "kvalitních" článků, které pomohou orientaci na bankovním trhu.
  • 19. 1. 2006 15:36

    Petr Hlaváč (neregistrovaný)
    Děkuji za upozornění, chyba v poplatku za vedení účtu u České spořitelny byla opravena.

    Co se týká účtu pro notáře, tak článek obsahuje zmínku o tom, čím je podmíněno možné zřízení a používání tohoto účtu v rozsahu, v jakém ČS tyto informace veřejně uvádí. Rozsah těchto podmínek samozřejmě může být větší, to ovšem článek nikterak nepopírá a nečiní si nárok na kompletní informaci o tomto účtu, při rozsahu článku by to ostatně nebylo ani možné.
  • 18. 1. 2006 14:10

    Otasek (neregistrovaný)
    ...Žádný právní předpis... ...Je to však nevhodné, pokud ovšem nechcete strávit dlouhé a nepříjemné hodiny vysvětlováním věci na příslušném finančním úřadě. Technicky by ostatně bylo velice náročné dokládat, které transakce byly z tohoto účtu provedeny pro soukromé účely a které pro podnikatelské....

    Blbější argument, než strašení kvůli vysvětlování na FÚ a že je technicky náročné něco dokazovat jsem ještě neslyšel.

    Info pro autora: Každá podnikající FO nebo PO vede knihu přijatých/vydaných faktur (přijaté/uskutečněné plnění), kde se naprostý přehled o platbách které proběhly (měly proběhnout) a výpis z účtu poskytuje důkaz o tom, že se tak stalo !! NIKOLIV teda, že z výpisu budu dokazovat, co byla která transakce zač, ale přesně naopak - tím je vyřešeno to "technicky náročné dokládání" - naco asi jsou pak faktury!!??
  • 18. 1. 2006 22:30

    jezevec (neregistrovaný)
    Info pro Otaska: zřejmě jste právě spadl z Marsu (vítej, potvůrko podivná), a nebo jste nikdy nezažil konrolu z berňáku.
    Zkuste mít na účtu jedinou přijatou platbu, proti které nemáte doklad - a jste v háji zelenym. Někdo vám vrátí poplatek za něco, fotr vám pošle apanáž, nebo vám dlužník vrátí půjčku - nedostatečně to doložíte . . . a hybaj do basy.
  • 19. 1. 2006 15:45

    Petr Hlaváč (neregistrovaný)
    Samozřejmě, že požadavkem zákona není aby všechny operace na účtu byly uvedeny i v účetnictví, jak uvádíte. Je-li však v účetnictví x faktur a na výpisu z účtu, skrze který byly proplaceny, je těchto x operací a ještě jedna navíc, tak pracovníci FU mohou pojmout podezření, že některá faktura, která byla proplacena, nevstoupila do účetnictví, což může u faktury vystavené znamenat zkrácení daňového základu a tím i daně. Jak článek uvádí, nikdo Vám nebrání, abyste používal jeden účet pro firemní i soukromé účely, může se Vám prostě jen stát, že to některému pracovníkovi FU bude připadat podezřelé a bude se Vás na to vyptávat. Samo o sobě toto vyptávání je většině lidí nepříjemné, jak článek uvádí, a to i tehdy, pokud daný pracovník později uzná, že dané chování nebylo v rozporu se zákonem.
  • 20. 1. 2006 1:09

    Eda Machac (neregistrovaný)
    Asi žiju v jiným státě, nebo sem nejak nepochopil smysl článku a diskuze:
    1) mám firemní účet v GE Money a ani s jednou platbou jste se netrefil-prostě realita je jiná
    2) faktury vs výpis - daně se platí z vydaných a přijatých faktur (i zálohových) nikoli z toho co je na výpisu
    3) pokud vám odněkud přijdou peníze a vy nevíte oco de tak to musíte hlásit FU
    4) v případě že používáte jeden účet pro firmu i soukromě - mi tedy vůbec není jasné jak budete danit kapitálové výnosy resp. jak to vysvětlíte té milé paní na FU (soukromý účet je automaticky daněn bankou)
    5) v učetnictví by měla banka (výpis) sedět s bankou(učto) 1:1 a to na halíř
    6) není mi jasné. které položky budete členit do DPH a které ne
    ... ale možná jsem skutečně jenom nepochopil podstatu článku
    EdaM
  • 20. 1. 2006 11:33

    Petr Hlaváč (neregistrovaný)
    Ad 1) Data byla převzata z informací, které nám poskytli zaměstnanci GE Money Bank v prosinci minulého roku. Sekce o firemním bankovnictví byla bohužel tvořena na přelomu roku, tedy v období častého měnění sazebníků, což může být příčinou toho, že některé položky nesedí. Jinak děkuji za upozornění.

    Ad 2)Máte pravdu, ostatně článek ani nic jiného netvrdí.

    Ad 3)Nerozumím přesně, jak se to vztahuje k tématu. Nevím, která právní norma tak nařizuje, domnívám se, že žádná.

    Ad 4)To by byl samozřejmě problém dvojího zdanění, jelikož by Vám pravděpodobně nezbylo nic jiného, než úrokový výnos zdanit v rámci daně z příjmů, ačkoliv na něj již před tím byla aplikována srážková daň. Vzhlem k tomu, že úrokové výnosy je v současné době možné zanedbat, tak i přes toto dvojí zdanění se může vyplatit používat soukromý účet kvůli nižším poplatkům za vedení.

    Ad 5)Zde Vás odkazuji na mou předchozí reakci na názor "Otaska"

    Ad 6)Mohl byste, prosím, upřesnit, o čem se přesně zmiňujete? Dotaz je bohužel příliš nekonkrétní, takže nemohu reagovat.
  • 20. 1. 2006 21:27

    Eda Machac (neregistrovaný)
    ad3) např.563/91Sb.ve z.p.p. par. 33a odst.2 což vede k opravnému daňovému přiznání, ale narazil jsem nato na více místech
    ad6)(pouze pro plátce) myslel jsem to jak na FU vysvětlíte že x-tá položka (příjem) na výpisu nemá nic společného s Vaším podnikáním a proto zní neodvádíte DPH
  • 20. 1. 2006 22:44

    Petr Hlaváč (neregistrovaný)
    Ad 3)Bohuzel mi porad neni jasne, o co se Vam vlastne jedna. Clanek nikde neresil, jak se ma podnikatel zachovat, jestlize mu na ucet prijde platba, o niz nevi, odkud nebo za co je.

    Ad 6) Prokazovani toho, z jake polozky je treba DPH odvadet a z jake ne, je samozrejme slozite. Proto jsem v clanku moznost pozuivani soukromeho uctu pouze pro podnikatelske ucely nijak neadoroval, ale oznacil za "schudne". Znacna cast nasich ctenaru jsou zivnostnici, kteri nejsou platci DPH, a pro byla dana moznost myslena.
  • 21. 1. 2006 10:21

    jezevec (neregistrovaný)
    Podezřívám vás, že jste JDU viděli jen z učebnic, ale v praxi nikdy. Jinak byste věděli, že ve styku s finančním úřadem platí PRESUMPCE VINY - neboli že berňák se může (bez jakéhokoliv důvodu) DOMNÍVAT a vy musíte PROKAZOVAT OPAK. Na dedukci, že se obvykle jedná o domněnku ve váš neprospěch, není třeba příliš velká invence.
    Tedy pokud pravíte, že "daně se platí z vydaných a z přijatých faktur a nikoli z toho co je na výpisu" - pak těch potvůrek spadlých z Marsu bude dneska asi více (vítej!). To je totiž jen ta nesporná první polovina pravdy. Tvrzení pokračuje - a o JAKÉMKOLIV jiném kladném pohybu na účtu se berňák může "domnívat", že je to vaše zapřená vystavená faktura přijatá načerno - a pokud nejste schopen PROKÁZAT opak, budete příjem danit a ještě z něj platit penále. I když je to třeba jen vrácení půjčky nebo transfer mezi manželi apod.
  • 21. 1. 2006 20:35

    Eda Machac (neregistrovaný)
    souhlas, přesně to tvrdím v 6 v návaznosti na 5 a 3