Diky za obe odpovedi. Druhe nerozumim a proto se mi zda, ze bude spravna. (Muzete kdyztak vysvetlit jeste jednou i pro blby a s durazem na to, jestli je to teda v clanku dobre nebo spatne?)
U prvni se mi zda, ze je to presne to, co se pise ve clanku a zkusim tedy vysvetlit podrobneji to co uz jsem napsal:
Pridame si jeste pana Mensiho, ktery prodava rohliky a budeme jeho prijmy zkoumat presne stejne, jako u pana Maleho. Shodou okolnosti oba delaji stejne veci a tak plati stejne dane. Jenze pan Maly si kupuje rohliky u pana Mensiho. Tim padem dan z rohliku, ktery si koupi pan Maly je podle receptu v clanku zapocitana, jako by ji platil pan Maly (pri zapocitavani dane ze vseho, co koupi), ale jeste jednou je zapocitana panu Mensimu (jako obvykla dan z prijmu, nebo co). Prestoze je ale zaplacena ve skutecnosti jen jednou, zapocitava se podle postupu v clanku dvakrat, coz silne zavani demagogii a zamernym matenim ctenare, pripadne ocernovanim danove politiky statu.
(Stale doufam, ze jsem jako laik jen neco spatne pochopil, a ze mi to nekdo, nejlepe autor clanku, vysvetli.)