Hlavní navigace

Názory k článku Klienti zkrachovalých bank dostanou své peníze!

  • 2. 1. 2002 13:35

    Zbyněk (neregistrovaný)

    Jsem proti vracení peněz zkrachovalých banovních ústavů (bank, kampeliček). Já nechci platit z mých peněz, jakožto daňový poplatník, chybnou investici někoho jiného. Prostě udělal chybu a musí za ní zaplatit. Kdo po tolika letech a po tolika zkrachovalých bankách svěří své peníze nějakému pochybnému ustavu nabízející nezvykle vysoké úroky s vidinou slibných zisků, je blázen. A tomu já doplácet nechci.

  • 2. 1. 2002 14:54

    Honza (neregistrovaný)

    Celá devadesátá léta lze považovat za zkušební provoz bankovního sektoru. Obyčejní lidé tady čtyřicet let neměli zkušenost s tím, jak investovat vlastní peníze. A zkuste vysvětlovat třeba starším lidem, kteří mimochodem tvořili většinu klientů bývalých kampeliček, že vysoké úroky jsou nutně podezřelé, zvláště když mnoho velmi známých a důvěryhodně se tvářících politiků a šoubyznysových hvězd především tyto starší lidi přesvědčovalo o výhodách této formy spoření. Chyba nebyla v klientech, ale v managementu všech zkrachovalých ústavů a především ve špatně nastaveném, nezabezpečeném a málo kontrolovaném systému, který tu zavedly vlády z počátku devadesátých let.
    Zkušenější člověk do kampeliček asi neinvestoval, ale obviňovat nezkušené, že vlastní chybou přišli o peníze, je nesmysl.
    A kupříkladu Moravia banka také dlouho nevypadala jako nebezpečný ústav.

  • 2. 1. 2002 16:07

    Zbyněk (neregistrovaný)

    Přesně tyhle argumenty jsem čekal. Nezkušení lidé, vysoké úroky, bezpečí investice zajištěné známými tvářemi. Jenomže takhle to nejde. Budu-li nezkušený řidič a spáchám přestupek, smůla, taky dostanu pokutu. Je to můj problém, že jsem udělal chybu. Sám si za to můžu. Marně se budu na Policii domáhat vrácení pokuty, protože jsem byl "nezkušený". Nebo na burze špatně koupím akcie. Kdo mi nahradí ztrátu, protože jsem (byl) nezkušený?

    Samozřejmě, že každý udělá chybu. Ovšem je třeba za svoje rozhodnutí nést zodpovědnost. Mi jde jen o to, že jsem proti, aby byly náharady vyplaceny z peněz daňových poplatníků, tedy i mých. Přece ty krachy někdo způsobil. Pokud pachatelé nejsou schopni škody nahradit, tak prostě není co vracet. Je to tak, že špatně investovali. Nic víc.

    Znám taky lidi, kteří přišli o peníze v jednom ústavu a jakmile se objevila jiná "výhodná" nabídka, hned dali peníze tam. Jsou prostě nepoučitelní. Kdyby jim to vyšlo, vydělali. Jenže to nevyšlo a teď brečí.

  • 2. 1. 2002 16:41

    Honza (neregistrovaný)

    Srovnání se silničními pravisly trošku kulhá - na silnici jsou pravidla jasná a předem daná, každý nováček postupuje zkoušku způsobilosti a po oficiálním glejtu je všechno opravdu už jenom na něm. Ovšem počítá se s tím, že pravidla budou všichni dodržovat a že jejich dodržování je vymahatelné atd. atp. Tvrdit něco podobného o bankovním sektrou 90.let je hodně odvážné.

    Nemám nic proti Vašemu principu - ať si za své chyby platí jen ti, kdo je udělali, nebo ať jim zaplatí Ti, kteří je podvedli. Jenže to platí jenom ve standardních podmínkách. V bankovním sektoru něco podobného (snad) nastává až v současné době po jeho zprivatizování a pročištění.

    Mám pro vás jiný příklad - propuštění zaměstnanci jsou také dočasně chráněni příspěvkem v nezaměstnanosti, přitom v souladu s Vaší logikou k nim lze také přistupovat tak, že si jen vybrali špatný podnik. Má jim stát za společné peníze ostatních pomáhat nebo ne?

  • 3. 1. 2002 8:36

    Zbyněk (neregistrovaný)

    Já nemám vůbec nic proti solidaritě. Ovšem pouze v případech, kdy za to člověk opravdu nemůže a uvrhlo ho to do těžké situace. Tímto je jednoznačně propuštění ze zkrachovalého podniku, vážný úraz, čí postižení přírodní katastrofou. V tomto případě stát musí pomoci materiálně i finančně. Na co bychom jinak ten stát měli, že.

    Ovšem případ, kdy člověk s vidinou neobvykle vysokých úroků, rychlého a snadného zisku svěří své peníze pochybným ústavům, nepatří do skupiny případů, na něž se má vztahovat všeobecná solidarita. Pokud je to placeno z pojištění vkladů, jak uvedl Zevloun, je to v pořádku a odvolávám mé rozhořčení uvedené výše.

    Je zcela zřejmé, že 90. léta byla džunglí (nejen) v bankovním sektoru. Kdo v takové džungli bez pravidel, bez kontroly riskoval, přišel o peníze a splakal nad výdělkem. Na druhé straně měli možnost se poučit. Pády těchto ústavů neproběhly v jednom okamžiku, ale děly se po několik let. Ti první měli opravdu smůlu. Ti ostatní měli zpozornět. Jen pro příklad. Svěřili byste své peníze nějaké ukrajinské bance, která vám slíbí 25% zúročení vkladu?

    Staré přísloví říká: "Za chyby se platí".

  • 3. 1. 2002 12:01

    Zargon (neregistrovaný)

    Helo, Zbyňku ten Zevloun se mi nelíbí-to je jiný Nick s kterým já většinou nesouhlasím.
    A se týká toho rozhořčení-měl by jsi vidět jak byly rozhořčení klienti výše zmíněných bank, kteří jako jediný něměli dost náhradu vkladů v plné výši. Dříve v tichosti ČNB přičlenila zkrachovalou banku většinou k Unionbance a dala jí na výplatu penízky, nebo klienty v plném rozsahu vyplatila jinak. Obdobně to bylo u České banky, kdy poslanci schválili novelu, která zajiťovala náhradu rovněž 4 mil Kč. Předchozí banky končili na to, že skuteně došlo Cash na výplaty, např. Universal banka však na to, že po opatřeních ČNB najednou nesplnila kapitálovou přiměřenost (i když stejní auditoři kteří auditují ČNB měli názor jiný) a ČNB nejdříve zamítla jednoho investora a v případě dalšího den po valné hromadě která schválila navýšení základního jmění zahájila správní řízení. Tento postup ČNB se nelíbil některým sdružením klientů a ty kromě klasických žalob na vedení banky podaly žaloby i na ČNB a to nejen u českých soudů.
    A to že se klienti měli poučit-po krachu několika bank byl s velkou slávou spuštěn "Stabilizační program". Po zařazení do tohoto programu-který mimo jiné zajišťoval ČNB možnost výrazně ovlivňovat personální obsazení vedoucích funkcí bank-a tím i určitým způsobem "manažerské řízení" (neberte to doslova) tyto banky zaznamenaly výrazný nárůst vkladů. Dá se říci že to byl ze strany vlády a ČNB podvod na klienty, protože tento "stabilizační program" byl díky svému diletantskému připravení spíše likvidační a problém malých bank pouze nejenže oddálil ale i znásobil. To ale normální klienti neměli šanci zjistit-ke konkrétním smlouvám je samozřejmě nikdo nepustil.
    Takže klienty bych z diletanství neobviňoval, kdyby ČNB slovně deklarovala že dává záruku i za tu ukrajinskou banku tak by tam peněz dalo taky dost lidí.

  • 3. 1. 2002 14:37

    Zbyněk (neregistrovaný)

    Zargone, omlouvám se, překlepl jsem se. Se Zevlounem taky většinou nesouhlasím.

    Myslím, že už všechno podstatné bylo řečeno. Prostě v džungli jsou všechna řešení polopatá. Nezbývá než doufat, že banky už jsou pročištěny, i když nás to všechny stálo hříšné peníze, a od teď se bude situace stabilizovat. Též noví (skuteční) vlastníci budou mít zájem banky řádně spravovat. Taky doufám, že už drtivá část národa pochopila jednoduchou investiční poučku, že vyšší výnos znamená vyšší riziko.

  • 2. 1. 2002 17:21

    Zargon (neregistrovaný)

    Ono je to trošku jinak. Z daní platil každý stabilizaci komerčky, spořky a krádež IPB, případně různé ekonomické nesmysly typu stabilizačních a konsolidačních programů. Tyto výplaty jdou z z peněz Fondu pojištění vkladů, který dostává příspěvky jen od bank,zatím nikdy ne od státu. Takže ti, kteří přišli o peníze třeba u Moravia banky formou daní zaplatili za to, že Komerčka je velká a stát ji "musel" podržet- to je fér?! Proto je jim nyní doplácen ten zbytek-nyní třeba z toho, co komerčka odvede do fondu. Podívejte se taky na kvalitu a cenu služeb dřív a dnes-nyní je v podstatě vytvořen kartel, kdy velké banky nehorázně zdražují, ruší přepážky a fronty klientů narůstají. Kdo trošku sledoval politiku ČNB v posledních letech tak si tak musí klást otázku, zda to nebyla cílená likvidace. Zvlášť když třeba takový Kaftan, který celou dobu měl na starosti dohled nad temito bankami na ČNB pořád setrvává-jaké jsou jeho zásluhy? Kdyby byla na prodej malá banka s dobrou pobočkovou sítí s relativně "malým tunelem" za dobrou cenu tak by byly težko prodejné ty státní molochy. A ty vysoké úroky-to je taky zaříkávadlo bankovního dohledu-když ČNB do statistik započítává i vklady a úvěry s nulovými sazbami (kterých bylo velmi výrazné množství) tak pak průměr je samozřejmě nižší než co je reál, který nabízely menší banky, ale pokud si s tím člověk dá práci tak realita je taky jiná. Na problémy všech malých bank bylo zaděláno hned ze začátku-vznikly bez kapitálu, ten byl vždy vytažen až z vkladů klientů formou různých úvěrů a podílových fondů-to je relativne snadno dohledatelné a dohled o tom musel vědět,...

  • 5. 1. 2002 4:22

    johan (neregistrovaný)

    Máš 100% pravdu, souhlasím s Tebou a jsem moc rád, že někdo kdo má o situaci přehled, se snaží velmi slušnou cestou vysvětlit Zbyňkovi, že neplatí tuto akci ze svých danní narozdíl od mnoha jiných parádiček, které se v našem státě uskutečnily. Já bych milému Zbyňkovi nepřál pocit, když má u peněžního ústavu firemní účet a ač banka pod kontrolou ČNB jednoho rána tam nemáš ani na výplaty zaměstnancům. To je smutná písnička ....