Hlavní navigace

Názor k článku Kdy propadá a kdy nepropadá realitce složená rezervační záloha? od xf - Pokud to chápu správně, tak se jednalo o...

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 27. 9. 2018 22:54

    xf (neregistrovaný) ---.cheapernet.cz

    Pokud to chápu správně, tak se jednalo o jakousi vícestrannou dohodu, týkající se odkupu, prodeje, zápočtu pohledávek a asi i převzetí závazků.

    Nevím o co tam šlo, takže zcela obecně: i ze strany autora šlo o získání bytu za peníze, ne o charitu. Tak proč mluvit o morálce? Přeci se tam jednalo o cenu za převzetí závazků. Nebo ne? Na začátku si prodávající řekl o nějakou vyšší cenu, tu kupující neakceptoval, nakonec se dohodli na nižší. To mi nepřijde nemorální.
    Jde o to, zda cena byla odpovídající trhu. Pokud někdo uzavřel smlouvu za 10, a tržní cena bytu se mezitím zvýšila na 140, tak nevidím nic špatného na tom, když prodávající prodává převzetí závazků za 140, mínus něco za komplikovanější smlouvu a úkony s ní spojené. Takže pokud je to přiměřeně pod 140, tak mě přeci může být jedno, jak a s kým se prodávající rozdělí, a jaké náklady, pokuty a dluhy z toho zaplatí.
    Pokud by chtěl více než 140, protože potřebuje zaplatit dluhy a kdesi cosi, tak se s ním přestanu bavit. I tací se najdou, že prodávají nemovitost s převzetím závazků, tedy s komplikacemi, za nadtržní ceny, protože "jim to tak vyšlo".

    Jenom nechápu, co s tím měl společného stavitel. Ten je obvykle dodavatelem developera, ale s (původním) kupujícím nemá žádný vztah. (Maximálně se na něj lze dle NOZ obracet s reklamací.) Stejně tak nechápu tu zmínku o "provizi developera". Až dosud jsem viděl jen developery, co za nějaký peníz prodávají nějaký byt, ale že by cenu dělali na "provizi pro developera", to slyším prvně.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).