Názory k článku Kdo vydělá na penzijní reformě a kdo by se jí účastnit neměl?
-
xf (neregistrovaný)
Předpokládá se, že zhodnocení fondů nad inflaci a poplatky bude 1%. To se předpokládá. Faktem ovšem je, že dnes neexistuje žádný fond, co by garantoval "jen" čisté zhodnocení o inflaci. A negarantuje to ani žádný z fondů, co "předpokládá" 1% čistého nad inflaci.
Předpokládá se naopak, pro výplatu penzí z fondů, že průměrný důchodce se dožije téměř 90-ti let.
-
Tono (neregistrovaný)
Celá ta jejich důchodová reforma je založena na tom, aby lidé více a více platili na svůj důchod, který bude vyplácen až v 70 letech. Jenom stále vyšší zdražování důchodového pojištění Důchodové společnosti nejsou při tom schopny vytvořit výnos více jak 2%, protože za naspořené peníze nakupují pouze vládní dluhopisy. A o tom to je, že většina důvěřivých lidí zaplatí jenom dluhy státu, ale za to nedostanou nic. Druhý pilíř je jenom obyčejná státní zlodějna, kdy velké peníze od obyčejných lidí se převedou státu na zalátání jejich dluhu. Kdo se zůčastní druhého pilíře tak musí jenom prodělat na svém důchodu. To platí hlavně pro bohatší a bohaté.Chudí, kteří mají tak do 60.000,-Kč v dnešním PF, tak ti budou na tom ještě hůře. Výsledek zní. Velký Kalousek okrade všechny ty hloupé a chudší. Ale jejich zase hodně. Dohromady mu to ale stačí. Je to zase největší "pravicová" zlodějna hned za privatizacemi a kuponovkou.
-
Tono (neregistrovaný)
Celá ta jejich důchodová reforma je založena na tom, aby lidé více a více platili na svůj důchod, který bude vyplácen až v 70 letech. Jenom stále vyšší zdražování důchodového pojištění Důchodové společnosti nejsou při tom schopny vytvořit výnos více jak 2%, protože za naspořené peníze nakupují pouze vládní dluhopisy. A o tom to je, že většina důvěřivých lidí zaplatí jenom dluhy státu, ale za to nedostanou nic. Druhý pilíř je jenom obyčejná státní zlodějna, kdy velké peníze od obyčejných lidí se převedou státu na zalátání jejich dluhu. Kdo se zůčastní druhého pilíře tak musí jenom prodělat na svém důchodu. To platí hlavně pro bohatší a bohaté.Chudí, kteří mají tak do 60.000,-Kč v dnešním PF, tak ti budou na tom ještě hůře. Výsledek zní. Velký Kalousek okrade všechny ty hloupé a chudší. Ale jejich zase hodně. Dohromady mu to ale stačí. Je to zase největší "pravicová" zlodějna hned za privatizacemi a kuponovkou.
-
jezevec (neregistrovaný)
Nějak nevím, jak to chcete dělat jinak. Kdo a z čeho má ty důchody platit? Úzká skupinka nejbohatších si zdaňuje své příjmy v zaraničí, pokud tam rovnou nepřesunou mateřská sídla svého podnikání. Důchodci, děti, studenti, dlouhodobě nemocní, zdravotně postižení, nezaměstnaní, nezaměstnatelní, lidi ve výkonu trestu - obrovská skupina lidí, v součtu možná půlka populace, která na důchod nic neplatí. Dále zde máme obrovskou armádu státních zaměstnanců, kteří sice teoreticky si na důchod jakoby platí, ale zas jen z peněz které musel vydělat někdo jiný. Dále zde máme nemalou skupinu lidí, kteří vydělávají tak málo, že jejich daně jsou nula a jejich odvody na důchodové pojištění nepokryjí ani administraci.
No a kdo teda má vydělat na důchody? Střední vrstva, které zbývá asi tak 10%? Jakože každý jeden průměrně vydělávající uživí tři důchodce? Podívejte se na výplatní pásku kolik se vám sráží na důchod, vydělte třema, přidejte nějakou inflaci a náklady na provoz systému - a hned je vám jasné, kolik reálně si asi platíte. Otázka je, KDO má doplatit ten zbytek. Nepopulární pan Macek již někdy v roce 1990 nakoncipoval důchodovou reformu pod sloganem "státní důchod, to je taková pojistka, když zemřete později, než jste si naplánovali - jinak každej za svý". Pokud vidíte jiné řešení tak dejte seznam plátců.
-
Majkkl (neregistrovaný)
... a můžete mi říct zase vy, proč se má dělat reforma, na které vydělají jen ti nejbohatší, kteří si klidně mohou spořit na stáří už dnes a soukromě, a kterým na to přispějí všichni ve zvýšených daních? Proč se jasně neřekne, že tak jako existuje strop v placení státního odvodu, tak existuje maximální a omezená výše státního důchodu (jehož smysl vždy byl zajištění na stáří tak, aby nižší příjmové skupiny neumřely hlady) a chceš-li víc, spoř soukromě nebo investuj. Stav, kdy se většině důchody sníží, aby se menšině, která na tom stejně není závislá, o trochu zvýšily, je směšný. Kromě toho, proč se reforma nezabývá tím úplně nejpodstatnějším - tedy jak zvýšit populaci a to při zajištění kvality této populace - tedy aby lidi, kteří umí vychovat budoucí daňové poplatníky k zodpovědnosti, byli motivováni k tomu mít vůbec nějaké děti, ne jako dnes, kdy mít děti je za trest?
-
jezevec (neregistrovaný)
Vydělají ti nejbohatší? Vydělají? To myslíte vážně???? Jakože když někdo bude okrádán méně, že na tom vydělá? To je zvláštní způsob myšlení. Takže vy si myslíte, že když někdo platí důchodové pojištění ze mzdy ve výši (obrazně) 10.000/měsíčně, že má dostávat důchod 9.000 - a když někdo platí 100.000/měsíčně, tak má dostávat 11.000 - a když se to trošku narovná, at už zastropováním pojistného nebo navýšením redukčních hranic - že na tom ten chudák poplatník VYDĚLÁ? Proč jasně neřeknete, že kdo má na mercedesa, ten je sice povinen patit povinné ručení, ale v případě nehody si škodu klidně může zaplatit sám, nebo se na ní ještě nějak soukromně připojistit - přece nebude chtít po chudácích pojistnících trabantů nějaké solidární plnění?
Neboli. Pokud už není možné střílet lidi na hranicích, aby z našeho socialistického ráje neprchali - je nezbytné ty bohatší motivovat k tomu, aby v důchodovém systému zůstali, a platili do něj aspoň něco. Pokud jim seberete třetinu výdělku a dáte jim za to důchod 9.000, nebudou svých sto táců měsíčně zdaňovat zde, a stát (a váš důchod) z toho nedostane ani kachli.
Jinak - postupné snižování státního důchodu povede právě k tomu, čeho se dovoláváte. Bude motivovat lidi, aby měli děti, a vychovali z nich zdatné a zodpovědné jedince, kteří svým rodičům budou ve stáří pomáhat. Určitě znáte tu pohádku o kameníkovi a třech groších.
-
Majkkl (neregistrovaný)
Ano, myslím to smrtelně vážně, protože narozdíl od vás znám stávající systém. Zkuste se podívat na to, jaký je strop pojistného (a nejen tohoto, i zdravotního) a pak teprve mluvte něco o tom, jak ti bohatí trpí nespravedlností. Podívejte se taky na živnostníky, jak přispívají do systému. Jelikož taky patřím k bohatým, vím o čem mluvím. A taky vím, co je to sociální solidarita, zřejmě narozdíl od vás. Pokud změna znamená pro drtivou většinu pracujících zvýšení cen a snížení důchodů, s čímž nemohou vlastními silami nic udělat, pak mohu s klidným svědomím psát, že na tom vydělají ti bohatí, protože to tak reálně je. Solidární systém je postaven na tom, že bohatší do něj přispívá více než chudý. Osobně na státní důchod kašlu, ale nemůžu se dívat s klidem na to, jak tahle země přestává "být pro starý" a přitom si tady mocní kradou ve velkém, aby těm dole vykládali rozumy o hospodaření a utahování opasků, to tedy sorry!
-
Jarmila (neregistrovaný)
Myšlenka, že by se pracovat a mít děti mělo vyplácet, je principiálně dobrá. Ano, tak by to mělo být. Jenže my jsme po r. 1989 nastolili systém, kdy se to NEVYPLÁCÍ. Že dítě je luxus, na který je třeba si nejprve vydělat. A následně se divíme tomu, že mladí lidé nechtějí zakládat rodiny a starat se o děti. Stát jim do toho totiž stále víc a víc kecá, takže oni si místo dítěte, které je za produktivní život stojí jeden až dvě mega, pořídí radši psa nebo kočku. Kvůli kočce nemusíte mít větší byt, větší auto, nemusíte zůstávat doma, když onemocní (a je dokonce nemocná méně často než dítě), nemáte problémy se školkou, s hlídáním o prázdninách, protože kočce nasypete granule do misky, do druhé dáte vodu a ve třetí vyměníte kočkolit. Pokud jí toho dáte dost, můžete odjet i na týden a kočka Vaši nepřítomnost ani nezaregistruje. Zkuste totéž udělat s dítětem!
Za další: nastolili jsme systém, který diskriminuje ženy. Ony jsou ty, kdož mají po značnou produktivní část život nižší příjem, právě pro péči o další daňové poplatníky. Čím jsme je za to odměnili? Nižším příjmem a z něho vyplývajícím nižším důchodem? Já třeba patřím ke generaci, která měla placenou mateřskou 6 měsíců, poté jsme byly s dětmi doma zadarmo. Pak jsme daly děti do školky a musely jsme si najít takovou práci, abychom stačily děti dávat do/ze školky a ještě v prvních letech školní docházky. Za to jsme mohly za odměnu odejít o několik let dříve do důchodu. Když mi dítko vyrostlo, změnily se parametry: půjdu do důchodu stejně jako muži. za nižší celoživotní příjem budu odměněna nižším důchodem. Já jsem osobně šťastná za to, že jsem neměla víc dětí než jedno, protože když to vezmu do důsledku, finančně se nevyplatí ani to jedno. Společnosti je přece taky jedno, že děti nebudou, radši ty zdroje nacpe různým nepřizpůsobivým, protože oni by chudáci přece vyhynuli, oni přece mají právo... Tak co se rozčilujeme? Že jako národ vyhyneme? No a co jako? Jak řekl Darwin: organismus, který se nedovede přizpůsobit změněným podmínkám, prostě vyhyne a basta fidli.
My se v řadě věcí díváme pořád na Západ. Tak si taky laskavě všimněme, že sice na tom slavném Západě není placená rodičovská 4 roky, ale přesto tam řada žen zůstává doma s dětmi, hodně jsou tam rozšířené kratší pracovní úvazky. Pravda, oni nemají tolik školek jako my, nota bene za pár šušňů a dokonce placených státem. Jenže třeba tam, když žena zůstane doma s dětmi, tak z manřelova zdravotního pojištění má žena i děti nárok na lékařskou péči. Muž mívá vyšší příjem, ze kterého ženu i děti uživí, žena se nemusí bát, že na konci života zůstane bez příjmů a nebude dostávat žádný důchod. Já jsem se třeba ve Francii divila, že muž platí rozvedené manželce ještě xx let po rozvodu zdravotní i sociální pojištění, i když už jsou děti velké a ona je stále doma, dokonce děti vychoval on, protože jeho bývalá manželka měla zdravotní potíže. Ale on jí všechna pojištění platil dobrovolně, protože to přece byla matka jeho dětí! U nás by nejen neplatil, ale pomalu požadoval, aby ho manželka živila, protože úroveň práva je tady pořád jak v Banánistánu. To je třeba to, co jsme ještě nepochopili. Takže my sice budujeme kapitalismus, ale ženy u nás musí stále ještě navrkávat do práce, protože si musí vydělat zdroje nejenom na vlastní živobytí, ale ještě zajistit, aby měly zaplacené zdravotní a sociální pojištění, jinak se jim může stát, že si tu zlomenou nohu zaplatí z vlastní kapsy. Tak proč se divíme, že těmi, kdo děti nechtějí, jsou hlavně mladé ženy? Ono pracovat, odříkat si a ještě na to celý život doplácet, to by člověk musel být fakt velký masochista. -
JJ (neregistrovaný)
Paní Jarmilo, máte svatou pravdu. Bohužel je to tak. Systém ovšem nevznikl jako tažení proti dětem, ale postupnou dekadencí. Především musíte vybrat daně od těch, co něco mají, a současně, kteří se dají obrat. Bezdětní singles, co klidně upláchnou do ciziny nebo co přežijí s minimálními výdaji, ty je zbytečné honit. No a pak taky se musí dát na ta práva menšin. Takže kdo je ta většina, která nám neupláchne a která má prostředky na investice? Správně, rodiny. Když měly dřív běžně čtyři fakany, no tak určitě přežijou nějaké to znevýhodnění se dvěma. A navic planetě hrozí přelidnění, že :-)
Na nedávné besedě ministr Drábek (TOP09) řekl o tom, zda by se neměly důchody rodičů podpořit z platby jejich dětí, aby tak byli aspoň trochu zvýhodněni ti, co děti do systému přivedli, a to jenom symbolickým 1%, následovné moudro:
„Důchodový systém není něčím, co má být odměnou za nějaké jednání. Penzijní systém nesmí být motivací pro populační politiku.“Tato slova přesně charakterizují myšlení rozhodujících lidí. Ano, NESMÍ být motivací. Jenom nechápu, proč mají naši potentáti garantované 30-80 tisícové důchody, když teda to není odměna za nějaké jednání...
-
Jarmila (neregistrovaný)
Ale Drábek má svým způsobem pravdu. Není přece možné, aby se tu množili paraziti geometrickým způsobem, když už ve třetí generaci nepracují a do systému nedali ani floka. Ono podporovat populační růst způsobem, že někdo bude mít 10 dětí a bude na ně brát podporu od společnosti, že ty haranty neuživí, to je nesmysl, co podporuje jenom jedno: nezřízené množení nepřizpůsobivých. Jedním z těch, co to podpořili, byl i Kalousek, tehdy jako děsně nábožný křesťan a lidovec. On byl ten, co podporoval zvýšení rodičovského příspěvku na 7.600,- Kč. To jak viděli nepřizpůsobiví, zasvítily jim oči a rodili by děti každý týden a po tuctech, protože takové peníze jinak nikde a nikdy nevydělali! A za Kalouska je měli, a ještě vydělané tak příjemným způsobem, no neberte to že! Takže u nich z podpor na děti žily celé rodiny. Problém byl v tom, že tyto podpory byly vyšší než nejnižší platy, což strhávalo příjmově slabší rodiny k tomu, aby to dělaly taky. Jenže podpora rodiny a dětí se tak dělat nemůže. Společnost by měla podporovat ty, kteří jednou budou dělat a do systému přispívat, ne ty, co na něm jen neustále a několik generací parazitují. A podotýkám, že je přitom jedno, jakou barvu pleti mají, i kdyby to byli zelení s oranžovými tečkami.
-
JJ (neregistrovaný)
Tak v tomhle zase pravdu nemáte. Řeč byla o 1% platbě přímo rodičům z peněz, které platíme tak jako tak systému. Takže kdo vychoval nepřizpůsobivé, co nepracují, nic nedostane. Kdo vychoval třeba jen jedno dítě, které má ale dobrý příjem, dostane.
Že "penzijní systém nesmí být motivací" je prostě blbost.
Parazitování nepřizpůsobivých je zcela okrajová záležitost. Přes 96% rodin v produkčním věku má 0, 1 nebo 2 děti (z toho 50% nula), jen 3% mají 3 děti a méně než 1% má více než 3 (tj. součet všech 4, 5, 6,...). Žádná "geometrická řada množení parazitů" tu není. Průměr dětí na ženu je u nás hluboko pod hranicí reprodukce. -
SJ (neregistrovaný)
s tvrzením "Parazitování nepřizpůsobivých je zcela okrajová záležitost." jste hodně mimo čísla!! početnost tlupy čekající na dávky v komedii Kameňák plně odpovídá počtu krků v nepřizpůsobivách tlupách a pokud se nedá přes tlamu každému "humanistovi" vyžerou nás do dna - kdo chce být humánní nechť si je živí z vlastního a nepřerozděluje jim z mého!
-
V dnešní době si podle může více než jedno dítě pořídit: a) Úspěšný a žádaný profesionál (který nikdy nebude mít nouzi o dobře placenou práci) b) Úspěšný podnikatel c) Optimista d) Blázen příp. hlupák, který neumí počítat e) Rodina, které finančně pomůže širší rodina f) Rodina, která velmi brzy zdědí nebo jinak získá movitý a nemovitý majetek ze kterého jí může plynou pasivní příjem g) Lidé, kteří mají VELMI nízké životní nároky, případně se nebojí získat to, co potřebují krádeží, případně se neštítí poslat krás své děti. Asi víte pro koho je tento bod typický. Možností je docela dost, ani tak to ale nestačí. Kdyby existovala lepší (možná by ani nemusela být dražší) podpora rodin, nemuseli bychom řešit problémy s penzemi. Jeden příklad za všechny - proč stát nutí lidem s nedostatečnými příjmy čtyřletou rodičovskou dovolenou? Neznám nikoho, kdo by dobrovolně chtěl čtyřletou rodičovskou dovolenou. Jde podle mě jen o plýtvání prostředky.
Pokud chcete aby byly podporovaní jen pracující rodiče, je recept zcela jednoduchý - sleva na dani za dítě. Jenže ta tisícovka co je teď je fakt směšná. Sleva by podle mě měla záviset na věku dítěte (čím starší dítě, tím větší sleva). Osobně se nebráním druhému dítěti kvůli blízké budoucnosti ale kvůli vzdálené budoucnosti. Až bude syn ve věku kdy sní k večeři čtvrt kila masa a deset knedlíků, bude potřebovat spoustu věcí do školy a na smysluplné využití volného času (kroužky a umělecké školy nejsou zadarmo), budu dost možná rád, že jsem se nenechal ukecat do většího počtu dětí.
-
Jaroslav (neregistrovaný)
Účast v druhém pilíři je dobrovolná. O nějaké zlodějině tedy nemůže být ani řeč, každý si sám může zkalkulovat, jestli tak se svými penězi naložit chce nebo ne. Navíc se v druhém pilíři předpokládá existence růstových portfolií, jejichž značnou část by tvořily akcie, není tedy pravdou, že by bylo investováno výhradně do státních dluhopisů.
"nedostanou za to nic" - ty peníze, o které si zvýší odvod budou mít na soukromém účtě, kde sice nebudou likvidní, ale budou přímo jeho majetkem. To znamená že si každý může vybrat, jestli bude platit 28% do průběžného systému a nemít za to nic, nebo 25% do průběžného a 5% na vlastní důchodový účet, který bude mít určité zhodnocení a kde ty peníze budou podléhat i například dědickému řízení...
Přestaňte psát neinformované diletantské soudy... -
Jarmila (neregistrovaný)
Jestli to jednou s důchody bude podle vzoru ODS ( http://aktualne.centrum.cz/ekonomika/penize/clanek.phtml?id=699689 ), tak bude lépe peníze investovat do flašky rumu a propít ji hned, než čekat XX let a ono nic.
.
Stejně tak se nedělá to, že člověk XX let pracuje a odkládá na důchod, ale těsně před odchodem do důchodu jsou změněny parametry a on dostane méně (viz výpočet na http://ekonomika.idnes.cz/kvuli-reforme-se-do-penze-driv-nevrhejte-predcasny-duchod-se-nevyplati-13f-/ekonomika.aspx?c=A110512_1583765_ekonomika_vem - teda krom drobné chybky hned v úvodu, že o důchody se žádá na ČSSD. Měla jsem dojem, že jinde :-)). Co bude bránit budoucím vládám, aby těsně před odchodem do důchodu jen tak lehce "změnily parametry" a vypláceny ještě méně? -
Nalim27 (neregistrovaný)
Dobrý den,
co přesně myslíte tou větou "Stejně tak se nedělá to, že člověk XX let pracuje a odkládá na důchod, ale těsně před odchodem do důchodu jsou změněny parametry a on dostane méně"?
Zatim žádné odkládání (po roke 1948) se nedělalo, pokud tedy nemyslíte soukromé úspory, co si mohl a může každý člověk dělat sám. -
Jarmila (neregistrovaný)
Myslím tím to, že pokud se LETOS změní parametry odchodu do důchodu, že budou důchody SNÍŽENY i lidem, kteří do důchodu odejdou LETOS. To je, jako kdybyste vešel do Tesca, v regálu viděl tatranku za 5,- Kč, ale u pokladny vám namarkovali 18,- Kč, protože než jste došel k pokladně, tak se změnily parametry produktu. Já si vždycky myslela, že se změna je sice nutná, ale na změnu by měli mít lidé možnost se připravit. A ne že se řekne: "sorry, měníme parametry, kdo půjde do důchodu od zítra, dostane od čtvrtinu méně. Sice jste si platil, ale nemáme". A proč nemáme? Protože někdo musel zaplatit zcela jiné věci, než jsou důchody (např. toto: http://zpravy.idnes.cz/svedek-dalik-si-v-kauze-pandur-rekl-o-uplatek-480-milionu-pgg-/domaci.asp?c=A110510_212310_domaci_brm ).
-
Fany (neregistrovaný)
Jsem šokován tím, že mnoho zdejších lidí touží, či přímo se těší na nějaký důchod v 65 letech. A za nějaký čas možná až v 70 letech. Nezdá se vám to absurdní? To skutečně všichni očekáváte, že stát bude každému vyplácet horentní sumy a ještě královsky zhodnocené?
Nebylo by lepší, kdyby každý vzal rozum do hrsti a snažil se, dokud je mladý, silný a dokud mu to myslí, vydělat tolik, aby si mohl SÁM spořit, či investovat tak, aby z toho byl v budoucnu zabezpečený? Příležitostí je mnoho, hranice jsou otevřené.....Co se týče českého důchodu, tak to asi nejlépe popsal Petr Mach zde: http://mach.blog.ihned.cz/c1-51827030-opt-out-vam-snizi-statni-duchod-o-1500-korun
-
xf (neregistrovaný)
Vzhledem k faktu, že lidé na důchod platí vysoké daně, nově budou na důchody platit i zvýšenou DPH (čímž si něco naspořit bude zase o kus obtížnější), tak opravdu nechápu příčinu tvého šoku.
Lidé si za něco platí, a tebe šokuje, že očekávají, že to i dostanou.
Zvláštní, že kdekoli jinde, v samoobsluze, u kadeřnice, v autobuse, tě stejné asi nešokuje. Anebo ano? -
Fany (neregistrovaný)
Pokud tomu nerozumíte, tak se tím netrapte.
Vaše přirovnání je chybné a směšné zároveň. Jestli jste zatím nepochopil, co je průběžný systém, tak vězte, že to není nic složitého. Vy dnes platíte současné důchodce a můžete doufat, že až budete na jejich místě, že se najde nějaký mladý jouda, který bude platit důchod Vám.
Neboli, dle Vašeho příkladu, byste musel v té samoobsluze zatím jen platit s tím, že za cca 40 let si přijdete pro zboží .... ;-) Nyní byste to platil těm, kteří si to předpláceli za bolševika ...
-
Fany (neregistrovaný)
Celkem souhlas. Osobně vidím jediné řešení do budoucna, které bude muset nějaká budoucí vláda realizovat. A to nejen v ČR.
Tzv. "vyrovnaný důchodový systém". Neboli na důchod se vyplatí vždy jen tolik, kolik se vybere. Tudíž žádný deficitní, ani přebytkový, stav. Nebude nutné řešit ani v kolika letech jít do důchodu, či zda nějak kamuflovaně zvedat vyměřovací základy pro odvody na důchodové pojištění.
K tomu zvyšovaní DPH..... Ano, všechny daňové zákony a jejich novely, jsou vždy doprovázeny různě kvalitně zpracovanou mediální propagandou tak, aby tomu naivní lidé věřili. Ve skutečnosti jde vždy jen o to, jak více naplnit státní kasu a tím pádem i své kapsy....
-
xf (neregistrovaný)
No tak se to vysvětlilo. V mládí, během několika let vydělám, a potom jdu do osobní penze (Deseti let? V penzi nějakou dobu jsi, podnikání funguje 20 let let, v důchodu už nějakou dobu jsi...).
Vždyť je to tak jednoduché.Já ti fandím, mě jsi nezklamal. Naopak - já od tebe očekával jedině nějaké takové geniální řešení .
Nechceš to vzít místo Drábka a Kalouska, tu reformu? Já vím, ty už máš vyděláno, jsi v osobním důchodu, ale co udělat něco pro vlast? Co?
Bronzová socha na Hradčanech, místo Masaryka by tě neminula.
-
Fany (neregistrovaný)
Především nevím co je to za divný zvyk tykání na internetu, pokud se neznáme a pokud jsme se na tom nedohodli. Připomíná mi to doby za tuhého bolševismu, než jsem odešel do svobodného světa. Tehdy mi soudruzi také tykali.....
Co takhle místo kádrování a podsouvání rádoby vtipných nápadů přidat nějaký svůj, jak byste to řešil a co doporučujete?
-
xf (neregistrovaný)
První je řečeno výše.
Pro začátek:
- Nepřecházet z méně nákladného na více nákladný systém.
- Nepřecházet z málo rizikového systému na systém s riziky a systémovými pobídkami k riskantnímu a kriminálnímu jednání tak obrovskými, že nemůže dlouhodobě fungovat.
- Nepřecházet na systém umožňující politikům ještě více zadlužovat zemi: odbyt jejich dluhopisů.
- Neléčit chřipku cholerou. Tedy příčinu v nedostatku dětí neléčit zvyšováním daní tak, aby se příčina ještě více zvětšila. (potraviny, léky, zdravotnictví).
- Nenutit mladé plátce do systému k emigraci perspektivou posledních 10-ti let, mezi 60.-70. rokem, při dnešní nezaměstnanosti kolem 10%, tímto zvýšené na 20%, před důchodem na pracáku a následným vyměřením minimálního důchodu.Tohle není reforma, ale bez nadsázky genocida. Jak kdysi řekl Benjamin Kuras o tom, co se říká v Británii o tamní vládě: "Zpočátku se mělo za to, že to dělají z hlouposti. Ale teď už je téměř jisté, že to dělají úmyslně."
No, a co se týče tebe, tak neplácat nesmysly. Tvé počínání už velmi dobře popsal Felix Holcman: "Není možné, abyste měl hlad, když já jsem právě snědl celé kuře".
-
SRS (neregistrovaný)
Přitom ten důchodový systém Velké Británie je daleko lepší, než ten český. Sice jsou na tom britští důchodci špatně, kvůli kurzu GBP/EUR, protože teď mají daleko vyšší životní náklady v Portugalsku a Španělsku, ale stále jsou schopni si ze svého důchodu, který si naspořili ve fondech, zaplatit důstojné stáří. Samozřejmě jsou i tací, kteří si za život neušetřili nic a teď mají velmi špatnou životní úroveń = musí žít jako průměrný pracující Čech.
-
benzin (neregistrovaný)
Ale ono je uplne jedno jestli reknete, je to prubezne, nebo je to na uctu a prubezne se to sype do statniho rozpoctu. Ty penize se nezakopavaji pod zem, ale chvili po te co je do kterehokoli systemu nasypete, se tam i pouziji. Ano - muzete tomu rict investice. Napr. investice do statnih dluhopisu, ktere si stat bere na pokriti spotreby :-D.
Jediny rozdil je ve zpusobu administrativy. Jestli se penize vedou na uctu (sporici system), nebo jestli se vedou jenom vypisi o zaplacenem pojistnem a pak se duchod vypocitava podle nich. Stejne bude smlouva s druhym pilirem postavane na nejakem zakonu, ktery je mozne v budoucnu zmenit (jako u stavebniho sporeni) a tim i zmenit pripadny duchod takto pobirany, takze rozdily jsou skutecne jenom opticke.
Btw. u sporeni je stejny efetk, doufani, ze podil od vas nekdo mladsi koupi, jako u prubezneho systemu, kdyz doufat, ze nekdo mlady odvede dane. Jestlize ti mladi nebudou, stejne ty podili od Vas nekoupi, stejne tak jako pro Vas neodvedoud nic do prubezneho pilire.
Druhy pilir se zavadi ze dvou duvodu:
1) Aby se ospravedlnilo zvednuti DPH (coz je duvod nejdulezitejsi)
2) Aby se stat zbavil odpovednosti -
xf (neregistrovaný)
Neřekl bych, že je to úplně jedno, byť je opravdu princip stejný. Ona ta "administrativa" (čímž nemyslím účetnictví) je u fondového výrazně nákladnější.
Zároveň je u fondového hned několik rizik, které u průběžného nejsou, protože být z podstaty nemohou.Bohužel, ta finanční gramotnost je u nás mizerná, a telátka, jako je Fany, ochotná uvěřit, že 2-1=3, výrazně převažuji.
-
Fany (neregistrovaný)
Celkem souhlas. Osobně vidím jediné řešení do budoucna, které bude muset nějaká budoucí vláda realizovat. A to nejen v ČR.
Tzv. "vyrovnaný důchodový systém". Neboli na důchod se vyplatí vždy jen tolik, kolik se vybere. Tudíž žádný deficitní, ani přebytkový, stav. Nebude nutné řešit ani v kolika letech jít do důchodu, či zda nějak kamuflovaně zvedat vyměřovací základy pro odvody na důchodové pojištění.....
K tomu zvyšovaní DPH..... Ano, všechny daňové zákony a jejich novely, jsou vždy doprovázeny různě kvalitně zpracovanou mediální propagandou tak, aby tomu naivní lidé věřili. Ve skutečnosti jde vždy jen o to, jak více naplnit státní kasu a tím pádem i své kapsy.... -
benzin (neregistrovaný)
Ano to se schovava pod tim zbaveni se odpovednosti. Uz nebude stat zodpovedny za to ze duchody nejsou, bude za to zodpovedna soukroma spolecnost a tak stat bude moct mit vyrovnane financovani duchodu. Nicmene jenom po kratkou dobu, protoze socialni problemy stejne donuti stat se o sve duchodce postarat.
-
Tajtrlik (neregistrovaný)
Někde jsem četl pěkny člamek o duchodech v Chille. (bylo to v lidovkach).Pinochet tam zavedl fondovy system v 80 letech . A bylo to za podpory měnoveho fondu. Dopadlo to tak , že duchody mají bohatí lidé a nižší vrstvy nakonec musí doplacet stat do životního minima. Ted to měnovy fond kritizuje :-).
Zajímavé je že armada zustala pod statní penzí .Asi věděli proč :-)
Takže to je vysledek volneho trhu. Spíše jsme se měli inspirovat v severskych statech.Ale co jste si zvolili to máte. -
Vasil (neregistrovaný)
moc mě baví prognozy nynějších politiků, kteří rozhodují o daleké budoucnosti. To jsou ale jasnovidci. Jestli ty jejich prognozy jsou tak relevantní jako jejich počtářské vědomosti při schvalování zdanění jejich poslaneckých náhrad, tak jejich prognoza odchodu do důchodu po 70 letech je asi tak hodnověrná jako jejich počtářské umění. Kdo z nich ví, co bude za 30 let? Kde budou země BRIC (Brazilie, Rusko, Čína, Indie) a kde bude USA a Evropa? To si nedovede komentovat ani renovovaný ekonomický analytik, protože toto je vzdálená budoucnost a oni umí okomentovávat jen nedalekou minulost. Takže to strašení Nečase, Drábka , Kalouska a spol. je úsměvné. A lidé to baští a budou bláhově snít o důchodu ze soukromých penzijních fondů, které budou určitě vytunelovany a prázdné, jak je v Česku zvykem. Nebo, že by se našli noví Kožení a ekonomičtí gurové?
-
em (neregistrovaný)
Principem reformy je vytahnout penize od mnoha lidi po malych davkach na hodne dlouho DO SOUKROMYCH RUKOU ZA UCELEM PODNIKANI. O ničem jiném to není.
Nechápu původní návrh, kdy vy vznikly další penzijní fondy (mimo státu a stávajících penzijních fondů), u kterých budete střádat, oni s tím budou vesele hospodařit a snad nezkrachují, když tak sorry. Až dosáhnete důchodového věku 67 let, peníze se převedou (chápetete to?) do jiného soukromého subjektu, který z toho bude žít, bude vám vyplácet rentu, pokud bude z čeho, a zbytek nevybraných peněz si nechá, protože vydržíte už jen pár měsíců.
-
duben (neregistrovaný)
Já myslím, že v každém případě finanční ústavy. Ty by se penzijní reformy určitě měly a budou účastnit. Kdo nevydělá jsou ti kdo tam mají přispívat, tedy prakticky všichni občané. Pro těch pár co na tom bude o maličko líp než se státním důchodem je tam nesmyslné riziko vytunelování, malého zisku a většina lidí s vysokými příjmy umí své peníze zhodnocovat mnohem lépe než nějaký druhý pilíř. Takže pokud by se porovnávalo i na základě ušlé příležitosti, grafy by se výrazně změnili. Kromě politiků (malá domů), finančních ústavů (to bude radosti z poplatků za vedení účtu) a státu (bude mít kdo kupovat dluhopisy) nebude mít takhle postavená reforma přínos.
-
Pavel (neregistrovaný)
No, když by se pasažéři do tohohle letadla nenašli dobrovolně, tak je tam naženou povinně. Nezapoměň, že tohle všecno Kalousek může. Tohle je řízená genocida tohoto národa, které nadšeně tleskají všichni ti šmejdi nahoře, co jsou vlastníky těch fondů a podobně. A mají už připravené nůžky, kterými budou stříhat naše české blbé ovce. A že jich je. Je to smutné, ale je to tak.
-
Jarmila (neregistrovaný)
Nenaženou. Je mi smutno, když vidím, že nám odchází mládež. Už ne do emigrace, ale vpodstatě opět do emigrace. Copak tady bude vzdělaný VŠ hákovat někde za kasou v supermarketu, když umí jazyk a ještě nemá rodinu? Vždyť tu zůstanou jen ti, co se odstěhovat nemůžou (protože mají rodinu, hypotéku, známé nebo už se na vystěhování necítí), dále nefachčenkové, nemocní a invalidi a početná parta barevných spoluobčanů, co mají dojem, že jim ubližuje každý, kdo promluví o práci. Je mi této krásné země líto. Souhlasím s tím, že tady už jde o řízenou genocidu, protože jako stát cíleně likvidujeme schopnost národa mít a chtít děti.
-
SRS (neregistrovaný)
Nebojte, ono zase tolik mladých lidí neodchází. Odchází jich určitě více, než před 20 lety, ale stále relativně málo. Navíc se jich zase spousta rychle vrátí, nezvládnou kulturní šok, a pak taky přicházejí noví lidé. Takže zatímco mladí češi jdou na západ, tak do ČR přichází mladá krev z východu.
-
Stamajik (neregistrovaný)
Stát by měl garantovat určitý důchod a o zbytek ať se každý postará sám!Každý může již léta sám spořit různými způsoby.Stavební,fondy,akcie...např.i obyčejný zajištěný fond AKC dává 3% p.a.,což je víc,než nějaký pitomý pilíř!A spoření ve stávajících důchodových fondech je možné již řadu let.Tak na co zas dávat vydělat soukromým bankovním gigantům?Krom toho-náklady na zavedení takových změn(programy,konzultace,poradní firmy,audity,změny DPH.....)-jdou,dle info MF do miliard.Takže celkový výsledek je dost sporný.Roztočí se obrovský finanční kolotoč,na kterém se přiživí spousty firem a lidé to zaplatí.
A že v pokladně nejsou peníze na důchody?Pominu-li tunely,fingované krachy a další typická česká specifika,tak proč např.se nevrátíme u vyplácení důchodů (i mateřských)k tomu,co bylo dřív?Buď důchod a doma nebo práce a vyplácení důcodu(vyššího) až po ukončení prac.poměru.Dnes dostane okamžitě důchod každý a k tomu si může souběžně vydělávat.Tyto důchody by se právě mohly dát těm,co se rozhodnou být doma.A zároveň by "nebrali" místo mladším.Z vlastní zkušenosti vím,že firma si raději nechá důchodce,aby v případě potřeby ho mohla dle množství práce nechat doma nebo ho využít jen na pár hodin. -
Luky (neregistrovaný)
"Stát by měl garantovat určitý důchod a o zbytek ať se každý postará sám!" je naprosto legitimní názor a určitě možnost řešení. Sice nesouhlasím, protože tím je pravděpodobně myšleno, že důchod má být tak malý, že nestačí ani na přežití, ale pokud by ten garantovaný důchod zajišťoval důstojný důchod pro život někde na úrovní minimálně 40% průměrné mzdy, tak bych i mohl souhlasit. Na tom totiž dost záleží, protože tvrzení "Každý může již léta sám spořit různými způsoby" je nesmysl.
Znám spoustu lidí pracujících za mzdu něco málo přes 10 000 Kč měsíčně hrubého (a určitě je plno lidí i s menšími příjmi) a vůbec se divím, že s tím lze nějak vyžít, zvlášt, mají-li rodinu a děti. Myslíte, že ti mají možnost ještě spořit? Každý není tak "chytrý" a vzdělaný, aby dělal ředitele za 100 tis... A i kdyby každý byl, tak stejně na někoho ta málo placená práce zbyde. Náš pracovní trh velmi využívá velkého převisu poptávky po práci nad nabídkou, takže lidé jsou rádi, když vůbec aspoň nějak placenou práci najdou...
Když pominu tuto skupinu lidí, pak je tu značné procento těch, co bez ohledu na výši příjmu všechny dostupné peníze utratí a nějaké dobrovolné spoření, natož na důchod, který je moc daleko, je naprosto mimo jejich chápání. Jistě, můžeme říct, tak ať si pak zhebnou, když si nespořili. Můžou si za to sami. Jenže oni nezhebnou. Pokuď nebudou mít dostatečný důchod z povinného důchodového pojištění, tak pak jim buď z našich penež budeme dávat dávky, nebo nás budou okrádat a zabíjet pro pár korun, aby měli na přežití... (A pak je ještě budeme živit v base...)
Proto podle mě má být povinné důchodové pojištění, které musí být solidární (jinak to není pojištění ale spoření a to prostě lidé s malými příjmy nemůžou utáhnout), které zaručí normální život v důchodu, bez nějakých finančních potíží. Kdo chce víc a má na to, tak ať si pak naspoří sám. Nevím, proč by to měl dotovat stát nebo ostatní přes DPH...
Vládní reforma je proto úplně mimo a nemohu s ní souhlasit, byť já osobně se svým příjmem, bych na tom dle v článku uvedených propočtů, vydělal.
Mám snad věřit tomu, že když nemáme dost peněz na důchod, tak to vyřešíme tím, že budeme vybírat ještě méně? Kdo chce, tak může ze státního povinného systému nějaké procento vyvést na soukromé důchodové spoření. To se ale vyplatí jen menšímu procentu vysokopříjmových lidí. Tím se má vyřešit nedostatek financí v důchodovém systému? Peníze nepřibydou, ale ještě ubydou....
Výpadek uhradíme zvýšením DPH na běžné životní potřeby... Pominu-li, jak je to velmi koncepční platit důchody z DPH (jak dlouho to asi vydrží, než někoho napadne ty peníze dávat na něco jiného), tak to má jen jedinou logiku. Chudí, nízkopříjmový a hlavně i naprostá většina lidí s normálními středními příjmy, budou brát menší nebo stejné důchody, ale budou platit díky DPH více. Navíc na ně to DPH bude mít velký dopad, protože základní životní potřeby v současné snížené sazbě dělají velké procento jejich výdajů. Malému procentu vysokopříjmových se důchod teoreticky zvedne (pokud jejich fond opravdu vydělá) a DPH je pro ně zanedbatelné - možná spíš ušetří, pokud se sníží zvýšená sazba...
Dobře, chceme-li snížit důchody 40% populace, 40% je nechat plus-mínus stejné a 20% (ta procenta jsou jen střelba od boku...) je zvednout s tím, že to zaplatíme všichni na DPH, tak OK, je to legitimní návrh a když to většina chce, tak se nedá nic dělat a zaveďme to. Ale obávám se, že většina to nechce a proto se musí lhát, že to je důchodová reforma, aby šel důchodový systém ufinancovat, a že jinak nebude na důchody a každý by pak nebral skoro žádný důchod...
-
Stamajik (neregistrovaný)
Jasně,tak to bylo myšleno,jen možná blbě řečeno.Kdo má 10.000 měsíčně,má mít právě onen garantovaný státní důchod ve výši,která se vypočte dle nějakého minima,inflace,valorizace atd.
A připojištění jasně povinné.Jen nechápu,proč stát není ochoten ony úspory pojistit a dát nějaké procento tak,jako např.u stavebka.Jistě i tím by se toto spoření podpořilo. -
Tajtrlik (neregistrovaný)
Protože to je nepojistitelne.Duchody jsou asi 500 miliard.Když by jste si spořil 30-40let . Kolik je to statních rozpočtu?
Proto chcou jen par procent opt - aut . Aby nemuseli nic pojištovat . A garantovat.Co bude s těmi penězi za 30let? Jiste je že pro banky je to vyhra.Pro koho TOP 09 pracuje .Odpovězte si sami. -
ZaZu (neregistrovaný)
Myslím, že celý problém spočívá v tom, že by řada lidí chtěla žít nad poměry a nechápou, že tento stát na to prostě nemá. Nemá na to, aby pokryl přebujelý ůřednický aparát, nemá na to, aby financoval neefektivní zdravotnictví, nemá na to, aby ufinancoval extrémní rozkrádání státních peněz, nemá na to, aby ufinancoval hydry politického systému atd. atd. Vezmi chlup, když není. Dávno nejsme konkurenceschopní. Republika je plná skladů a podomních obchodníčků. Školství je v rozvratu a není divu, když maturita má hodnotu ročního kurzu a vysokoškolský diplom lze koupit za pár tisícovek nebo získat díky svému politickému vlivu. Vzdělání, tedy skutečné vzdělání, tedy takové, které stojí mnoho úsilí, je zbohatlíkům k smíchu. Vždyť krást je tak jednoduché. A v této situaci si myslíte, že lze zajistit rozumné penze. Z čeho a kde? Podívejte se, proč bohatnou asijské státy. A s dětmi opatrně. I když nejsem žedný rasista, pokud budou mít děti jen problémoví a sociálně slabí lidé, pak to těžko může vést k růstu blahobytu. Vždyť mnoho těchto lidí má děti jen k vůli sociálním dávkám. Je třeba se podívat pravdě do očí.
-
JJ (neregistrovaný)
Tak se tedy podívejme pravdě do očí: rodin, které mají více než 2 děti, jsou dnes v produkčním věku rodičů pouhá necelá 4% !!! Takže se bavíme o 0, 1 nebo 2 dětech, zbytek je zanedbatelný. Strach, že někdo bude žít z dávek, je opravdu zbytečný, protože se týká jen statistických odchylek.
A k Vaší celkové logice: když tedy má stát přebujelý úřednický aparát, neefektivní zdravotnictví, trpí rozkrádání, financuje politické hydry a všechno další, co jmenujete - tak přeci musíme říce "NE. Milý státe, nejprv si ukliď svůj binec a pak uvidíme, co zbude na důchody". A ne že sklapnem podpatky řekneme "tak jo, stát na to nemá, tak se s tím smiřme a pojďme žebrat."
-
ZaZu (neregistrovaný)
No, v podstatě souhlasím, i když nevím, kde jste ty údaje vzal. Ale budiž. Jen bych tak trochu pochyboval, že výměnou politiků se zas něco změní. jsem totiž přesvědčen, že dnes do politiky, tedy z množiny schopných a se do politiky nikdo nehrne. A taky jsem přesvědčen, že ta politická šlamastika je odrazem obecného stavu společnosti. Bohužel, těch sedmdesát let totality musí být někde znát. A že náš stát jede z kopečka, a to už dost dlouho, je známý fakt. Tedy jsem pro, že si to nesmíme nechat líbit, ale taky se ptám co dál a upřímně Vám řeknu, že na to nedokážu odpovědět. Ale třeba jsem jen pesimista, třeba to je úplně jinak, jak řekl ten starý rabín.
