Hlavní navigace

Názor k článku Kdo hradí rekonstrukci nájemního bytu? od Blanka_B - Vážená kousavko, ano, byt byl opravdu nepojištěný, což je...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 27. 5. 2023 23:25

    Blanka_B

    Vážená kousavko,
    ano, byt byl opravdu nepojištěný, což je samozřejmě chyba, kterou nikdo nepopírá. Obávám se však, že v tomto případě by sice pojišťovna plnila majiteli bytu, ale současně by škodu vymáhala po osobě, která požár způsobila. Přesně tak jsme totiž dopadli v úplně jiném případě požáru střechy našeho rodinného domu, který způsobil soused neopatrným pokládáním střešní krytiny. Pojišťovna nám škodu uhradila, ale současně ji vymáhala po tomto sousedovi (kterému jsme to samozřejmě uhradili my, protože jsme nepovažovali za správné, aby doplácel na to, že se nám jakožto důchodcům snažil pomoci. Pojišťovny si bohužel vždy hledají cestu, jak platit co nejméně, případně jak tu škodu přenést na někoho jiného. Věřím ale, že Vy máte vše správně pojištěno.

    Pro mne je ale důležité především to, že můj příspěvek sice byl hlavně o tom, zda je možné článek s názvem „Kdo hradí rekonstrukci nájemního bytu, když dojde k jeho nečekanému poškození“ upřesnit o mnou popsanou situaci, kdy tuto úhradu je povinen provést ten, kdo škodu způsobil, tj. nájemce, resp. jeho nezletilý vnuk, resp. ten, kdo za něj v daný okamžik odpovídal. A na to jsem žádnou odpověď nedostala. Navíc nevím, kde jste přišla na to, že ve sbírce se uvádí, že „byt patří invalidnímu důchodci s dcerou“. Jde o byt, který mají v nájmu, jakožto nájemníci jsou oni, resp. jejich příbuzní sice povinni odstranit vzniklé škody, ale bohužel na to nemají prostředky. Proto tedy vyhlášená sbírka, která mimochodem podléhá dost přísnému schvalování a asi byste se divila, co všechno bylo nutné doložit. Možná Vás potěší také to, že pokud se nevybere alespoň čtvrtina, je celá sbírka zrušená a příspěvky se vracejí, takže možná budete mít nakonec radost, že se pro nájemce, který je příjemcem vybraných peněz, přestože Vy tvrdíte něco jiného, nevybere vůbec nic. Chápu, že je hromada lidí, kteří nepřispějí nikdy a na nic, je to jejich (a Vaše) právo, ale dovoluji si ohradit se proti Vašemu lživému tvrzení, které hraničí s trestným činem pomluvy, že vybíráme na vlastní nepojištěný byt. (Trestným činem pomluvy je dle § 184 je sdělení nepravdivého údaje se zvýšenou sazbou odnětí svobody až na dvě léta v případě, že se tak stane veřejně přístupnou počítačovou sítí).
    Sbírka je určena na alespoň částečnou úhradu škody, kterou jsou povinni uhradit nájemci. Nebo možná ne, ale to je přesně ta informace, o kterou jsem si dovolila autora článku požádat a trochu mne mrzí, že namísto odpovědi k tématu se objeví pouze Váš názor, bohužel však k něčemu úplně jinému, než na co jsem si dovolila se dotázat, resp. poukázat, tj. že informace, prezentované široké veřejnosti, jsou minimálně neúplné, když má článek být o tom, kdo odpovídá za nečekané poškození bytu a čtenář se dozví, že nájemce odpovídá pouze do výše drobných oprav, což není vždy pravda. Nájemce odpovídá za škody, které v bytě způsobil, odpovídá v plném rozsahu a toto v článku uvedeno není, což nepovažuji za správné. Možná nemám pravdu, když se domnívám, že právě v mnou nastíněné situaci je tomu úplně jinak, ale právě proto jsem si dovolila dotázat se na to autora článku.
    Pokud tedy nevíte, jak je to s úhradou rekonstrukce v tomto případě, tak budu ráda, když se alespoň omluvíte za nepravdivé nařčení, že vybíráme na vlastní nepojištěný byt. Když jsem se ale podívala na Vaše příspěvky, kterými hojně zásobujete diskuse na Měšci, tak v to ani moc nedoufám. Mezi ty úsměvné řadím např. Vaši angažovanost v boji proti datovým schránkám, ačkoliv o tom nevíte vůbec nic, což je m.j. patrné z Vašeho příspěvku, ve kterém tvrdíte, že ve Vašem SVJ položili členové výboru funkci (ani se nedivím, pokud jste je prudila tak, jak prudíte na Měšci ) a tážete se, zda budou datové schránky zřízeny všem členům SVJ (což je samozřejmě nesmysl, SVJ je právnická osoba). Také Vaše brojení proti zavedení pravidel pro Homeoffice je docela úsměvné. Dle Vašich diskusních příspěvků k SIPO mi zase připadá, že jste vysazená proti důchodcům osobně, ale o tom jsme spolu diskutovali již pod jiným článkem, kde Vám to ostatní diskutující vysvětlili. Přeji Vám tedy méně zapšklosti, ikdyž s Vaší přiléhavou přezdívkou „Kousavka“ to asi bude těžké.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).