Ústavní soud rozhodnul, že zaměstnanci mají právo "bonznout" zaměstnavatele, když dělá nějakou neplechu. Jenže to přece ty nižší soudy nerozporovaly. Těm vadilo, že ten dopis nebyl jen "bonznutí", ale že obsahoval další údaje, s bonznutím nesouvisející, které zaměstnavatele poškodily. Takže nějak nerozumím tomu, co se Ústavnímu soudu nelíbilo.
Já zase nerozumím tomu, proč ÚS napsal "... (že rozhodnutí nižších soudů může) vyvolat vážnou pochybnost o objektivitě soudů". Je tu snad někdo, kdo o objektivitě našich soudů pochybuje, kdo si dokonce myslí, že naši soudci nerozhodují výhradně spravedlivě podle nejčistších úmyslů a ideálů? Mimochodem, slova "neplecha" a "bonznout" bych nepoužíval, když vůbec nerozumím tomu, co se tam skutečně dělo (a mohlo stát).
ústavní soud hlavně nepřímo rozhodl, ne snad že by zaměstnanci měli právo udat svého zaměstnavatele - ale že zaměstnavatel má za povinnost zaměstnávat a platit neloyaálního zaměstnance, který ho pomlouvá, udává ho, a zřejmě poškodil jeho zájmy.
což je smutné, sám bych takového vyrazil s chutí. kdo vás podrazí jednou, obvykle to zopakuje.
Pokud tomu dobře rozumím, tak by zaměstnavatele nebonzli, kdyby neporušoval předpisy a jeho činnost neškodila (asi) životnímu prostředí. Je smutné, že soud neposuzuje důvod, proč se tak stalo, a rovnou je odsoudí za neloayalitu. Ale neznáme přesné důvody, v článku nejsou, to se jen domníváme.
ale tak samozřejmě že se toliko bonzuje něco nemravného nečestného a nelegálního, nein?
doby, kdy na bonz stačilo odhalit že někdo chodí v neděli do kostela, už jsou naštěstí za nama.
koho chleba jíš, toho píseň zpívej. kousat ruku která mne krmí je nepěkný sport, a značí vadu charakteru.
jistě, blbečku, když mně ruka, která mne krmí, poručí, abych udělal něco nemravného a nečestného - tak sbalím kufry, a jdu za lepším - nein? sám jsem to už jednou musel udělat, a nelituji dodnes (a je to 19 roků). ale podílí-li se někdo na cigánstvu zaměstnavatele a má z něj prospěch (mzdu) - tak prostě drží hubu a krok, a zpívá písně. měl na výběr.
zabíjet vlastní babičku, udávat, tak to prostě udělám ... to jste brali na školení rudých úderek KSČ?
Milý Jezevče, pracovní poměr není o líbání ruky, o které říkáš že tě krmí. Já svůj pracovní poměr takto nechápu. Bylo by hodně špatné, kdyby měl zaměstnanec jen právo ukončit svůj pracovní poměr, znamenalo by to že právní řád České republiky se nevztahuje na prostory zaměstnavatele, že tam platí jen jeho zákony. Určitá práva dané zákony římské republiky měli i otroci, já se pracovní smlouvou k dobrovolnému a bezprávnému otroctví omezené délkou jen takovéhoto vztahu nezavazuji.
Dost mě překvapuje, že obecné soudy považovaly pracovní poměr za jediný vztah kterým se řídí vztah občana a právnické osoby České republiky, jestliže spolu jsou v pracovní poměru.
Já tedy nechci nikomu brát iluze, ale představa, že "whitlebloweři" něco "hlásí" z důvodu své čestnosti a morálky je ve většině případů dost naivní. Jo, pár takových lidí se taky najde, ale daleko častěji se k tomu někdo "odhodlá" z trochu jiných důvodů. V lepším případě se odhodlají v souvislosti s nespokojeností a špatným vztahům se zaměstnavatelem, bohužel ale není nic neobvyklého ani na situaci, kdy se tím zaměstnanec rozhodne maskovat své vlastní průšvihy a chyby. No a bohužel se stanou i případy, kdy je cílem vyloženě vlastní prospěch, ono se zveřejnění jistých dat občas někomu hodí natolik, že za to i něco poskytne...
Přímo k článku je pak nutno zdůraznit, že tento případ je jeden z řady těch, kdy Ústavní soud nikde netvrdí, že dotyční pracovníci nemají dostat výpověď! Zpochybnil pouze práci předchozích soudů s důkazy a nařídil nové projednání, nikde není řečeno, že dopadne jinak než předchozí. Koneckonců ÚS výslovně uvedl, že se musí poměřovat míra škody způsobeného zaměstnavateli s mírou veřejného zájmu. Pokud je pravda, že daní zaměstnanci pouze neupozornili na problém čističky, ale přidali do toho i řadu věcí s případem přímo nesouvisejících, tak bych to pro ně neviděl příliš dobře, nejspíš to dopadne podobně, jen s podrobnějším zdůvodněním....
Rozumím, jakmile někdo nahlásí překročení morálky či zákona, najde se vždy početný zástup Čechů, asi takových jako je thr, na kterého teď reaguji, kteří se snaží plivat špínu na toho, kdo to nahlásil.
Kauza Drobil je pro Česko příznačná.
A když nelze zpochybnit samotné překročení zákona zaměstnavatelem, budeme zpochybňovat motivaci whistleblowera. A přesně toto je důvod, proč to jde u nás od desíti k pěti.
Samotná motivace zaměstnavatele, který nedodržuje bezpečnostní ani jiné předpisy je samozřejmě čistě andléká, že pane thr? On ten zaměstnavatel porušuje technologické postupy z důvodu, že je čestný, morální, že pane thr?
Dokud bude podobný přístup, jako má thr, pak tu bude maximálně ruská a mafiánská vláda a úřady. Protože lidé to podporují, a komu se to nelíbí, tak zpochybníme jeho motivaci. Příznačné.
Říká se tomu anální alpinismus – v politicko korektní terminologii.
zájemcům o práci kladu na konec pohovoru otázku: a jak mi vyděláte peníze? kdo neví co na to říct, letí rovnou. kdo se zeptá, dostane doplňující informaci: já neplatím peníze, já jen přerozděluji to, co donesou zákazníci firmě.
podle toho mně poznáte. ale mám tak 1 interview za rok, lidi si obvykle práce v noře považují, a mám malou fluktuaci.
Jenže stejně tak zaměstnanecký poměr nezbavuje zaměstnance morálky. Pokud mi zaměstnavatel nařídí zabít jeho tchyni, tak nejenže to neudělám, ale pravděpodobně ho i půjdu udat pro navádění k trestnému činu. A co se dělo v té vodárně bylo navádění k trestnému činu obecného ohrožení.
zkuste si přečíst ještě jednou tuto větu z článku:
..... protože další obsah dopisu, kterým žalobci porušili povinnost mlčenlivosti o skutečnostech tvořících obchodní tajemství žalovaného a kterým se snažili žalovaného poškodit, již nemohl k ochraně veřejného zájmu směřovat.....