Hlavní navigace

Názory k článku Jak na výpočet daně z nemovitých věcí?

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 18. 1. 2017 12:02

    Richard W. Fetter (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    Daň z nemovitých věcí mi tolik nevadí, není vysoká, je - pokud se nepletu - příjmem příslušné obce, v zahraničí bývá mnohem vyšší. Mně velmi vadí mnohem vyšší daň z nabytí nemovitosti. Nic jiného než trest za to, že si člověk pořídí nemovitost, vyřeší tedy své bydlení. Je to opatření, které znemožňuje mobilitu pracovní síly. Odstěhujte se za vyšším platem třeba kvůli 5 tisícům, když za novou nemovitost v místě práce zaplatíte třeba 100 000 Kč státu na dani! NSS kdysi navrhl ÚS zrušit daň z převodu nemovitosti, neuspěl. Dříve jsem dovedl převodní daň pochopit jako určitou daň příjmovou - sui generis příjmovou daň (neberte mne tedy přesně za slovo, moc dobře vím, že příjem z prodejte nemovitosti podléhá za určitých okolností dani z příjmu), ačkoliv ne každý prodej nemovitosti musel nutně znamenat zisk, samozřejmě, mohla poklesnout cena nemovitosti, než za jakou byla pořízena atp. Nově koncipovanou daň, postihující změnu vlastníka nemovitosti čili totéž jen s výměnou osoby poplatníka, již chápu výhradně jako trest pro občana. Nechtěl by nějaký advokát zkusit napadení její ústavnosti u US? (Nejsem advokát - člen ČAK, nesmím zastupovat před ÚS, půjde-li o můj případ, také se chci přestěhovat, i já si budu muset případně vzít advokáta, nemohu před ÚS jednat ani sám za sebe jako např. před NS.)

  • 20. 1. 2017 15:43

    Freelancer (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Jak bych do toho klidně šel, soudím se rád. Všechny spory ale zatím skončily u okresního soudu, všechny jsem přesvědčivě vyhrál a protistrany se nikdy neodvolaly. S ÚS nemám zkušenost. Nejsem si ale jistý vašimi argumenty, musel bych mít jistotu, že uspěju, pak bych do toho šel. V lednu kupuji dva byty a letos jich ještě několik koupím. Jsem pronajímatel. Nevím, zda mne to argumentačně neoslabí (nekupuji pro vlastní bydlení).

  • 21. 1. 2017 13:39

    Jarmila (neregistrovaný) 93.91.51.---

    Šla bych do toho klidně s Vámi. Taky kupuju malý investiční byt (a klidně jsem ochotna se i tvářit, že je to pro moje bydlení).

  • 23. 1. 2017 11:23

    Richard W. Fetter (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    To jste dobrý. Já jsem od jisté doby tak znechucen českou justicí, třeba tím, že jsem čekal na nařízení 1. stání ve věci 3,5 roku, že jsem v 1 případě vzal žalobu zpět a přišel o několik desítek tisíc a ve 2. ji vůbec nepodal a přišel řádově o několik tisíc. Fakt nemám kapacitu se 10 let soudit a pak ještě znovu o odškodnění za průtahy v řízení. Ze začátku se toho mohu ujmout, ale opakuji: jako neadvokát nejsem oprávněn zastupovat ve věci ústavní stížnosti, dokonce musím být před ÚS sám právně zastoupen, ačkoliv třeba při dovolání k NS ČR nemusím. Sežeňte advokáta, co se chce proslavit a palmáre s námi dohodne za výsledek, tedy za úspěch ve sporu, kdy mu tedy vlastně zaplatí stát místo nás. Když vezme více případů s více méně stejným skutkovým základem i právní argumentací, tak se mu to může vyplatit.

  • 18. 1. 2017 12:40

    Pavel (neregistrovaný) 185.24.236.---

    Tuto otázku lze vztáhnout na každou daň. Jakým právem si mafie účtuje výpalné za nákup chleba, za odvedenou práci, za hromadu dalších věcí?

    Daň z nemovitosti má jednu výhodu - je jednoduchá. Nemovitost se těžko zašantročí, snadno se prokáže její existence, atd. Vemte si, jaké spory vznikají právě kvůli daním - jestli je sousedská výpomoc práce na černo, jestli obchodník přiznává všechny příjmy, atd. Kdyby se všechny tyto daně zrušily a zůstala jediná daň - daň z nemovitosti, tak se může okamžitě zrušit mnoho zákonů, vyhlášek, desetitisíce úředníků se stanou zbytečnými, atd. a nakonec by na tom všichni vydělali. A nebylo by to ani nespravedlivé, protože ta vyšší daň z nemovitosti by se promítla do cen zboží a služeb, takže by ji nakonec stejně platili všichni.

  • 18. 1. 2017 12:59

    Richard W. Fetter (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    Samozřejmě, z pohledu poplatníka by bylo ideální neplatit žádnou daň, ale jsme zároveň občané státu, který nám poskytuje či měl by poskytovat nějaké služby a ty si musíme zaplatit - musíme mít policii, armádu, ekologickou ochranu a inspekci atp. atp. atp. Daně prostě být musí a musí se platit. Já jsem dříve v debatách, když jsem se věnoval politickým komentářům, nebo i politicko-právně-ekonomickým tématům, volal proti dvojímu zdanění. Předpokládám totiž, že drtivá většina lidí si kupuje nemovitost za zdaněné příjmy. Mohl byste namítnout, že totéž platí i pro potraviny (DPH). Jenže převodní daň, kterou napadám já, brání mobilitě pracovních sil a trestá ty, kdož se starají o své bydlení, pokud zakoupí rodinný domek nebo bytovou jednotku. Potraviny kupují chudí, bohatí, zodpovědní, nezodpovědní, podnikatelé, zaměstnanci i sociální případy, dopadá na všechny, nemá charakter sankce. Má argumentace je chatrná, uznávám. Nebudu se proto pouštět do dalších argumentů. To ať činí ti, kteří stát platí, já platím jen jemu. Nebudu jej obhajovat, ačkoliv jako právník chápu nutnost daňového systému ČR a plně jej respektuji, převodní daň, nyní tedy daň z nabytí nemovitosti, však trvale napadám pro protiústavnost. Stejný názor měli i soudci NSS, kteří však neuspěli u kolegů z ÚS. Třeba by nové plénum soudu bylo vstřícnější, jakkoliv mnoho nových argumentů k jejímu zrušení oproti tehdejším argumentům NSS není.

  • 18. 1. 2017 13:12

    Pavel (neregistrovaný) 185.24.236.---

    Já jsem nereagoval na vás, ale na vašeho předřečníka.

    Co se týká daně z převodu nemovitosti, o jejím zrušení se mluví snad už od 90. let. Tenkrát dokonce s argumentem, že její výše nepokryje ani náklady na její výběr. Jakmile se ovšem lidé, kteří ji chtěli zrušit, dostali do vlády, tak to nešlo, protože by přišlo o práci příliš přiživníků (pardon úředníků). Toto se v novodobé historii opakovalo tuším aspoň třikrát.

  • 18. 1. 2017 13:23

    Richard W. Fetter (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    Pardon. Souhlasím s vámi ohledně převodní (nabývací) daně, ale to jsou vše s prominutím kecy a falešné sliby politiků. Místo zrušení přišla její transformace (jejíž podstatou je změna poplatníka) a jde o stále tentýž problém. Správně jste připomněl, že výnos je malý, tudíž pokryje plus mínus náklady na její výběr, zbytečně se zaměstnávají úředníci. I tím jsem vždy argumentoval a bylo to i v návrhu NSS k ÚS. Její úplné zrušení měla v programovém vládním prohlášení koalice vedená ODS, myslím, že premiérem byl Topolánek a ministrem financí Kalousek! Nikdy se tak nestalo, naopak byla zvýšena na 4 %. Původně bývala za socialismu a za Klausovy vlády 5 %, pak ji, myslím, Špidlova vláda snížila na 3 %, pravice slíbila zrušení a místo toho ji zvýšila na 4 %. (Pokud jmenuji premiéry nebo hlavní stranu koalice, je to rychlejší, než vyhledávat ve zrušeném předpisu datum změn právní úpravy a pro čtenáře srozumitelnější; pokud jsem se ve jménech zmýlil, tak se omlouvám. Pokud zjednodušuji, že vláda schválila, tak samozřejmě myslím tím prosadila změnu v Parlamentu.)

  • 18. 1. 2017 20:38

    Krtek (neregistrovaný) 176.62.232.---

    Já se nechci daně z nabytí nebo prodeje nemovitosti zastávat... Ale nedovedu si teda představit ty náklady na poslání 1 dopisu a vyplnění 2 lejster babou na ouřadě když se ta dan platí v desetitisících ta každou transakci s nemovitostí. Podle mně se zaplatí za celou republiku už při převodu jednoho bytě. ty ouřadové tam stejně seděj za paušál a lejstra maji vytištěný na X let dopředu. Impulz k jejich činnosti stejně musí dávat prodejce/kupující nebo jejich advokáti

  • 18. 1. 2017 20:46

    Richard W. Fetter (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    Dobrý večer, Krtku, ti ouřadové jsou docela slušně placeni - koukněte schválně do platových tabulek pro státní správu, možná se budete divit (a nezapomeňte, že k tarifnímu platu mají často osobní ohodnocení, odměny atp.) - tedy jde především o platové náklady, pojištění, ale také musejí někde sedět, mít tam teplo, každý má počítač, programové vybavení, stůl, židli... To když sečtete... I stát sám přiznává, že výnos daně sotva pokryje náklady na její výběr.

  • 18. 1. 2017 22:06

    Tomáš Marný

    Kde by ty stovky až tisíce naprosto zbytečných nemožných kriplů jinak seděly? Doma na prdeli a braly by dávky?

    Před 11 léty jsem rok dělal ve státní správě (ano, stydím se za to, ukecal mne k tomu kamarád). Potvrzoval jsem výstupní list sympatické holčině, která po 3 měsících, na konci zkušební doby, sama odcházela, a pravila: "Já vůbec netuším, co jsem tady vlastně měla dělat"...

  • 18. 1. 2017 22:47

    Pavel (neregistrovaný) 88.103.95.---

    Ne každá daň je v desetitisících. Rodiče před časem prodávali zemědělskou půdu a daň činila celé úžasné tři stovky. Navíc je spousta případů, kdy se musí podat přiznání k daní z nabytí nemovitosti, ale daňová sazba je nula (a když to nepodáte, napaří vám pokutu v řádu deseti tisíců) a všechny tyhle podaní za nic se musí také zkontrolovat, atd. Prostě ouřada se vždy postará, aby měl strašně moc práce, třebaže ta jeho práce ve výsledku nejen že je zbytečná, ona je pro ostatní dokonce škodlivá.

  • 8. 6. 2018 21:08

    Karla J. (neregistrovaný) 2a02:768:9309:----:----:----:----:----

    Já nechápu, proč se povinnost platit daň z převodu nemovitosti přesunula na kupujícího. Člověk toho má už tak dost na placení, když si nemovitost kupuje, pak ji ještě musí zařizovat a teď ještě tohle..