Autore, ten vas vykrik je vystrikem. Zkuste si prostudovat Ustavu CR vcetne listiny, viz:
http://neviditelnypes.lidovky.cz/pravo-politickou-stavku-odboru-ustava-nepripousti-fyc-/p_politika.asp?c=A110613_224653_p_politika_wag
Politicka stavka by mela byt akvalifikovana jako vlastizrada!
Zd. Altner je advokát, který úspěšně zastupoval ČSSD v na první pohled beznadějném majetkovém sporu se státem, pak se s ní ve velmi zlém rozešel kvůli nevyplacení slíbené velkolepé odměny a kvůli tomu málem (?) zbankrotoval. Asi nemá ČSSD & spol. ze zcela pochopitelných důvodů rád.
Řada jiných právníků tvrdí, že stávkovat lze. Včetně učitelů z právnických fakult. S plnou vahou to může rozhodnout jen Ústavní soud, ale stejně se bude ta strana, která prohraje, domnívat, že se ÚS mýlí. ;)
Na přihlouplé reakce neodpovídám, ale bez urážky a při vší úctě - ta Vaše je natolik hloupá, že výjimečně zareaguji: A proč bych se měl řídit takovými názory a ne platným právním řádem a judikaturou? Stávka jako vlastizrada? Pravicový bolševismus? Netvrdím, že Vámi odkazovaný autor jím je, ale povšiml jste si, že právnická veřejnost - kupř. děkan PF UK Gerloch - je značně rezervovaná k rozhodnutí MS v Praze a víceméně tvrdí to, co já? Výjimkou jsou samozřejmně hradní nebo vládní nohsledové, ale ti jsou placeni těmi, jejichž názory papouškují... Relavantní jsou především názory nezávislých právníků. Mne neplatí ani odbory, ani vláda, ani Hrad. A mohl byste čtenářům i mně blíže objasnit, jaký výstřik - čeho a z čeho máte na mysli? Možná byste nás pobavil.
Milý Ondro, měl byste vědět, že kde jsou dva právníci, tam existují tři právní názory. Právo je v tomto banánovém státě jako gumový obušek, dá se ohýbat všemi směry. Když jsou naši poslanci nachytáni na švestkách, plácají naučenou mantru o tom, jak "o věci rozhodne nezávislý soud". Tím mi vždycky připomenou Old Shatterhanda, jak volal na desperáty, ať se vzdají, že jim zajistí řádný soud. Oni ne a nechtěli a radši bojovali do posledního muže. Pročpak asi?
Nezlobte se, ale vláda, která nechce vládnout a místo vládnutí se jen dohaduje, kdo na jaké sesli bude sedět a jestli v partě kluků, co spolu mluví, musí být Franta, ale Pepu tam nechceme, to kvůli němu přendáme sesličky, protože z naší party tam musí být čtyři a jinak s Vámi nemluvíme a máte na to čas do posledního června, jinak jdme z vlády a jak si bez nás pak poradíte, tak taková vláda si nezaslouží nic jiného, než stávku a nespokojenost lidu obecného. Lid obecný by bral i reformy, ale to, co se lidu v tomto pimprlovém divadle předvádí, je bída a ubohost vládnoucí garnitury. A pokud mne paměť nešálí, tak po podobných excesech obvykle nastávala pevná ruka totality. Jestli se teda milá pravice včas nevzpamatuje (a to nám asi nehrozí, protože naprosto stejně se hádala i vláda Topolánkova) a nezačne konečně rozumně vládnout, máme se na co těšit.
Přirozeně, zatím tu však konečné rozhodnutí ve věci nemáme. Povaha předběžného opatření je zřejmá již z jeho názvu. Diskuse je snad esenciálním znakem demokratické společnosti, anebo už demokracii nemáme? Proč ji odmítáte? Proč nepřipustíte odlišný názor? Ona zpochybňovaná právnická veřejnost však poukazuje právě na judikaturu soudů, především vrcholného orgánu soustavy obecných soudů, tedy Nejvyššího soudu, s nímž je patrně (nemám k dispozici písemné vyhotovení příslušného rozhodnutí Městského soudu v Praze, a proto se nehodlám blíže vyjadřovat k tomuto rozhodnutí, vycházím z informací běžně dostupných ve zpravodajství sdělovacích prostředků) v rozporu, to zřejmě vyplyne v dalším řízení. Každopádně s politováním zjišťuji, že kritici stávky a odpůrci odborů nemají (především zde na Měšci.cz a serverech, na které se odkazuje) zájem o kultivovanou a věcnou diskusi (ačkoliv zájemce bych na sofistikovanou debatu právníků na jednom odborně zaměřeném serveru odkázat mohl), ale jen o dehonestaci protivníka, proto ironicky uzavírám, že "největším nepřítelem vlády a reforem, a naší krásné vlasti vůbec, jsou tedy odbory, jaro, léto, podzim, zima" - s těmi prvními se lze vypořádat (prozatímně) vadnými rozhodnutími soudy nižších stupňů, ale co zatraceně s tím ostatním, že?
Předběžná opatření jsou dvě. Obě na:
http://www.mfcr.cz/cps/rde/xchg/mfcr/xsl/ministerstvo_financi_62664.html
Zjednodušeně řečeno soud v podstatě uvedl, že ANALOGIE JE NEPŘÍPUSTNÁ, ALE PŘESTO BUDEME POSTUPOVAT ANALOGICKY.
Troufám si dodat: ... protože se nám to prostě hodí. Celé rozhodnutí je postaveno v podstatě na této pasáži, jak následuje, síla právní argumentace hovoří sama za sebe, zdržím se jakéhokoliv dalšího komentáře: "V uvedené věci, i když je soud toho názoru, že věc nemůže být analogicky posuzována
podle zák. č. 2/1991 Sb. o kolektivním vyjednávání, přesto má za to, že i v této věci je na místě dodržet podmínky ustanovení § 17 odst. 4 citovaného zákona v tom směru, kdy tři dny předem musí být písemně oznámeno zaměstnavateli odborovou organizací kdy bude stávka zahájena, důvody a cíle stávky, počet zaměstnanců, kteří se stávky zúčastní a seznamy pracovišť, které nebudou v době s távky v provozu. Tato lhůta je dle názoru soudu i v tomto rozhodovaném případě přiměřená a jiná - kratší lhůta by byla v rozporu s dobrými mravy." Omlouvám se čtenářům, že reaguji až nyní, se zpožděním, dokonce až den po konání stávky, ale měl jsem v uplynulých dnech jiné starosti, včetně přípravy jiných dalších nových témat...
I mistr tesař (fundovaný právník) se někdy utne (a dopustí se nesprávné, zkratkovité a dokonce až žlučovité argumentace - samozřejmě je to mé subjektivní hodnocení, na které mám právo jako má jiný autor právo na svůj názor), to se může stát i panu Altnerovi, zřejmě (nevím, nechci mu to podsouvat, ale působí to tak na mne) vedenému až paranoidní záští vůči odborům. Se spikleneckými teoriemi (a právním rozborem opomíjejícím aktuální a plně použitelná stanoviska soudů vrcholných stupňů) nelze smysluplně polemizovat, tím spíše ještě na jiném serveru (tedy zde), než na kterém byl zmíněný článek publikován. Ale pozornost si jistě zaslouží..., aby bylo viděno, kam až lze zajít.