Hlavní navigace

Názory k článku EU - podpora v nezaměstnanosti až 4500 euro!

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 26. 7. 2004 9:30

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Státní podpory v nezaměstnanosti by se neměly snížit, ale ZRUŠIT !

    Respektive (sociální) pojištění proti nezaměstnanosti by se mělo stát dobrovolným. Jsou totiž lidé, kteří by ušetřené peníze použili na snížení rizika nezaměstnanosti - tedy zejména na zvýšení kvalifikace.

    Každopádně je zcela amorální nutit každého, aby se pojistil. Komu by kdo ublížil, kdyby se nepojistil? Nebo komu by kdo ublížil, kdyby se někdo nepojistil u státu, ale u některé z komerčních pojišťoven? Nebo komu by kdo ublížil, kdyby si po dobu zaměstnání ušetřil na druhý byt (zejména, kdyby nemusel platit soc.pojištění), který by mohl (v případě ztráty zaměstnání) pronajmout?

    Dříve to fungovalo tak, že podpory v nezaměstnanosti vyplácely odbory. Pokud někdo měl strach z nezaměstnanosti (třeba z důvodů nízké kvalifikace), tak vstoupil do odborů a platil příspěvky do odborové pokladny. Pokd o práci přišel, tak z této pokladny dostával podporu.

    Komerční pojištění (s výší pojistky odvozené od míry rizika a požadované výše pojistné částky) či dobrovolná odborová organizovanost, to jsou jediné dvě cesty, jak zajistit spravedlnost a normální fungování ekonomiky. Současná situace, kdy každý platí povinně (tedy každý je znásilněn), je morálně neospravedlnitelná. Navíc systém je postaven na hlavu, protože největší pojistné platí ti, kterým nezaměstnanost hrozí nejméně.

    Třetí možností zabezpečení se proti nezaměstnanosti je prostě vytváření si dostatečné finanční rezervy. Inspirovat se můžeme u lidí "na volné noze", kteří si práci shánějí sami, nikdy dopředu nevědi, jestli příští měsíc budou muset makat 16 hodin denně, nebo jestli naopak příští tři měsíce o práci nezavadí. Toto u těchto lidí vypěstuje zodpovědný přístup, odpovědné plánování a uvažování o budoucnosti.
  • 27. 7. 2004 14:00

    Patrik Chrz (neregistrovaný)
    Nojo, jenže problém je v tom, že nejméně platit by chtěli ti, kteří budou nejdříve nezaměstnaní. A co by udělali, když by přišli o místo a nedostávali žádné peníze od státu? Kradli a loupili - logicky. To samozřejmě neznamená, že to někteří nedělají už dnes.

    Jediné řešení by byla alternativní možnost uzavřít povinně smluvní pojištění.
  • 27. 7. 2004 16:49

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Ten, kdo krade a loupi, patri do kriminalu - a ne aby se mu davalo vypalne, aby nezlobil!

    Ale to je vse teorie. Zasadni otazka je: jakym pravem nekdo nekoho nuti se pojistit, kdyz dotycny nepocituje tu potrebu?
    Jedina odpoved na tuto otazku je "pravo silnejsiho" - nezaplatis pojisteni, my (stat) te zavreme do basy a zabavime ti majetek. Cili ten, kdo ma pouzivani "prava silnejsiho" branit (stat) jej sam pouziva denodenne vuci kazdemu obcanovi! Tim stat proste ztraci jakoukoli legitimitu! Je potreba rict: "ja zadnou spolecenskou smlouvu nepodepsal" a zacit stat ignorovat.
  • 27. 7. 2004 18:13

    Patrik Chrz (neregistrovaný)
    Jenže i pobyt těch lidí v tom kriminále něco stojí, takže jsme opět na začátku, že je levnější je donutit platit to pojištění.
    Navíc samozřejmě ty lidi se musí při té krádeži chytit!
  • 28. 7. 2004 14:31

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Jenze to je zase jen dusledek statem zmonopolizovaneho a zdeformovaneho systemu soudnictvi a vezenstvi.

    Lide si tyto sluzby zrizuji z jedinych dvou duvodu:
    1) Aby byla zjednana naprava krivdy ci nahrada vznikle skody (odskodneni poskozeneho)
    2) Zajistit, aby se to jiz vickrat neopakovalo

    Cili zadne zkoumani, jestli se dotycny cinu dopistil pod vlivem alkoholu, jestli jeho cin byl motivovan rasove, jestli pachatale maminka v detstvi znasilnovala, atd... To vse je poskozenemu JEDNO! On chce nahradu skody a zaruku, ze se to nebude opakovat. Zkoumat pohnutky pachatele muze mozna tak akorat Buh, lidem to neprislusi, protoze toho stejne nejsou schopni (ani nejlepsi psycholog proste nema sanci odhalit opravdove pohnutky pachatele).

    Cili vezni by meli ve vezeni makat a to tak, aby skodu nahradili. Cim vetsi skodu zpusobili, tim intenzivneji (treba 16 hodin denne) a dele musi holt makat. Rikat, ze vezen nemuze delat zdravi neezpecnou praci a ze nesmi delat vic jak 8 hodin denne je uplna blbost - to si mel rozmyslet predem. Co je poskozenemu do toho? Je snad dodrzovani maximalni predepsane doby u pachatele nadrazene nahrazovani skody, kterou zpusobil???
    Nyni vezni odmitaji praci a dle absurdni legislativy na to maji pravo. V normalnim systemu by byli vdecni, ze mohou vzniklou skodu nahradit jiz behem vykonu trestu, ze to budou mit za sebou a ta financni zatez se s nimi nepotahne az do "civilu".

    Vice viz treba zde:
    http://www.libinst.cz/tl/tl_11_2002.pdf
    http://www.libinst.cz/tl/tl_10_2003.pdf

    A nebo nejlépe si za 100Kč koupit tuto knihu :
    Josef Šíma : Právo a obrana jako zboží na trhu
    http://www.libinst.cz/clanek.php3?no=0&tisk=n&soubor=data/lf99-9-4&strana=publik&tema=publikace
  • 28. 7. 2004 10:27

    Petr (neregistrovaný)
    Smlouvu jste sice "nepodepsal", ale uzavřel. Smlouvu lze uzavřít nejen písemně nebo ústně, ale také činem. Ve Vašem případě tím, že zde zůstáváte. Pokud se "společenskou smlouvou" zřizující tento stát nesouhlasíte a nelíbí-li se Vám místní zákony, můžete se odstěhovat někam, kde jsou zákony podle Vašeho gusta - nebo kde nejsou zákony vůbec. Takových zemí je ještě (dle mého názoru bohužel) stále spousta.

    Nejsem právník, třeba se ve svém pochopení uzavření smlouvy pletu. V takovém případě budu rád, uvedete-li mé chápání na správnou míru.

    Tím ovšem nechci říci, že bych schvaloval vše, co stát dělá a jaké nasazuje daně. Mnohé se dá zlepšit, ale zase jen v rámci státu.
  • 28. 7. 2004 14:17

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Nesmysl. To je jako bych já přišel s tvrzením, že tím, že jste mrknul levým okem, jste podepsal smlouvu, že na mne převádíte svůj dům. Na základě čeho bych mohl něco takového tvrdit, požadova a vynucovat? A jak se to liší od vašeho tvrzení, že pobytem ve svém domě souhlasím s tím, že mne stát má právo okrádat?

    Já vím, na co narážíte. Když si koupím lístek a vlezu do autobusu, "mlčky" jsem s dopravcem podepsal smlouvu. To je pravda. Ale tím, že se někde narodím, prostě nic podepsat nemohu. Tím, že zůstávám ve svém domě stojícím na mém pozemku jsem také se "státem" žádnou smlouvu nepodepsal. Naopak - měl bych mít svrchované právo prohlásit, že já společně s mým pozemkem ze státu "vystupuji". Prostě běžné právo na sebeurčení. Toto právo by měl mít (a objektivně má) nejen kraj, okres či obec, ale samozřejmě také jednotlivec - vlastník půdy. To, že toto právo reálně nelze uplatnit (protože jednotlivce by stát zavřel a do rebelujícího okresu by poslal tanky) není důkazem toto, že by to nebylo "poprávu", ale pouze důkazem toho, že stát uplatňuje (zcela nelegitimní) právo silnějšího.

    Pokud jste zastáncem "společenské smlouvy" a jejího automatického "podpisu" narozením a setrváváním (což myslím, že je teorie dávno vyvrácená), pak jste zřejmě s její existencí souhlasil za jakéhokoli režimu. Čili podle vás měl člověk respektovat komunistické či fašistické zákony, protože svým narozením a pobytem "podepsal smlouvu", souhlasil se systémem, státem, atd... S tím já ale prostě nesouhlasím. Stát zabíjel židy, stát znárodňoval, stát neoprávně zasahuje do života a majetku lidí. S tím je třeba bojovat a ne říkat, že pobytem souhlasím - to by se nikdy žádné zřízení nezměnilo.

    Před reakcí si prosím přečtěte toto:
    http://www.libinst.cz/etexts/Hoppe_demokracie.pdf
    http://www.libinst.cz/tl/tl_7_2002.pdf
  • 26. 7. 2004 14:21

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Pod clankem je anketa, kde velke procento ctenaru hlasovalo "ZVYSIT" podporu. S tim bych souhlasil - ale za predpokladu, ze zvyseni bude hrazeno ze zvysenych dani tech, kteri hlasovali pro ono zvyseni. Naopak tem, kteri hlasovali "SNIZIT", ci "ZRUSIT" by mela byt dan, resp. odvod na socialni "pojisteni" adekvatne snizen (predpokladam, ze ti, co hlasovali pro snizeni resp. zruseni by v pripade ztraty zamestnani take akceptovali nizsi, resp. zadnou podporu).
  • 22. 3. 2013 12:22

    Tom (neregistrovaný) ---.207.broadband.iol.cz

    HLUPAKU podporu v nezamestnanosti dostavas max. 5 mesicu a to musis minimalne cely ROK predtim pracovat tedy odvadet dane (vetsinou vsak predtim pracujes mnehem dele treba 10 let a vic) a i ze ten 1 rok odvedes statu na DANICH mnohem VIC nez dostanes na te podpore, ikdyz ji vyuzijes celych 5 mesicu!!! Takze ty NIC cizim neprispivas kazdy kdo dostane podporu v nezemestnanosti drive ODVEDL STATU MNOHEM VICE!!!! Chapes??? neplet si podporu se socialnima davkama pro nikdy nepracujici...

  • 31. 8. 2004 17:55

    worknogame (neregistrovaný)
    Pokud se Vám tady u nás nelíbí nikdo Vás nenutí tu zůstávat?!
    Dnes na rozdíl od minulosti se můžete rozhodnout (pokud pro to ovšem něco kromě toho kecaní uděláte...) kde budete žít máte už na výběr dostatek "svobodných" zemí, ale raději pryč z EU protože podmínky se věřím budou postupně sbližovat takže byste si "nepolepšili".....
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).