Hlavní navigace

Názory k článku Důchodová reforma zachrání státní rozpočet, ale vaši penzi ne

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 11. 6. 2010 1:17

    Webb (neregistrovaný) ---.karneval.cz

    To je právě ta stále dokola omílaná lež. Česko je dnes rozvojovou zemí, která teprve buduje infrastrukturu, ale to snad nebude stále. Až se nebude tolik stavět (tento rok se prostaví asi 5% HDP), mohou se ty peníze použít na dofinancování důchodů (netřeba zvyšovat žádné daně). To byl jen příklad, netvrdím, že se ty peníze mají vzít zrovna tady. Těch možností je víc. Celkově stát proinvestuje každý rok kolem 12% HDP (jenom ze stát. rozpočtu), tak mi nikdo nevykládejte, že je deficit 4% HDP (za několik desetiletí – dnes je to 1%) nějaký nepřekonatelný problém. A to nerozvádím, kolik se při tom státním investování rozkrade. Důchody asi budou tak jako tak časem o něco nižší (nebo odvody vyšší), ale kvůli tomu netřeba dělat reformu, která stejně není ničím jiným, než pokusem majitelů penzijních fondů dostat se k našim penězům. A pokud k tomu ještě zvednou DPH, tak to bude neskutečná prasárna, kterou jim doufám voliči nikdy nezapomenou.

  • 11. 6. 2010 11:31

    Karel (neregistrovaný) 93.90.162.---

    Jasně že budoucí ve smyslu „příští rok“ je z čeho zaplatit. Jenže tady se mluví o budoucí ve smyslu „za 30 let“. V té době může být počet důchodců větší než počet pracujících, nebudou peníze na důchody a už vůbec nebudou peníze na nějakou reformu. Každý pracující bude mít svého důchodce, kterému bude platit důchod.

  • 11. 6. 2010 17:12

    Webb (neregistrovaný) ---.karneval.cz

    Za 40 let, kdy to bude nejhorší, má být systém v deficitu (podle té Bezděkovy komise) právě ta 4% HDP. Já myslím, že to bude míň, ale hádat se kvůli tomu nebudu. Ani ta 4% nejsou nepřekonatelný problém. Česko dnes dává na důchody vzhledem k HDP téměř nejméně v Evropě. S těmi 4% navíc by se akorát přiblížilo k průměru.

  • 14. 6. 2010 8:15

    benzin (neregistrovaný) 90.182.94.---

    To je zase pokroucena statistika. Vsimnete si ze se uvadi „Vydaje na duchody“ a nikoli vydaje ze statnioh rozpoctu na duchodu. Oni totiz ty vydaje na duchody v zahranici jdou i ze soukromych sporeni. Statni ucast na tech duchodech je mensi nez se bezne uvadi.

  • 24. 6. 2010 21:52

    Mia (neregistrovaný) 137.118.200.---

    Bodejt by nebyl v deficitu, kdyz Klaus prebytek ,ktery byl prerozdelil na jine ucely. Kdovi jak je to ted, vzdyt neni mozne vlade vubec verit. Drive take byly stropy vyse duchodu a ted si ti soucasni soudruzi udelali zakony,ze se vyplaceji neomezene castky. Udelali si to pro sebe, nebot vsici jsou pomalu duchodoveho veku. Napr. v USA je limit jak na vysi duchodu, tak ale take limit na jeho placeni. Tudiz, kdyz se odvod na duchod v CR limituje, tak by se mela limitovat vyse duchodu. A kazdy by si mel navic setrit extra.

  • 12. 6. 2010 12:17

    krakonoš (neregistrovaný) ---.idtnet.cz

    Bodejť by je bylo z čeho zaplatit, když odvody na sociální pojištění se, hlavně horním deseti tisícům, neustále snižují! Jenže jak by k tomu ti ubozí milionáři přišli, dotovat ze svých nemorálních prebend důchodový systém, že? Rusové začali restaurovat Auroru, což si ji potom od nich vypůjčit? Stačilo by ji dostat před Strakovku a vypálit čtyři rány: Jednu na sídlo vlády, druhou na senát, třetí na sídlo ODS a čtvrtou na jdeno okno na Hradě.

  • 14. 6. 2010 8:17

    benzin (neregistrovaný) 90.182.94.---

    Hr na ne. HRRR na ne. Deset tisit tech nejbohatsich povesit na kladr a vsechno jim vzit. Skvele na tom je, ze se tech nejbohatsich deset tisic nikdy nevycerpa (teda dokud nepovesime i posledniho clovicka).

  • 11. 6. 2010 6:39

    Supermama (neregistrovaný) ---.142.broadband13.iol.cz

    Cituji: „V případě úmrtí pojištěnce před vznikem nároku na anuitu počítá menšinový návrh s převedením těchto prostředků na penzijní účet oprávněné osoby nebo jejich zahrnutí do předmětu dědického řízení“.
    Zajímalo by mě, co se stane s prostředky, když pojištěněc zemře v průběhu vyplácení. Myslím, že stát počítá s tím, že mu tyto prostředky spadnou do klína.
    Zaplaťpánbu – je mi více než 40 a na důchod si šetřím, ale soukromě a ne do žádného fondu, z kterého budu potom rok vytahovat peníze ( pro seniora každý den je výhra) nebo aby někdo rozhodoval o tom, jakou formou mi moje peníze dá nebo nedá. Zajímavé je, že normální obyčejný člověk vidí, kudy tečou pryč peníze – vláda to nevidí? Už min. 10 let se mluví o budoucích důchodech a nic se neděje – nevím, proč bych na to měla spoléhat v budoucnu.

  • 11. 6. 2010 7:13

    Jenda xx (neregistrovaný) 86.61.207.---

    Velikost duchodu v evropě je asi 12% HDP. U nas je to 8%.Vypada to že nejdeme do evropy ale někam směr Bangladéš.Bohatí budou ještě bohatší(Kelner,Šwar­cnberg,Bakala)­.Obyčejny lidi s pruměrnym přijmem na to doplatí.Už nejni co privatizovat tak se vrhli na duchody a zdravotnictví, tam jim něco pěkně zustane za nehty.Přišlo mně vyučtovaní z penzijka.Vynos 1%, ale naklady tam psali přes 200 000 000kč.Jake ma naklady pruběžny system?

  • 12. 6. 2010 12:20

    krakonoš (neregistrovaný) ---.idtnet.cz

    Penzijní fondy jsou jen šidítko, zaručující bankám další zisky. Když si tyto peníze budete strkat doma pod polštář, budete na tom stejně, ne li líp (osobní zkušenost). A proč je průběžný systém, fungující všude v Evropě u nás tolik neoblíbený? Protože se nedá rozkrást!

  • 11. 6. 2010 12:54

    AAA (neregistrovaný) 62.168.56.---

    Zajímalo by mě, co se stane s prostředky, když pojištěněc zemře v průběhu vyplácení. Myslím, že stát počítá s tím, že mu tyto prostředky spadnou do klína. -
    Jistě že. Na druhou stranu, renta je doživotní a vypočtena z nějakého předpokladu dožití. Takže dožijete-li se delšího věku, zase na tom vyděláte.

  • 11. 6. 2010 14:13

    Jarmila (neregistrovaný) ---.199.broadband14.iol.cz

    Pojištěnec může zemřít ještě předtím, než začne čerpat. Jenže stát pak třeba zabezpečuje nezletilé děti formou sirotčího důchodu.
    Do důchodů patří i důchody invalidní, a jsou lidé, kteří z důvodu nemoci nikdy nepracovali a ani třeba pracovat nebudou (ale nějakou práci by zvládli, třeba v chráněné dílně).
    Statisticky by se to mělo vyrovnat.

  • 12. 6. 2010 12:33

    krakonoš (neregistrovaný) ---.idtnet.cz

    Jenže po několika málo letech se doživotní renta zruší, protože (opět) nebudou peníze! A šance, že by se někdo, kdo bude celý život otrocky dřít, aby splatil všechny možné půjčky a hypotéky a ještě zaplatil lékařskou péči a ušetřil na důchod, dožil důchodového věku, bude tak 3 – 5%.

  • 11. 6. 2010 13:09

    Standa (neregistrovaný) ---.anonymouse.org

    Co se stane s prostředky, když pojištěněc zemře v průběhu vyplácení? To je jednoduché – dostane je ten, který ho přežil. Pokud se někdo dožije stovky, fond na něm tratí. Ale protože má fond spoustu pojištěnců, v průměru mu to vyjde.

  • 11. 6. 2010 7:34

    Tycoon (neregistrovaný) ---.upce.cz

    … ale kvůli zájmům pojišťovací lobby. Mimochodem, v tzv. Bezděkově komisi bylo 5 z 10 členů právě z pojišťovací lobby, konec konců i sám Bezděk je šéfem jednoho penzijního fondu. Prostě „nezávislý odborník“ :-)

  • 11. 6. 2010 11:56

    obyčejný člověk (neregistrovaný) 109.80.14.---

    Naprosto souhlasím. Třeba na Slovensku se díky penzijní reformě stali mnozí lidé milionáři. Novodobí zlatokopové. Namísto toho, aby šly peníze lidem na penzijní účty, tak jdou nadstandartní provize těmto zlatokopům. A to nemluvím o motivačních soutěžích, kde prvních 20 – 40 nejlepších z každé pojišťovny vyhraje pěknou dovolenou – třeba do Karibiku. My ostaní se musíme více snažit. A na dovolenou,byť v Evropě, zapomenout, protože si musíme naspořit na důchod,školné, bydlení, zdravotnictví, elektriku, plyn… Protože jsme si žili nad poměry, váleli se a všechno bylo skoro zadarmo. Alespoň mám takový pocit, že právě toto se nám politici snaží neustále sdělovat a zdůvodnit tím tyto reformy. Mám pocit, že se od příštího roku začneme zvykat na trávu a seno.

  • 11. 6. 2010 13:14

    Standa (neregistrovaný) ---.anonymouse.org

    Také si to myslím.
    Pokud by nedělal důchodovou reformu lobbista, pak by dal každému člověku na výběr kombinaci průběžného systému a fondu podle jeho výběru*, konče možností ‚nic neplatím, nic nedostanu, postarám se o sebe sám‘.
    (*) Ono by to až tak jednoduché být nemohlo, vystoupení příliš mnoha lidí z průběžného systému najednou by mu způsobilo velké problémy.

  • 11. 6. 2010 13:27

    Flasi (neregistrovaný) 194.228.119.---

    Opravdu jste chtěl napsat „Pokud by nedělal důchodovou reformu lobbista“?
    Nechtěl jste napsat "Pokud by DĚLAL důchodovou reformu NAIVNÍ HLUPÁK, pak by dal každému člověku na výběr …
    Protože kdyby dostali lidi na výběr i možnost nic neplatím a nic nedostanu, tak velká část lidí si pochopitelně zvolí tuto možnost v modifikaci – nic neplatím, ale pak si to vynutím (ať ve volbách, nebo v hořících ulicích).

  • 11. 6. 2010 13:47

    Standa (neregistrovaný) ---.anonymouse.org

    Ano, chtěl. Ve svobodné společnosti by měl mít člověk možnost opt-out (nic nedám, nic nedostanu).
    Člověče, postarej se sám, a bude ti pomoženo. Tak svět fungoval celá staletí. Teprve nyní si někteří nedovedou představit život jinak než za peníze druhých.

  • 11. 6. 2010 14:09

    Flasi (neregistrovaný) 194.228.119.---

    Takže vy píšete o tom, jak by bylo hezké, kdyby to fungovalo. Já píšu o tom jaká je realita dnešního světa a jaké dopady by ve státu, jako je náš, měla možnost úplného vystoupení ze systému.
    Takže prosím pište to dál, ale nepište, že za nemožností úplného vystoupení v současném návrhu je lobbismus.

  • 11. 6. 2010 15:07

    Standa (neregistrovaný) ---.anonymouse.org

    Lobbismus vidím v tom, že jediná alternativa nabízená k průběžnému systému jsou právě důchodové fondy. Stát s nimi táhne za stejný provaz, protože zmíněné fondy budou mít zřejmě za povinnost kupovat státní dluhopisy.
    Takto nastavený systém bere lidem svobodu, a náhradou nabízí jen jakýsi nejasný pocit jistoty, že se o něj jednou stát postará. Ačkoliv krach fondu jako takového může být dobře ošetřen, reálná hodnota jeho aktiv, státních dluhopisů, se může v třicetiletém výhledu směle blížit nule.
    Ne každý má zájem stát se sponzorem státního dluhu. Pokud bych chěl například fond, který namísto státních dluhopisů bude investovat třeba do penzionů pro seniory, budu mít smůlu.
    Pokud bych chtěl investovat podle svého uvážení, budu mít smůlu.
    Pokud bych si zajistil vejminek a chtěl úplný opt-out, opět budu mít smůlu.
    Jako čerstvý čtyřičátník si z toho beru ponaučení: Stát mi sebere ještě více, než nyní. Pokud chci mít alespoň trochu šanci, že ve stáří (úmyslně nepíšu v důchodu) nebudu třít bídu s nouzí, pak si z toho, co mi po zaplacení všech povinných daní, pojištění a odvodů zbyde, raději budu ukládat ještě část příjmu stranou, nejlépe do toho, na co stát svými chamtivými prackami nedosáhne.
    A mimochodem, úplný opt-out je, na rozdíl od současného systému, rozpočtově neutrální. Jeho zavedení brání pouze dluh vzniklý zavedením průběžného systému.

  • 14. 6. 2010 10:17

    Jarmila (neregistrovaný) ---.199.broadband14.iol.cz

    Já vidím problém jinde: jako mladý a ambiciózní budu mít snahu se zajistit na stáří bez podpory státu. Jenže mi to nemusí vyjít, může přijít nemoc (ano, můžu se pojistit, ale výluk je tolik, že všechny nástrahy života pojištění nepokryje), pokud investuji do akcií, firma to může zabalit (jako že už jich to zabalilo dost) nebo se stane něco jiného. Pak se na stáří nejenže nezajistím, ale budu ochoten přijmout fakt, že nedostanu ani životní minimum? Pokud se podobných lidí najde víc, může být taky dost v jeteli, protože to jsou taky voliči a svoje si vynutí vhozením lístku do urny, demonstracemi i jinak. Některé lidi prostě musíte nějakým způsobem donutit.

  • 14. 6. 2010 13:41

    Standa (neregistrovaný) ---.anonymouse.org

    Pokud bych měl spoléhat na pojištění proti invaliditě jako jediné zajištění v takovém případě, musel bych se vyhnout pojišťovacím vykukům, kteří chtějí jen inkasovat, ale když dojde na placení, jsou to samé výluky (pravda, dnes se hledá opravdu těžko).
    Pokud investuji do akcií, nikdy ne jen do jedné firmy. A pokud by krachly všechny ty velké úspěšné firmy, bude ekonomika v takovém loji, že mi nejspíš už ani stát nepomůže.
    To spíš pomůže pár hektarů pole, pokud je ovšem nějaká příští vláda demokraticky nezabaví.
    Stát se může opravdu cokoliv. Nejen mně, ale i státu. Když se podívám na posledních 100 let, zatím žádná generace si neužila našetřených státních peněz. Válka, inflace, válka, konfiskace, bankrot, stagnace, inflace… Co bude následovat dál? Nevím.

  • 12. 6. 2010 12:29

    krakonoš (neregistrovaný) ---.idtnet.cz

    Tohle může napsat jen blb, který není zvyklý brát ohled na nikoho a na nic! Chtěl bych tě vidět, jak nic nedáváš, ve třiceti tě nemoc, nebo úraz posadí na invalidní vozík a ty se budeš živit vzduchem, protože to, co jsi do té doby naškudlil (z reálného průměrného platu, což je kolem 10.000 Kč čistého), se na víc, než ten vozík nezmůžeš, nic jiného jsi neplati, protože nebylo z čeho a tudíž nemáš na nic nárok. Takhle to fungovalo v pravěku a z toho už jsme se, naštěstí, dostali.

  • 13. 6. 2010 14:39

    Standa (neregistrovaný) ---.anonymouse.org

    Podsouváte mi něco, co jsem nenapsal. Jen blb by totiž vystoupil z dobrovolného důchodového systému, aniž by se zajistil jinak (třeba pojištěním invalidity).
    Pokud by důchodový systém byl dobrovolný a vystoupil byste z něj, rázem by se vaše čistá mzda zvedla skoro o polovinu (asi 40%; však se podívejte na výplatní pásku, koli vám strhávají na důchod, a zeptejte se vaší účetní, kolik odvádí na váš důchod váš zaměstnavatel).
    Stáří nikdy nepřichází nečekaně, takže každý z nás by měl být schopný připravit se na něj sám, pokud by mu stát potřebné prostředky nesebral.
    Pokud si někdo za tyto peníze koupí plazmovou televizi a větší byt na hypotéku, a pak naříká, že skončil nemocný nebo starý bez pomoci na ulici, je to jeho hloupost (a že se jich třeba v USA vždy pár najde).
    Mimochodem, reálná průměrná mzda není 10000Kč, ale 22748Kč hrubého (a to v posledním čtvrtletí klesla o 3004Kč).

  • 13. 6. 2010 18:45

    Robert (neregistrovaný) ---.i4g.tmcz.cz

    Stando, nedej se! Jsem na tvé straně.
    **
    Myslím si, že důchodový systém by se měl řízeně odstavit. Osoby, které v něm jsou, by v něm pochopitelně zůstaly do konce života. Peníze by se vzaly jinde a v konečném důsledku by to byla nejlevnější a nejprůhlednější varianta pro všechny. Jak pro občany, tak pro stát.
    Kde vzít peníze? Co takhle daňové úlevy pro toho kdo kompenzuje svůj důchod, důchod někoho jiného ať již příbuzného nebo jiného, ale konkrétního, člověka…
    Možností je mnoho, ale podobný systém zaručuje kontinuitu. Lidé průběžně přivykají na myšlenku zabezpečit se na stáří, takže „hrdiný“ stát který nám bude do nekonečna muset přebalovat plínky se stane v tomto případě zbytečným…

  • 14. 6. 2010 13:59

    Standa (neregistrovaný) ---.anonymouse.org

    Také si myslím, že by se státní důchodový systém měl řízeně odstavit dříve, než neřízeně zkrachuje nebo potopí ekonomiku.
    Ale není to jen tak. Daňové úlevy zdaleka nestačí.
    Buď se zavede jmenovitý průběžný systém, kdy bude mít skupina práceschopných lidí za povinnost živit přidělenou skupinu důchodců a invalidů, nebo se průběžný systém postupně zcela odstaví, a nahradí ho pojištění invalidity, starost o vlastní stáří a charita pro chudé.
    Počítal jsem si, kolik by úplná likvidace státního průběžného systému stála, a došel jsem k hodnotě 4–5 bilionů. Vidím to reálně tak na 80 let. Tedy 2 generace, které budou v průběžném systému zčásti ještě povinně, a další 2 generace, které jim budou muset kompenzovat část toho, co si nemohli naspořit.
    Má to však jeden háček. Dokud budeme platit nekrytými inflačními měnami a ukládat je do bank v systému částečných rezerv, nebudou naše úspory bezpečné.

  • 12. 6. 2010 12:23

    krakonoš (neregistrovaný) ---.idtnet.cz

    Na Slovensku už si to za Dzurindy vyzkoušeli; ve většině vesnic zmizeli všichni psi a kočky. A u nás to nebude jiné! Ale dobře nám tak, koho jsme si ve své nekonečné blbosti zvolili, toho máme! Bohužel to nejvíc odnesou ti, co téhle bandě darebáků svůj hlas nedali.

  • 12. 6. 2010 16:57

    Jarmila (neregistrovaný) 77.48.212.---

    Ty kočky a psy sežrali Slováci nebo tamní cigoši? Pokud jsem viděla slovenské cikánské vesnice, tak by to bylo i pochopitelné.

  • 14. 6. 2010 23:05

    Hmm (neregistrovaný) ---.net.upc.cz

    Jojo, to je demokracie, vláda většiny, takže by se menšina zaktiovat a měla bojovat za svá práva ;)

  • 11. 6. 2010 7:41

    Luma (neregistrovaný) ---.karneval.cz

    Současný „průběžný“ systém je letadlo – ti poslední utřou hubu. Kdo to vymyslel byl hyena, která chce parazitovat na svých dětech. Vydrželo to 50 let a je po všem.
    Dnes by se mělo přestat platit na současné důchodce a každý by si měl spořit.

  • 11. 6. 2010 7:56

    Alfa Alfa (neregistrovaný) ---.55.broadband2.iol.cz

    Oproti penzijním fondům je průběžný systém naprosto skvělý, geniálně vymyšlený systém.
    Co se asi stane s prostředky v penzijním fondu, až se hospodářství propadne do obrovské krize (v důsledku rvačky o energetické zdroje to je nevyhnutelné, energie už nikdy nebude tak levná jako ve 20.století) a stát následně zkrachuje (čti: jeho dluhopisy nebudou mít cenu ani toho papíru na kterém jsou vytištěny) což, jak ukazuje Řecko, může přijít neuvěřitelně rychle.
    Ta genialita průběžného systému – co se vybere, hned se prožere – je prostě neocenitelná nejen kvůli tomu, že chrání před tunelováním a „čeřením“ účtů.

  • 11. 6. 2010 8:10

    Tycoon (neregistrovaný) ---.upce.cz

    Tak, tak … inflace, krize, krachy … to jako první zasáhne dlouhodobé úspory ve fondech, z kterých nelze vybírat peníze.

  • 11. 6. 2010 9:43

    MMM (neregistrovaný) 195.47.24.---

    Průběžný systém je ideální a perfektně funkční ve společnosti, která má expanzivní demografickou křivku (=rodí se tam hodně dětí, populace se rozšiřuje, nepřibývá důchodců na úkor ostatních věkových kategorií). Taková situace byla až do války prakticky v celé Evropě (kromě Francie, kde populace stagnovala). Po válce se mnoho změnilo. Změnily se hodnoty, změnily se priority. A změnila se i demografická křivka. Momentálně se nacházíme v situaci, kdy důchodců každým rokem výrazným způsobem přibývá a lidí v produktivním věku bude nadále ubývat. Až do dnes tento problém vlády řešily tím nejjednodušším způsobem – zadlužováním státu. To ale nejde do nekonečna (to snad chápe i ten nejzarytější komunista). Současná generace třicátníků se tak dostává do krajně nespravedlivé situace – má platit obrovské odvody na zákonném pojistném (de fakto skryté zdanění, protože to není pojistné, ale odvod na důchody současných seniorů) – sami však na své vlastní důchody mají šetřit soukromě (protože je veřejným tajemstvím, že na jejich důchody v žádném případě peníze nebudou). A naši senioři? Ti jsou bohužel z velké části zcela mimo ekonomickou realitu. Netuší, že žijí v největším blahobytu, jaký kdy důchodci v této zemi měli – a který mít už nikdy nebudou. Spousta jich podléhá populistickým slibům stran, které si chtějí kupovat jejich hlasy ve volbách…

  • 12. 6. 2010 12:44

    krakonoš (neregistrovaný) ---.idtnet.cz

    Takže podle vás dvou důchodce není člověk a brzy by neměl mít nárok ani na bezplatnou popravu po dosažení důchodového věku, pokud se někdo takový za pár let vůbec najde! My jsme si na své důchody poctivě vydělali a že vlády ODS tyto peníze rozkradly, není náš problém! A buďte si jisti, že pokud se v této zemi bude dál hospodařit tak, jako po r. 1990, tak vás od bídného stáří nezachrání vůbec žádná reforma, protože to, co si v nějakém fondu horkotěžko našetříte bude buď vytunelováno, nebo znehodnoceno daněmi z úroků a inflací.

  • 12. 6. 2010 15:25

    Tomáš (neregistrovaný) ---.105.broadband13.iol.cz

    Prosim vás, nikdo nic takového nepíše.
    "My jsme si na své důchody poctivě vydělali "
    Co jste platili na důchodovém pojištění, to se platilo tehdejším důchodům, váš vklad do systému před 30 lety nejsou ty samé peníze, které z něj dnes dostáváte.

  • 14. 6. 2010 8:27

    benzin (neregistrovaný) 90.182.94.---

    Vy to nechapete. Oni si pred triceti lety odsouhlasili, ze svym duchodcum (kterych bylo relativne malo) budou davat ze sveho platu drobky a za to za 30let az bude duchodcu jak smeti, jim budou davat mladi cely svuj plat.

    Pekne si to vychcanci pred triceti lety vymysleli. Nebo ze by je nenapadlo, ze kdyz neubdou mit deti a ze kdyz zdravotnictvi udrzi stale vice lidi pri zivote, ze bude tenhle problem? Tak hloupi ze by byli?

    Ted nejsou schopni pochopit ze dnesni mladi nechteji doplacet na jejich blbost pred triceti lety.

  • 11. 6. 2010 13:01

    Jarmila (neregistrovaný) ---.199.broadband14.iol.cz

    Zapomínáš, že současný důchodce po celý svůj produktivní život odváděl peníze státu na pojištění. Tyto peníze se nesypaly na hromadu někde v ČNB a nepřehrabovaly vidlema, aby neshnily, ale financovaly se z nich silnice (v té době ne moc kvalitní, dneska zase dosti předražené) a byly vloženy do fabrik. Fabriky jsme zprivatizovali, i když MMF upozorňoval, že jsou v nich důchodové prostředky lidí. Řadu fabrik jsme nechali zavřít. Ony nevyráběly tak špatné zboží, ale my ho neuměli prodávat. Copak je zboží z Číny nebo Thajwanu kvalitnější? To jistě ne. Teď nemáme ani fabriky, ani peníze za ně. Tak je třeba dnešním třicátníkům nabulíkovat, že to jsou oni, kdo živí současné důchodce a na svůj důchod si budou šetřit. na to je třeba založit další fondy, nejlépe pod ochranou bank, které ale v okamžiku, kdy budou mít ptovádět výplaty, prostě krachnou nebo budou vytunelovány. No co, přijde další generace, a tu opět postavíme proti dnešním třicátníkům. Zastřel každý svého důchodce, přemluv bábu…
    Ty neodvádíš peníze na důchod? Tak se podívej do daňového přiznání a ptej se politiků, kde ty prachy jsou! Už jsi zaplatil Kalouskovu složenku?
    To nejsou jen důchody. My tu po r. 1989 rozmetali víc věcí, které nebyly tak špatné, jen chtěly více polidštit. Zrušili jsme školky pro děti. Jenže jsme tam měli soustředěné děti a mohli jsme je hrou učit jazyky. To bylo špatné. měli jsme domovy důchodců. Tak jsme je rozprášili s tím, že se milá rodinko starej. Co na tom, že to je nejdražší model péče, protože v rodině taky nemusí existovat nikdo, kdo pro to má podmínky? Zrušlili nebo jsme omezili ústavy sociální péče, protože je to prá nedůstojné. Jenže postižené jsme měli soustředěné na jednom místě, kde se pro ně vyplatil specializovaný lékař, sestry, tělocvična a další zařízení. Tak jsme je rozprášili, no a vybudování např. výtahů pro vozíčkáře ve škole, kde je dneska jen jediný vozíčkář a dalších deset let tam nebude žádný, opět něco stojí. V řadě případů stačilo existující systémy více polidštit. Dneska pořádáme sbírky na vozíky, na vymalování dětských oddělení nemocnic, dělámu reklamu na zboží s tím, že část výtěžku půjde na dětské domovy… Kdyby tam všechny ty peníze skončily, tak tam dotyční dlabou ze zlatých talířů. Takže nejde jen o důchodce a o důchody.

  • 11. 6. 2010 13:34

    Standa (neregistrovaný) ---.anonymouse.org

    Ano, současný důchodce po celý svůj produktivní život odváděl peníze státu na pojištění, ale z nich nic nezbylo. Vyplácely se tehdejším důchodcům. A těm se vyplácet musely. Oni se sice za první republiky na důchod poctivě připravovali, ale v roce 1953 byli o vše sprostě připraveni úmyslným státním bankrotem.

  • 11. 6. 2010 13:45

    Jarmila (neregistrovaný) ---.199.broadband14.iol.cz

    No, tak
    a) před 2. sv. válkou nebyl systém povinný pro všechny (to bylo zavedeno až po válce)
    a za b) první zásek do všech penzijních fondů udělala i válka. Německo to tady za pár let zdecimovalo dost. To se nejen vraždilo, přestěhovávalo, ale taky různě privatizovalo, arizovalo…

  • 12. 6. 2010 12:48

    krakonoš (neregistrovaný) ---.idtnet.cz

    A 93 miliard z rezervních důchodových fondů ukradl Klaus, aby mohl spáchat vyrovnaný rozpočet! Kdyby tyto peníze zůstaly nedotčené, nebylo by nutno nějaké, pro seniory jednoznačně likvidační, deformy páchat! Jenže kdyby je neukradl zloděj Klaus, určitě by to rychle napravil superzloděj Kalousek.

  • 14. 6. 2010 8:33

    benzin (neregistrovaný) 90.182.94.---

    To je docela smesna predstava. Devadest tri miliard si mohl Klaus pujcit, ze? Nechat penize hnit na uctu statu a kdazdy rok by naskocili uroky z pujcky. Duchodovy system tak jak je nastaven, by stejne do sesti let tech 93 miliard sezral (resp. je sezral). Celkovy dluh statu by ale byl vetsi nez dnes, protoze uroky za tech 93 chybejicich miliard, by byly v dluhu taky.

    Co mne ale tesi, ze jsem to nebyl ja kdo bych Klase volil, ja sem jeste v te dobe nemel volebni pravo. Vetsinou to jsou dnesni duchodci a lidi preduchodoveho veku, kteri budovali komunismus a nasledne rany kapitalismus. Pokud si duchodce stezuje na to ze nekdo privedl hospodarstvi cu grunt a druhy ty trosky rozdal kamaradickum, je jako plakat nad vlastni hlouposti. Ti duchodci to tenkrat meli v rukach.

  • 12. 6. 2010 15:22

    Tomáš (neregistrovaný) ---.105.broadband13.iol.cz

    Současný důchodce tehdy odváděl peníze, ale teď má průměrný důchod na úrovni kolem 40 % průměrné mzdy.
    Budoucí důchodce dnes taky odvádí peníze, ale za 30 let nedostane 40 % průěmrné mzdy, a musí si tedy spořit bokem.
    Takže bych to vůbec nesrovnával.

  • 12. 6. 2010 17:07

    Jarmila (neregistrovaný) 77.48.212.---

    Když si zvolíš Kalouska s knížetem nebo Věci Virtuální, nemusíš mít za 40 let důchod žádný.

  • 12. 6. 2010 19:43

    Tomáš (neregistrovaný) ---.105.broadband13.iol.cz

    Pokud pominu, že průběžný systém nikdo neruší, jak tato poznámka souvisí s tím, že v průběžném systému platí současní pracující současné důchodce?

  • 14. 6. 2010 8:09

    Jarmila (neregistrovaný) ---.199.broadband14.iol.cz

    Já přece nenapadám skutečnost, že současný pracující platí penzi současnému důchodci. Kdyby se ale penzijní fondy nerozkradly, bylo by v nich více peněz na vyšší penze. Jenže penzijní fondy lákají kdejaké hejly. Pokud je mi známo, tak za starého Rakouska a naší 1. republiky nebyli penzijně pojištěni všichni. Penzijně byli pojištěni hlavně státní zaměstnanci, sát se o jejich zajištění staral i jinak. Váleční vysloužilci a invalidé třeba měli přiděleny trafiky, ve kterých za pevné ceny prodávali tabák, na jehož výrobu měl stát tabákový monopol (odtud označení „trafika“ pro slušné zajištění). Penzijně zajištěni tak byli třeba zaměstnanci drah nebo dělnice v tabačkách. Poprvé rozkradl penzijní fondy Hitler, on teda krom toho českou ekonomiku i solidně vytuneloval. Byl rozkraden majetek židů, přeživší židovští potomci přišli i o náhrady životního pojištění rodičů – jak je vám známo, válečné události jsou výlukou z pojištění. Podruhé rozprášili penzijní fondy komunisté. No, a potřetí jsme je zlikvidovali při privatizaci v 90. letech. Penzijní fondy totiž netvoří jen státní dluhopisy, ale taky akcie. My neměli akcie, protože podniky vlastnil stát. Takže jsme podniky zprivatizovali, aniž bychom alikvótní část vložili zpět do penzijních fondů. Současný český kapitálový trh hovoří za vše: a akciemi kolika podniků se obchoduje na burze? Navíc jsme zavedli squeeze-out, vy myslíte, že tohle bude někoho motivovat ke spoření na důchod? V Čechách tak maximálně ke koupi investičního bytu, pokud chce spořit na důchod, musí se poohlédnout za hranicemi tohoto státu.
    Navíc si musíte uvědomit, že systém není statický, ale dynamický. Vy vstoupíte do systému za nějakých podmínek, ale čerpat začínáte za úplně jiných. Za 40–45 let se tohoto stane! Takže nezáleží jen na poměru osob v produktivním věku x důchodcům, ale i na výkonnosti celé ekonomiky. Výkonná ekonomika důchodce v pohodě uživí. Nesmí mít ale černé pasažéry.

  • 11. 6. 2010 8:08

    Tycoon (neregistrovaný) ---.upce.cz

    a) Vydrželo to přes 100 let – poprvé to zavedl už Bismarck
    b) Všechny penzijní systémy jsou průběžné. V penzijních fondech si nespoříte potraviny, léky či zdravotní péči, ale peníze. A za ty peníze se budete snažit za desítky let něco koupit od těch, co budou v produktiním věku. Takže úplně stejné letadlo, jako státní systém, protože pokud bude hodně důchodců a málo produktivních, ceny základních životních potřeb budou velmi vysoké a i soukrromí důchdci budou živořit.
    Závěr je tedy takový, že KAŽDÝ důchodový systém je závislý na poměru pracující/důchodci. Ať už je to výminek ze středověku, státní penzijní systém nebo systém soukromých penzijnich fondů.

  • 11. 6. 2010 8:34

    Jenda xx (neregistrovaný) 86.61.207.---

    V 90 letech se povídalo taky o reformě duchodu.Pak jsem četl članek v novinach a tam psali ,že v rakousku se nejvíce lidi zajištují tak ,že nakupují zlato.Naprosto jsem to nechapal.ˇZadny rust,žadne dividendy,přece nesmysl.Dnes je naprosto chapu :-)

  • 11. 6. 2010 8:47

    Michal Kára (neregistrovaný) 82.117.156.---

    a) Ano, zavedl, ale ve velmi slabe (z dnesniho pohledu) podobe. Diky letadlovitosti systemu bylo nutno s dobou neustale rozsirovat procento populace do systemu zapojene a snizovat zasluhovost. Az dnes jsme se dostali do stavu, kdy jsou v systemu povinne vsichni, plati procentem prijmu, ale vyse jejich platby ma pomerne maly vliv na ziskany duchod.
    b) Opet, v principu mate pravdu, ale prehlizite dusledky. Prubezny penzijni system dela investici do deti a jejich vychovy nesmyslnou, protoze i kdyz si udelate pet deti, date jim slusne vzdelani a vychovani, tak se o vas ve stari nepostaraji, protoze jim stat vetsinu prijmu sebere na ziveni ostatnich duchodcu a oni budou mit starosti uzivit samy sebe. Coz ma devastujici nasledky pro populaci a zhorsuje pomer pracujici / duchodci, protoze v prubeznem systemu je extremne vyhodne si aktivniho zivota uzit a ve stari se nechat zivit od deti cizich lidi.
    (Pokud sem chcete vlozit historku jak vase babicka rikala, ze pry slysela o jedne pani co ji ve stari deti odkoply a ona zivorila, tak jako by se stalo.)

  • 11. 6. 2010 9:19

    Tycoon (neregistrovaný) ---.upce.cz

    b) Samozřejmě, že není problém zvýšit „výchovnou“ zásluhovost ve státním systému – například tak, že ten, kdo vychoval nové poplatníky, čili měl děti, bude mít vyšší důchod nebo naopak nižší pojistné.
    Sourkomně-fondový penzijní systém je v tomto ohledu ještě horší – tam nic takové nastavit nejde, ještě více trestá výchovu dětí (ve státním systému je výchova dětí tzv. náhradní doba, tedy počítá se do doby pojištění) a extrémně zvýhodňuje právě bezdětné.

  • 11. 6. 2010 9:49

    Michal Kára (neregistrovaný) 82.117.156.---

    A z čeho ty vyšší penze / nižší pojistné půjdou, když už teď je průběžný důchodový systém deficitní?
    Jak „nejde nastavit“? Buď nemám děti, ukládám hodně peněz do fondu a pak z něj mám penzi, nebo cpu peníze do dětí a jejich výchovy, eventuelně dávám trochu do fondu a ve stáří mně budou živit ty děti.

  • 11. 6. 2010 10:18

    Tycoon (neregistrovaný) ---.upce.cz

    Je samozřejmé, že náklady ba zaplatili bezdětní – to jsou v podstatě „černí pasažéři“.
    Jenže pokud se všichni rozhodnou pro variantu č. 1, letadlo spadne. Od kohou nakoupíte potraviny, od koho zdravotní péči atd., když v ČR nebude dostatek pracovní síly, protoe všichni spořili a nikdo nevychoval děti ?

  • 11. 6. 2010 11:13

    Michal Kára (neregistrovaný) 82.117.156.---

    Nejak vam uchazi, ze tedka maji variantu 1. vsichni povinne :-D Takze horsi to nebude.

  • 11. 6. 2010 14:07

    Jarmila (neregistrovaný) ---.199.broadband14.iol.cz

    Já vám přileju oleje do ohně:
    - v současném systému je lepší děti nemít. Nemáte přímé náklady a máte vyšší důchod.
    - bezdětný ale odvede více do systému, a navíc z něj nečerpá (od přece ty školky, školy, přídavky na děti, rodičovskou atd.) nepotřebuje.
    - současný systém poškozuje ženy, protože ony musí být ty flexibilní, co zůstanou doma, když je dítě nemocné, když je školka zavřená. Nejenže si nemohou vydělat takové množství prostředků v produktivním věku, ale mají následně i nižší důchody. Navíc jim háže na hrb péči o seniory, a opět to má být žena, která se obětuje. Společnost jim nevychází vstříc nižšími úvazky ani péči o seniory moc nekompenzuje (teď už alespoň zhledňuje péči o seniora a započítává dobu této péče do doby, odpracované na důchod. Možnost umístit seniora do ústavu je stále mizerná, stejně jako kvalita těchto zařízení, to vše doplněno úrovní platů pracovníků v těchto zařízeních). Dříve to částečně kompenzovala dřívějším odchodem do důchodu, ale pokud to padne, bude motivace mít více dětí než jedno veškerá žádná.

  • 12. 6. 2010 13:07

    krakonoš (neregistrovaný) ---.idtnet.cz

    Vzhledem k nezaměstnanosti by teoreticky neměla být o pracovní sílu nouze, prakticky to není o kvantitě, ale o kvalitě. První, co se po r. 1989 zničilo, bylo učňovské školství. Dnes je o kvalifikované řemeslníky neskutečná bída; staří odcházejí, většinou na hřbitov, protože z důchodů pro vyučence a lidi se základním vzděláním se vyžít nedá a o práci za pár šupů a bídu na stará kolena nikdo nestojí. Generálních ředitelů a managorů všeho druhu máme, že bychom je mohli přehazovat velkorypadly, ale sehnat solidního a kvalitního řemeslníka je prakticky nemožné. Drobní podnikatelé jsou systémem nuceni k práci typu: Honem rychle od toho, dokud to funguje a: Franto, podrž to, já jdu s fakturou! Je zcela logické, že takto fungující firmy živoří, protože o jejich služby není zájem a pracovat kvalitně znamená buď se dostat na cenovou úroveň neakceptovatelnou pro většinu obyvatel ČR, nebo živořit. Pokud se radikálně nezmění TOHLE, nemají jakékoli deformy smysl.

  • 14. 6. 2010 8:39

    benzin (neregistrovaný) 90.182.94.---

    To ze mame hodne generalnich reditelu jste vycetl z kereho analu? Z vlastniho? To berou vysoke platy jako proc, kdyz za rohem ceka druhy nezamestnany?

    Remeslniku je malo tak maximalne na ucitilitich. Mechanizace postupuje a jeden remeslnik dnes udela vice nez pred davceti lety dva.

    Btw. ti remeslnici ktery chybi obcas v nektere tovarne, tam chyby ne protoze by v danem okrese zadny nebyl, ale protoze mu fabrika nechce (nebo nemuze, kvuli odborum) dat vice na to aby se mu vyplatilo dojizdet.

  • 15. 6. 2010 8:20

    Jarmila (neregistrovaný) ---.199.broadband14.iol.cz

    Kvůli odborům? Kolik je lidí v odborech a v kolika fabrikách jsou odbory? Vždyť jsme tu 20 let plácali, že je výhodné se přestěhovat za prací! Nějak nám nedošlo, že by třeba nebylo špatné podporovat podmínky pro to, aby se práce stěhovala za lidmi. Takže postavíme fabriku a do ní navezeme Slováky, Mongoly a Vietnamce. Po pár letech fabriku zavřeme, ale Mogolové a Vietnamci zůstanou na hrbu státu. Státe starej se, my jsme sice shrábli zisky, ale nějací Mongolové a Vietnamci nás dneska srdečně nezajímají. Což o to, pokud se tu asimilují a nebudou problémoví, může to být přínos, Čechů se za hranicemi taky asimilovaly tisíce. Ale jako státem podporovaná politika to je poněkud krátkozraké (pro vysoké náklady).

  • 15. 6. 2010 8:32

    benzin (neregistrovaný) ---.net.upc.cz

    Za ty Mongoly a Vietnamce a jine lidi byla placena dan a socialni a zdravotni pojisteni. Takze stat (resp. prislusny urad) ma povinnost se starat, kdyz nastane pojistna udalost (Vietnamce nebo Monogol prijde o praci). Neni duvod, aby se staral podnik, on za to ze se stat postara zaplatil vic nez dost.

  • 15. 6. 2010 12:00

    Jarmila (neregistrovaný) ---.199.broadband14.iol.cz

    Jte si jistý, že za tyto lidi byly placeny daně i jiné odvody? Nebo jen makali za častokrát otrockých podmínek s vidinou lepších zítřků? Já bych si podniky, které sem vozí Mongoly, zrovna neidealizovala, to není charita. S nechtěnými přistěhovalci nemáme problémy jen my, ale my je někdy systematicky přehlížíme, protože podnikání se přece nemají klást překážky. :-)

  • 12. 6. 2010 12:57

    krakonoš (neregistrovaný) ---.idtnet.cz

    Odjakživa platilo, že spíš uživí jedna matka deset dětí, než deset dětí jednu matku, takže kydy o tom, jak průběžný systém demotivuje lidi od vytváření početných rodin si nechte od cesty! Největší demotivace je totiž to, na čem pravice neustále bazíruje, totiž nejistota! Když se nemohu spolehnout na to, že mi zaměstnání vydrží alespoň dvacet let, že pozítří nestoupnou ceny všeho možného na dvojnásobek, že mi nezvýší nájemné o 200%, tak si nějakou velkou rodinu sakra dobře rozmyslím. U zvířat to funguje tak, že pokud rodiče nemohou svá mláďata uživit, tak je buď opustí, nebo zabijí. U lidí je takovéto jednání trestné, tudíž pokud jsem zodpovědný, tak za současných podmínek max. jedno dítě, a pokud jsem nezodpovědný… On se stát postará! A že o děti nezodpovědných se stát postará, na to můžete vzít jed; v sázce je velmi silná voličská základna.

  • 14. 6. 2010 8:41

    benzin (neregistrovaný) 90.182.94.---

    Uplne ignorujete realitu sveta. Tam kde je nejistota vubec nejvetsi (chude rozvojove zeme) je porodnost nejvyssi. Tam kde je naopak nejistota nejmensi (socialne solidarni a vyspele staty evropy a severni ameriky) je naopak porodnost nejmensi.

  • 14. 6. 2010 10:25

    Jarmila (neregistrovaný) ---.199.broadband14.iol.cz

    Protože v těchto končinách se neexistuje státní systém a děti se starají o rodiče (nebo je nechají umřít). Když nemáte nic, tak je vám vcelku šuma putna, jestli máte dítě jedno nebo jich je patnáct, tak jako tak nic nemáte a je vám teda jedno, jestli to nic dělíte dvěma (vy a to dítě) nebo šestnácti. Když si ale pořídíte kozu, už máte NĚCO a není vám jedno, jestli máte dítě jedno (vyžijete) nebo patnáct (to byste koze musel utrhnout vemeno). Prostě se zvyšováním životní úrovně se snižuje porodnost. Na to nemusíte chodit do Afriky, to bylo v Evropě taky. Plebs měl dětí jak smetí, šlechta nebo později měšťanstvo dětí jen několik (pochopitelně existovaly i výjimky).

  • 22. 6. 2010 11:35

    DeLaMarais (neregistrovaný) ---.sscs.cz

    No tak to je pitomost non plus ultra. V rozvojových zemích a také např. ještě za dob blahé monarchie Rakousko-uherské, kdy nebyly jistoty sociálního systému tak široké a bohaté, znamenaly děti investici. Čím více dětí, tím více rukou k práci a shánění obživy.
    Pravda, vstupní náklady (rozuměj jídlo, ošacení, eventuálně škola) jsou vysoké, ale jakmile děti mohly vzít do ruky třeba motyku – šup s nimi na pole, nebo do lesa, nebo třeba krást… prostě je to jedno jak, ale hned byly a v rozvojových zemích jsou zapojeny do shánění základních potřeb (čili jídla, šatstva).
    To, díky čemu akcelerovalo Bismarckem sjednocené Německo, byl právě sociální stát. Bohužel zdegeneroval do podoby, kdy se zdá, že je nestvůrou pohlcující všechno. Po roce 89 jsme novými politiky masírováni ať už Klausovým „dítě je luxus“, tak nově Kalouskovsko Janotovým „sebereme všechno tam, kde to je nejjednodušší“. Pročež za těch dvacet let svobody se nestala jedna a naopak stala druhá věc: 1) nepřestali jsme být stádem bežícím za nejhlasitěji bučícími, 2) zdegenerovali jsme konzumem.
    Tím nemyslím, že by bylo špatné mít díky poctivé práci více než ostatní, ale je špatné vše prožírat hned a nemyslet na následky. Tak, jak se chováme jako národ, tak se chovají naši představitelé. Oni totiž politici nejsou nic jiného než součást národa.
    Bohužel jsme nechali všechno vykvasit do podoby, kdy už „se něco musí udělat“, a tudíž i podlehli davové hysterii rádobynových stran..až za rok za dva budou lidé naříkat, že „tohle přeci nechtěli“, dobře jim tak. Pokud mají jepičí mozky a paměť krátkou, nedá se s tím holt nic dělat a musejí padnout na ústa. Vždyť přeci od vzniku republiky v roce 1918 se vše dělalo pro roky budoucí a děti a… prostě nic nového pod sluncem.

  • 11. 6. 2010 11:45

    Roman (neregistrovaný) 94.199.40.---

    b) dostal jsem se k článku teď, ale přesně co jste napsal, mám na mysli také. Pokud tedy stát nebude garantovat vklady na penzijním připojištění, dojde k tomu, že dnešní třicátníci ( patřím sem i já ) nebudou mít důchod ani státní a ani svůj našetřený, protože v tomto průběžném systému to stihnou vyčerpat dříve narození a fond krachne.
    Jediné východisko vidím v tom, že každý bude sypat z daní tak jako dosud, možná pevnou částku dle platového rozpětí, ale důchod bude muset být rovný, nějaké % mediánu mezd, ten, kdo bral více, mohl si našetřit bokem, kdo dělal za méně, stát může být rád, že nečerpal dávky.
    Kde může stát ušetřit je jasné : státní zakázky, výsluhy.
    Sociální dávky. Tam opatrně. Přídavek na dítě, sociální, na bydlení a další příplatky: Přehodnotit hodnotu životního minima a jakmile rodina na něj dosáhne, už žádné dávky. Zrušit tyhle agendy a zavést jednu dávku : dorovnání do životního minima vyplácenou na konkrétním obecním úřadě. Snížit nebo zrušit porodné. Rodičovský příspěvek bych opět vyplácel jen tehdy, nedosáhla by rodina životního minima. Samozřejmě, že nemyslím současnou hodnotu ŽM cca 9.000 Kč na 4 lidi. Přídavek na dítě nahrazuje sleva na dani na dítě a manželku bez příjmu si lze také odečíst.
    Stavební spoření – zrušit současnou formu státního příspěvku. Stát podporuje daňový odpočet úroků z úvěru ze stavebního spoření – jedna forma podpory, kdo nebude čerpat úvěr a zaplatí si nemovitost, pozemek, rekonstrukci z našetřených peněz, vyplatit jednorázový příspěvek formou kalkulace úvěru na nejkratší období splatnosti úvěrů a daňového odpočtu předpokládaného úroku. Z tohoto je patrné, že by se již nevyplatilo jen spořit, a tak by se tohle letadlo mohlo časem také úplně zrušit. Než krachne samo.

    Omezit platby na agendu poslanců a senátorů. Nezdaněné výhody zdanit. Snížit počet senátorů v senátu ( z 81 třeba na 51 – Německo má 69 )
    Atd. Zdroje jsou. Zatím.

  • 12. 6. 2010 13:19

    krakonoš (neregistrovaný) ---.idtnet.cz

    Konečně rozumný názor. Ještě bych dodal: Přídavky na děti max. do tří, nebo čtyř! na páté a další nejen že nic, ale sebrat i to, co bylo na ty před tím! Ve zdravotnictví zavést 100% spoluúčast na léčbu zranění, nebo chorob, způsobených konzumací alkoholu, nebo drog, čili už žádné stříkačky a metadon pro feťáky zdarma! když si dobrovolně sám ubližuješ, tak si také sám a v plné výši zaplať léčení! Platy ústavních činitelů max 2 násobek mediánu průměrného platu a bez náhrady zlikvidovat veškeré výhody. Hned by je přešly roupy se zvyšováním DPH a podobnými debilitami! Státní investice: proč u nás stojí výstavba 1 km dálnice (s českými platy) 3× víc, než v Německu? Vyhlašování tendrů bych viděl tak, že stát dá na zakázku maximální cenu, podle toho, kolik taková zakázka stojí v okolních zemích a soutěžící firmy se do těchto peněz budou muset vejít, přičemž nějaké dodatečné navýšení absolutně nebude přípustné! A takhle by se dalo pokračovat ještě dlouho,i když je mi jasné, že v našem totálně zkorumpovaném prostředí bude toto ihned označeno za levicový populismus.

  • 14. 6. 2010 10:42

    benzin (neregistrovaný) 90.182.94.---

    Dusledky:
    1) Ten kdo chce mit vice deti je nezlvadne uzivit. (Zdaleka ne jenom cikani chteji mit vice deti). Mnoho katoliku (ale i evangeliku a jinych lidi) nepouziva antikoncepci a maji vice deti, prestoze oba rodice pracuji a docela slusne je uzivi (takove pripady mam v rodine).
    -
    2) Fetaci si budou muset na svoji lecbu nakrast. Nejen ze si musi nakrast na dorgu jeste si budou muset nakrast i na lecbu. Krome toho si budou muset nakrast na lecbu i lide, kteri jsou sice alkoholici a kuraci, ale na samotne pozivani techto latek jim jeste prijmy staci. To znamena brutalni narust krimilaity.
    -
    3) Ustavni cinitele 2 nasobek medianu, znamena ze soudce bude mit nejakych dvacet tisic. Na jeho podplacnei bude stacit i balicek cigaret. To same se tyka i politiku. Navic tuto praci nebudou nikdy delat schopni lidi, kteri si nekde jinde zvladnou videlat vic. Takze to budou delat jenom brutalne zkorummpovane nechopne figurky.
    -
    4) U nas stoji vystavba vice nez v nemecku, protoze nemecko je vetsinou jenom placka s mensim zalidnenim nez CR (mene mostu, tunelu atd). Navic v nemecku i v cesku pracuji ukrajansti delnici (takze cena prace je stejna).
    -
    5) Statni zakazka bude dana podle ceny v okolnich zemich. Za nedlouho zjistite, ze nektere zakazky tak budou pekelne predrazene (protoze v cizi zemi se musi dodrzovat prisnejsi pravidla) a do nekterych se naopak neprihlasi nikdo (protoze u nas jsou jine podminky a treba tvrdsi normy). Spolecnost ktera se pri vypoctu netrefi (spota veci se proste musi odhadnout, protoze vsechny vlivy se prostte spocitat ani nahodou nedaji) tak budou krachovat, protoze budou muset dotovat zakazky ze sveho. Stat si vsechno poridi od „vetnamcu a cinanu“, protoze ti jsou nejlevnejsi, i kdyz vi ze kvalita je totalne na hov… Ale preci se vzdy vsechno musi dat nejlevnejsi cene, ze? Kdyz pak bude dalnice hhrbolata a nesjizdna zjisti, ze firma ktera ji stavela uz i zkrachovala a neni nikdo na kom se da vymahat reklamace (dnesni dalnice do Ostravy je hrbolata, ale reklamace byla prijata a uz se to napravuje).

    P.S.: Pocitam ze stejne se chovate i doma. Vytvorite si zakazku na jidlo: a cely zivot pak jite jenom ovesne vlocky protoze ty jsou nejlevnejsi. Uvedomte si ze zadna statni zakazka neni definovana do nejmensiho detailu. Protoze pokud ji tak definujete (treba i co se technologie tyce) tak automaticky nadrzujete jednomu reseni a urcitym spolecnostem a vylucujete jine. Navic prave u technologii se tezko porovnava ktera je lepsi, nebo efektivnejsi v pomeru cena / vykon. Nekde je vhodna ta a jinde jina. Statni urednik navic neni nejlepsim odbornikem v oboru, on je mozna tak maximalne v oboru „znaly“, takze je schopen pripravit ramcove pozadavky. Spousta zakazek se v case vyvyji. Jen tezko si lze predstavit ze vsechen material na stavbu dalnice je nakoupen ihned nasledujici den po vysoutezeni zakazky (kde by ho taky uskladnili). Takze se material nakupuje prubezne, ale to zase znamena nejistotu ve vysledne cene. To same plati o pracovni sile. Taky se neda presne spocitat kolik bude pracovnik stat za tri roky. To same plati o technice, ktera je casto pouzivana na stavbe jenom po urcity cas a tudiz je treba jenom pronajata. Pokud v tu samou chvili zacnou stavet i jinde cena pronajmu se zvysi atd.
    -
    To sme plati i o pozadavcich. Nektere vzniknou az v prubehu realizace (to je zcela bezne u IT projektu), protoze bezny clovek si neumi vsechno naplanovat a neni schopen si predstavit a vyvodit vsechny dusledky (to plati i pro statniho urednika). V prubeu realizace pak vidi ze nektere pozadavky jsou zbytecne a jine zase chybi. To ma samozrejme vliv na vyslednou cenu. To ale plati i o ruznych rekonstrukcich a stavbach.

  • 14. 6. 2010 11:02

    Méďa Béďa (neregistrovaný) ---.uniqa.cz

    „protoze nemecko je vetsinou jenom placka s mensim zalidnenim nez CR“ – než zas plácneš nějakou debilitu, tak si to laskavě ověř (myslím to zalidnění).

  • 14. 6. 2010 11:30

    Flasi (neregistrovaný) 194.228.119.---

    No jedna věc je hustota obyvatel – kde Německo nad námi vede. Druhá věc je hustota sídel. Kde vedeme my nad Německem (ale odkaz na statistiku už bohužel nedohledám).
    Německo má prostě blíž trendu „větší obce dál od sebe“. V Česku malé vesničky (a samoty o pár barácích) a menší vzdálenosti mezi nimi.
    To ovlivňuje (prodražuje) veškeré liniové stavby a infrastrukturu obecně.
    To jenom podotek. Důvodů, proč jsou naše dálnice drahé je celkově mnoho (a patří k nim u korupce), ale vysoká hustota sídel k nim rozhodně patří.

  • 14. 6. 2010 11:50

    Méďa Béďa (neregistrovaný) ---.uniqa.cz

    To je vtip? Vřele doporučuji podívat se na mapu (stačí Seznam), na první pohled je zřejmá hustota dálnic u nás a v Německu.
    BTW dálnice u nás se podobá tankondromu, ovšem v šumavských hvozdech a v Českém lese lze narazit na velmi kvalitní asfaltky uprostřed lesů… Přece si Němci fedrující dřevo z našich lesů nebudou huntovat náklaďáky na nějakých lesních cestách, že?

  • 14. 6. 2010 12:28

    Flasi (neregistrovaný) 194.228.119.---

    Jak cokoliv z toho, co jsem psal já, souvisí s tím, co jste psal vy? Reagoval jste na správný příspěvek?

  • 14. 6. 2010 12:37

    Méďa Béďa (neregistrovaný) ---.uniqa.cz

    Ano, reagoval jsem na tuto naprostou pitomost:
    Důvodů, proč jsou naše dálnice drahé je celkově mnoho (a patří k nim u korupce), ale vysoká hustota sídel k nim rozhodně patří.

  • 14. 6. 2010 12:57

    Flasi (neregistrovaný) 194.228.119.---

    Tak jste mi napsal, na co jste reagoval. Ale pořád nechápu, jak to spolu souvisí.
    V Německu mají podstatně hustší síť existujících dálnic. A co? Jak to má souviset s tím, kolik stojí kilometr nové dálnice?
    Prostě větší hustota sídel znamená, že se vyhýbáte více místům (a to stojí víc peněz). Stavíte více ochranných prvků (a to stojí víc peněz). A děláte více překládek (a to stojí víc peněz). Existující dálnice jsou v těchto počtech irelevantní.
    Co přesně je naprostá pitomost a jak existující dálniční síť ovlivňuje cenu nových dálnic. Tedy mimo toho, že když máte dobudovánu síť hlavních tahů a budujete vedlejší a záložní trasy (jako v Německu), tak nemáte na ty nové trasy takové požadavky a můžete je stavět s nižšími parametry, než někde, kde se zatím budují ty hlavní tahy (jako v Česku).

  • 14. 6. 2010 11:53

    Pavel (neregistrovaný) 62.168.56.---

    Další důvod, proč jsou dálnice drahé je vidět na okuhu Prahy u Osnice. Tady je biokoridor, hned vedle vede okruh po mostě a hned za mostem je další biokoridor. V Německu už i zelení vědí, že pod mostem je zcela přirozený biokoridor a proto na úsecích dálnic s mosty (a tunely) žádné biokoridory nestaví. Poděkujte našim slaboduchým uřvaným zeleným.

  • 14. 6. 2010 12:32

    Flasi (neregistrovaný) 194.228.119.---

    Místní situaci u Osnice neznám, takže komentuji jenom obecně: Je velká otázka, jestli si tam ty biokoridory opravdu vyřvaly nějaké zelené bojůvky, nebo jestli se tak dohodly všechny zainteresované strany, protože investor i stavitel mají zájem na co největším objemu prací. A následně jenom krčí rameny, že to oni ta museli, protože zelení…

  • 12. 6. 2010 12:38

    krakonoš (neregistrovaný) ---.idtnet.cz

    Současný průběžný systém funguje velmi dobře všude, kde se nekrade, tedy v celé Evropě! U nás se stal deficitní hned potom, co modrý hnůj nasadil limity na výběr zdravotního a sociálního pojištění. A budoucnost? Jsou dvě možnosti: buď maximalizace solidarity, t. j. progresivní odvody na zdravotní a sociální pojištění a Švédský systém rovných důchodů, nebo to, co chystá naše slavná zlodějská pravice, totiž genocida seniorů z pod a průměrných příjmových skupin.

  • 13. 6. 2010 22:30

    AAA (neregistrovaný) ---.net.upc.cz

    Aha a to nikde v te cele Evrope zadne limity na vyber pojisteni nemaji? Zajimave…

  • 16. 6. 2010 21:29

    miš (neregistrovaný) 89.203.192.---

    Mají, ale taky mají progresivní zdanění. Pro rychlejší pochopení – neplatím pojištění a platím vyšší daně, takže jim v kapse zůstane zhruba stejně.

  • 11. 6. 2010 10:09

    fousek (neregistrovaný) ---.idiada.cz

    V návrhu Bezděkovy komise se mluví o důchodech, ale podobně zatěžuje náš rozpočet i „výslužné“ policistů aj. Je zajímavé, že o tomto nepadlo ani slovo. Je to prostě tabu.

  • 11. 6. 2010 10:39

    kritik (neregistrovaný) ---.rcd.cz

    Co pracující důchodci, kteří pobírají důchod v plné výši a k tomu ještě plat.
    Můžete namítnout, že mají důchodový věk, že z platu odvádí pojištění …
    Ale vzhledem k problémům s důchody a nezaměstnaností představují tito „prduchové“ mnohem větší problém než jsme si schopni vůbec připustit.
    Příklad : Koho zaměstnavatel raději zaměstná za 15000 hrubého, nového člověka, který se bude muset zaučit, nebo důchodce, který má dlouhodobou praxi v oboru a možná bude pracovat i za méně peněz než je těch hypotetických 15tisíc ( má přeci ještě jiný příjem – důchod )?

  • 11. 6. 2010 21:43

    AkátMax (neregistrovaný) ---.net.upc.cz

    Myslíte například na montáž počítačových komponet, do hodinářství, nervové chirurgie, skládání vagonů uhlí a brambor, popřípadě do dolů, či hutí? Pracuji na personálním, ano roztřesený, nemocemi prolezlý sotva stojící důchdce, je pro nás jasná volba…Pokud je mu do 35 let.

  • 12. 6. 2010 13:23

    krakonoš (neregistrovaný) ---.idtnet.cz

    Až budou důchody na takové úrovni, aby z nich bylo možno slušně vyžít, problém prduchů přestane být problémem. A každý zaměstnavatel vezme raději za deset tisíc zkušeného a šikovného prducha, než za patnáct mladé nic neumící hovádko, protože mladý, chytrý a šikovný člověk je u nás, díky destrukci systému učňovskému školství, kriticky ohrožený druh.

  • 14. 6. 2010 11:54

    Jarmila (neregistrovaný) ---.199.broadband14.iol.cz

    Jenže prduchové často pracují tam, kde by člověk v produktivním věku nemohl. Pracují na částečný úvazek, vypomáhají dle potřeby (záskok za nemoc, dovolenou) – to prostě mladší člověk dělat nemůže, páč by se neuživil.
    A byl by to takový problém zatížit prostě zaměstnavatele prducha vyšší daní? Aby se mu ten mladší pracovník vyplatil?
    Dále nezapomeňte, že hodně prduchů pracuje za dohodu o provedení práce, dokonce i tam, kde se vykazují odpracované hodiny! Tam je to na kontrolu Úřadů práce, protože firmy fakturují např. za různé hlídače, bezpečnostní agentury, ale prduch má na výplatní pásce vykázáno např. 8 hodin za měsíc, ale odpracoval třeba 150. Jenže prduch neplatí zdravotní ani sociální (na co taky, když se mu důchod nezvýší a nemocenskou taky nedostane). V přepočtu na vykázané hodiny má pak plat jako generální ředitel. Takový prduch je pak pro firmu zlatým dolem. Jenže kde není kontrola ani chuť řešit elementární problémy, tam kvetou různá česká „vylepšení“.

  • 11. 6. 2010 13:36

    Hanz (neregistrovaný) ---.core.ttnet.cz

    V současné době zatěžuje výslužné státní rozpočet 0,4%. V loňském roce to bylo cca 5 miliard. Prostě tuto službu (bezpečnost státu) je stát ochoten financovat. A procenutálně jej zatěžuje stále méně

  • 12. 6. 2010 13:25

    krakonoš (neregistrovaný) ---.idtnet.cz

    Zvykej si, bude hůř, protože to, co sis naspořil, bude zdaněno, nebo vytunelováno.

  • 11. 6. 2010 13:01

    qasar (neregistrovaný) ---.longnet.info

    ......, který si také bude moci zvolit, aby jeho prostředky byly investovány výhradně do českých státních dluhopisů. Ty by tak měly zaručit bezpečnost uloženým prostředkům.
    Budou se dluhopisy prodávat i při vyrovnaných státních financích ? Podle tohoto se budou vydávat navždy.

  • 11. 6. 2010 13:34

    Flasi (neregistrovaný) 194.228.119.---

    Co podle vás znamená vyrovnané státní finance? Podle mě to znamená nulové deficity (pro někoho možná i přebytky).
    Jenomže to přece neznamená, že stát nebude mít dluh – těch 1,2 biliónu se nikam neztratí. A ten se bude dál točit ve státních dluhopisech (protože ty mají splatnost v řádu let).
    I kdyby se odteď přešlo při tvorbě rozpočtu na přebytky a dluh se snižoval o 106, tak ten dluh tady ještě mnoho desítek let (a více) mít budeme, takže tady se „bát“ nemusíte :-). V teoretickém případě, že by se podařilo do 50 let dluh splatit, tak se holt upraví podmínky pro konzervativní důchodové fondy.

  • 11. 6. 2010 13:50

    Pavel (neregistrovaný) 62.168.56.---

    Trocha počítání. Je nás asi 10 miliónů, na důchod by si každý měl našetřit tak pět miliónů, aby mohl jíst k suchému chlebu v neděli i salám. Uvažujme tedy průměrnou naspořenou částku na penzi tak půl miliónu. 10 miliónu krát půl miliónu dělá pět bilónů, což je čtyřnásobek vámi uvedeného státního dluhu. Pořád si myslíte, že je možné si masivně spořit na důchod nákupem českých dluhopisů?

  • 11. 6. 2010 14:14

    Flasi (neregistrovaný) 194.228.119.---

    1. Přečtěte si ještě jednou můj příspěvek a potom (si) odpovězte na otázku:
    Tvrdí Flasi, že je možné masivně spořit na důchod (pouze) nákupem českých dluhopisů?
    2. Váš výpočet, ani jeho vstupní hodnoty jsem nepochopil, proto nic z toho nekomentuji.

  • 12. 6. 2010 13:29

    krakonoš (neregistrovaný) ---.idtnet.cz

    V současné době mají české domácnosti souhrnný dluh kolem dvou bilionů. Může mi někdo říci, jakým kouzlem uděláte z dvoubilionového pasiva pěti bilionové aktivum? Jediná možnost je znárodnění!

  • 14. 6. 2010 10:48

    benzin (neregistrovaný) 90.182.94.---

    Domacnosti sice maji ten dluh, ale maji take nasporeno. Ten dluh neni rozdil uveru oproti usporam, ale pouze ty uvery. Takze realne je to urcite nizsi. (Dokoce mam pocit ze je vice uspor, nez uveru).

  • 16. 6. 2010 21:51

    miš (neregistrovaný) 89.203.192.---

    Představa vyrovnaného (přebytkového) státního rozpočtu za současné existence garantovaných penzijních fondů je naprostá trotlovina. Asi jste si už taky položil otázku co má slavný Bezděk v hlavě. Bohužel zdá se mi, že není sám, kdo je mimo mísu a že vědci z VŠE a další podobných škol plácají stejné logicko ekonomické nesmysly jako v dobách, když nám vysvětlovali, že kapitalismus zahnívající a umírajíci. Jak to dopadlo všichni víme.

  • 11. 6. 2010 17:15

    Radim (neregistrovaný) 192.158.34.---

    Co kdyz budu ruzna leta pracovat v ruznych zemich EU. 5 let jsem odpracoval v CR, ted ziju v UK, planuji zit jeste v Nemecku a kdo vi, kam me vitr jeste zavane. Kazdopadne na stara kolena se vratim treba do CR. Jak to pak bude s duchodem?

  • 12. 6. 2010 13:34

    krakonoš (neregistrovaný) ---.idtnet.cz

    Na důchod se ti budou skládat všechny státy, ve kterých jsi platil sociální pojištění, pokud jsi ovšem splnil patřičné podmínky, takže ve finále na tom budeš asi mnohem lépe, než kterýkoli český důchodce. Je ovšem otázka, jestli právě ČR bude, po zvýšení DPH a dalším zdražování všeho možného tím pravým místem, kde bys měl svůj důchod utrácet. Už dnes je v EU řada zemí, kde je levněji a pokud si k bydlení na stará kolena vybereš takové místo, kde klimatické podmínky budou obnášet nulové náklady na topení v zimě a klimatizaci v létě, můžeš vyžít s 50 – 60% toho, co utratíš tady.

  • 11. 6. 2010 18:25

    TEMPUS (neregistrovaný) ---.karneval.cz

    Moji rodiče odpracovali dohromady skoro 90 roků, oba si své důchody zasloužili.Vadí mi zkreslování údajů – sice to vypadá dobře, ,hlavně mladých lidí to musí naštvat, když si přečtou, že vdovský a vdovecký důchod je 50% z důchodu zemřelého pro pozůstalého, je to lež. Maminka má důchod kolem 8tis., tatínek měl kolem 11 tis. kdo není zasvěcený, řekne si tak fajn, co jí chybí, dostala 5,5 tis. takže si žije sama za skoro 14 tis., pravda je taková, že dostala z důchodu po tatínkovi, kolem 2,5 tisíce Kč.Náklady na bydlení klesly minimálně, je nemocná, platít musí všude kam vleze, léky podražili, atd.atd.atd.Já to budu muset řešit jinak, odpracovala jsem 36 roků, z posledních 5ti let před odchodem do důchodu, jsem byla 3 roky nezaměstnaná, a 2 roky po nemocnicích, potkat to může každého, takže důchod mám 5 tis., takže jak to vyřešit do budoucna? Manžel po 46 letech práce má 10tis. důchod, když natáhnu brka, po r, 2015 zvládne to, vdovský důchod po mě, by byl tak tisícovka. Když natáhne brka po roce 2015 on , tak si musím hodit mašli. Děti budou mít svých starostí nad hlavu, když já jsem byla v 50ti letech stará pro některé zaměstnavatele, tak chci vidět, jak budou všichni zaměstnavatlé šílet radostí, že mají v práci domov důchodců. Nezaměstnanost je neskutečná, z čeho si naše děti na důchody vydělají, z čeho si na ně našetří, když žijí z ruky do huby. Každý nemá na růžích ustláno.
    Takže černý humor – do roku 2015 přiznané vdovské a vdovecké důchody, nebudou odebírány, takže budeme losovat, kdo z nás si hodí mašli.
    Četla jsem příspěvek, že důchodci, kteří teď okrádají stát, za komunistů si váleli šunky a nic nedělali – za komunistů se budovalo, z čeho asi tak naši miliardáři tak zbohatli, kde je naše zemědělství, kde je náš průmysl – porcelán, sklo, kolik elektráren, cukrovarů, přehrad, atd.atd.atd. bylo vystaveno za komančů, nejen tady, ale i v zahraničí, kolik v současné době, atd.atd.atd. Kdyby po době komunismu nic nezůstalo, tak z čeho by asi tak ti naši miliardáři zbohatli, když to většinou rozhodně nejsou ti, kterým byl majetek za komunistů zkonfiskován!

  • 11. 6. 2010 21:36

    AkátMax (neregistrovaný) ---.net.upc.cz

    Rovnou říkám, že nejsem ani finanční expert, ani specialista přes důchody. Nybrž obyčejný pracující, řekněme střední vrstvy s lehce nadprůměrným příjmem. Myslím, že k důchodová reforma proběhnout musí, ale k výše napsanému mám pár postřehů.
    1. Zvyšování věku odchodu do důchodu – je sice pravda, že díky „lepšímu“ zdravotnictví se lidé dožívají vyššího věku, ale drtivá většina těchto lidí užívá nepředstavitelné množství léků, aby vůbec žili.
    Chápu, že politik, umělec nebo i úředník, může své povolání „vykonávat“ i ve vyšším věku, ale co normální pracující? Dovedete si představit jak v současných vedrech nastupujete do dálkového autobusu Ostrava – Brno – Praha, jež řídí 65letý, či starší, řidič? Ten pocit jistoty, sucha a bezpečí! To si nikdo neuvědomuje, že mnohé profese, prostě nejdou vykonávat v takovém věku? Co 65letý horník, pokrývač, hutník, nástrojař, řidič, dělník výrobní linky? A také mnozí jiní. A to nemluvím o samotných zaměstnavatelích, kteří je nechtějí zaměstnávat. Už dnes si lidé přes 50, pokud nejsou skvělými odborníky, nemohou najít práci. Co teprve potom?
    Takže posledních 5,10,15 let před důchodem strávíme na úřadu práce? To ale také budeme ujídat ze sociálního systému, akorát z jiné strany a jako bonus se nám sníží základ pro výpočet důchodu, protože jsme nepracovali.
    2. Reforma nemůže stát sama o sobě, musí navazovat i jiné kroky, které budou tvořit sociální síť.
    Například dnes dá důchodce nejvíce peněz za bydlení. Jednoduchá pomoc – ať se přestěhuje do menšího a levnějšího, ale kam? To už nikdo neví. V 90tých letech stát rezignoval na výstavbu, „králíkárny nedůstojné člověka“ bylo tehdejší heslo, hlavně, že dnes se ty králíkárny rekonstruujía lidé si je kupují a jsou nedostatkové, ale jinak se nic nestaví. Staví se pouze „luxusní“ a velké byty, které si ale nemůže pronajmout běžný pracující, natož důchodce. Neexistuje síť „sociálních“ bytů, 1 – 2 pokojových, malometrážních, spravovaných státem, kam by se mohl důchodce, ale třeba i mladé rodiny, přestěhovat. A nemusely by to být, žádné nemoderní barabizny.
    3. Za 20 let po pádu komunismu, zde vyrostla generace lidí, kteří nikdy nezažili, že by jejich rodiče pracovali, logicky tedy, hned jak je to možné, míří rovnou do sociální sítě, kasírovat stát a jelikož výše státní dotace odvisí od počtu dětí, mají jich hodně a ty také s největší pravděpodobností budou stát jen vysávat.
    Jaké budou mít důchody oni?
    Pokud se sociální systém nenaučí rozlišovat, kdo se opravdu náhle ocitl v nouzi a kdo má tento životní styl, bude to problém. Stejně jako když se nebudou naplno využívat programy obecně prospěšných prací, kdy tito lidé vytvoř íalespoň nějaké hodnoty.
    3. Rovný důchod – velmi pochopitelná myšlenka, ony ubudou i náklady na vyměřování důchodů, u všech bude stejný, ovšem v tom případě ať taky všichni stejně přispívají do systému. Proč mám platit více proto, že mám vyšší plat, když pak dostanu stejně jako někdo, kdo neplatí skoro vůbec?
    Už nyní řekl ústavní soud, že je systém nespravedlivý, tak potom to bude OK? Nebo změníme ústavu?
    4. Spoření v penzijních fondech – Ano, v pořádku, ale jen za jasných podmínek, které se nebudou měnit co 4 roky. A také pod přísnou, kvalitní a dobrou kontrolou státu, aby mi nepřišel měsíc před penzí dopis " Jednatel vašeho fondu je momentálně nedostupný na Bahamách, i s vaším důchodem…„
    5.Zpřísnění invalidního důchodu? Ano, je pravda, že už za komunistů bylo mnoho "invalidů“ , kteří v plné síle postávali před Tuzexy a nabízeli bony, viz kmotr Mrázek.
    Na druhou stranu, je zde mnoho posudkových lékařů ma.go.rů, kteří nemají problém říci člověku bez nohy, ruky či obojeho, že mu vlastně nic není, je zdravý a ještě ušetří za nákup bot a rukavic!
    6. Důchodová reforma je nutná, ale není na to sama. Stát musí začít konečně po 20 letech hospodařit. Vymáhat daňové úniky, důsledně dohledávat utajený majetek, chránit české hospodářství a české zaměstnance. Ukrajinský dělník těch daní asi moc nezaplatí. Je nutné přestat vyhazovat peníze oknem a vymýšlet předražené projekty.
    Když už si stát nechal za 20 let rozkrást celou zemi, a my se dnes klaníme zlodějům, kteří jsou váženými podnikateli a politiky, tak by si aspoň neměl nechat rozkrást zbytek.
    Stát by měl přestat být přehnaně solidární a antidiskriminační, vůči lidem kteří jej pouze vysávají a nic do systému nepřinášejí.
    Měl by podporovat státní výstavbu, zaměřit svou strukturu, ke starším lidem, kterých bude přibývat a také na pomoc mladým rodinám, aby byli schopni uživit alespoň dvě děti atd.
    V takovém státě má pak takováto reforma smysl, v opačném případě myzím do daňového ráje, protože ZDE není pro slušné občany místo.

  • 11. 6. 2010 23:49

    Jenda xx (neregistrovaný) 86.61.207.---

    Je potřeba se podívat jak je to ve svetě.Ve švedsku je to myslím tak že penzijní fondy investují do najemního bydlení.Naprosto nechapu zvyšovaní dph.V americe mají nízkou sazbu(dan z obratu) a to je zaklad – levne potraviny , levna energie , levne služby – peníze se točí – ekonomika jede.Na opak bych to nahradil daní z majetku.Kdo ma majetek ten nepotřebuje soc. davky.Duchodci by se zbavovali svejch 4+1 a hned by byla nabídka na trhu.Mladí lidi by se dostali k bydlení.Co by bylo neprodejny by se zbouralo.Pokud možno tak bych dal nízkou dan na lesy – tam jsou dlouhodobe funkce.V majetku jsou uloženy peníze a ty se netočí.

  • 12. 6. 2010 0:28

    Standa (neregistrovaný) ---.anonymouse.org

    1. Díky vědě a medicíně za ty léky, které umožní plnohodnotně žít těm, kteří by jinak zemřeli nebo živořili. Je stokrát lepší polykat tabletky v posteli než hlínu v hrobě.
    2. Trh s byty zdeformovala regulace nájemného a hypoteční bublina. Malé byty se staví, ale za dva tři miliony jsou mimo dosah obyčejné rodiny. Řekl bych, že brzy přijde čas, kdy se neprodejné prázdné novostavby kancelářských budov a velkých bytů budou přestavovat na malé byty. Pak konečně stavební firmy přijdou na to, že měly stavět levné malé byty.
    3. Asi myslíte naše velmi přizpůsobivé spoluobčany. Přizpůsobili se zahálce za cizí, přizpůsobí se životu za své. Bude to sice bolestné, ale nakonec pochopí, že jim nic jiného nezbývá.
    Líbila by se mi jednoduchá sociální síť: Chudobinec (nocleh, hygiena, trocha soukromí…), jídlo, malé kapesné a pokud možno i psychologické pomoc. Pro ty opravdu sociálně potřebné by to byl nebývalý luxus, nemuset přespávat po kanálech a žebrat. Pro ty ostatní pak dno, od kterého se mohou odrazit.
    Rovný důchod – nejsem proti. Rovný nízký odvod od každého (se slevou pro chudé), rovný minimální důchod pro každého, o zbytek ať se každý postará sám. Byla by to férová nabídka.
    4. V podstatě souhlas.
    5. Také souhlas. Opravdu si nemyslím, že je v této zemi půl milionu práce zcela neschopných.
    6. Nesouhlas. Stát žádné peníze nemá, má jen to, co nám před tím sebral. A s tím hospodaří úředníci, kteří to nevydělali. Nepotřebujeme platit další vymahače daní a další celníky, kteří nám jen opět zvýší ceny. Je naopak potřeba snížít daně a neházet lidem klacky pod nohy v podnikání. Jinak zde už brzy nebudeme nic vyrábět, převálcuje nás konkurekce z Číny a jiných levných zemí.
    Nesouhlas se státní podporou čehokoliv. Kdykoliv to slyšíme z úst politika, měli bychom si pevně držet peněženku – říká si o vyšší daně! Všechnu tu podporu něčemu a někomu si do koruny zaplatíme my sami, a k tomu ještě plat úředníků, kteří rozhodnou za nás, co s našimi penězi! Za cenu, za kterou by se postavil jeden státní nájemní dům, by soukromník postavil dva. (Čest výjimkám, těm, kteří hospodaří se státním, jako by to bylo vlastní.)

  • 12. 6. 2010 7:40

    AkátMax (neregistrovaný) ---.36.broadband16.iol.cz

    Děkuji za připomínky, jen k tomu bodu č.6.
    Stát už s našimi penězi hospodaří. Je jedno jestli řekneme, že nejsou jeho. Každopádně musíme platit daně a z těch si stát vesele žije. Je jasné, že když někdo řekne stát, má spíše na mysli vládu, parlament a tu hordu úředníků, která nám fakticky vládne.
    Hospodařením, jsem měl na mysli to, že se nebudou vytvářet projekty, dohozené někomu od někoho, které jsou dvakrát dražší a méně kvalitní než jiné nabídky. Viz. silnice. Žil jsem v německu a jak to že německé cesty stojí min. o třetinu méně a vydrží 3× déle? A jiné velmi lukrativní zakázky.
    Myslím také, že stát nemůže rezignovat na podporu některých věcí, v tom případě totiž nemusí existovat vůbec. Kdyby ovšem hospodařil tak jak má, nedohazovaly by se kšeftíky za bezva provize, pokud by každý musel nést odpovědnost za svá rozhodnutí, tak by to asi bylo jiné.
    A ono, pokud by se zlepšilo hospodaření státu, možná by se ukázalo, že je najednou peněz, víc než jsme si mysleli…

  • 12. 6. 2010 18:57

    Standa (neregistrovaný) ---.anonymouse.org

    Jenže není páka, která donutí šetrně hospodařit s cizími penězi desítky tisíc lidí ve státní správě.
    Myslím si, že stát by neměl neustále deformovat ekonomiku podporou jedněch věcí a znevýhodňováním jiných. Ideální stát: čím menší, tím lepší.
    I mně to dlouho trvalo pochopit, ale tam kde je podpora některých věcí, zákonitě se deformují ekonomické vztahy. I kdyby bylo vše zcela čisté a průhledné, ve výsledku je to nakonec dražší, než kdyby každý jednal sám za sebe podle svého nejlepšího úsudku. Když vezmete kalkulačku, zjistíte, že to nakonec stálo všechny dohromady na daních víc, než kdyby si to každý platil ze svého. Jsem přesvědčen, že mýto na soukromé silnice by nakonec bylo menší, než to, co bychom platili na výstavbu silnic na daních, i kdyby byly levné jako v Německu.
    Krásně je to popsáno v knize Henry Hazlitt, Ekonomie v jedné lekci: Všechny ty úžasné věci, které by ‚nikdy nebyly postavené za soukromé peníze‘, jsou přece ve skutečnosti postavené právě za soukromé peníze, za kapitál, který byl vybrán na daních. Recenze viz: http://www.finmag.cz/clanek/19069/200-stran-ktere-vas-nauci-videt-byznys-za-vsim/
    V Německu nemají tak silnou betonářskou lobby, tak jsou tam dálnice levnější. U nás zase nemáme tak silnou zelenou lobby, tak nešrotujeme pojízdná auta a máme levnější láhve a elektřinu.

  • 12. 6. 2010 13:48

    krakonoš (neregistrovaný) ---.idtnet.cz

    Má to pár velmi podstatných chyb. Ta první a nejdůležitější je ta, že naši ,,univerzálně přizpůsobiví" nenajdou způsob, jak v současném stylu života pokračovat. Najdou a mnohé z nás to bude velmi bolet, oni si prostě to, co jim přestaneme dávat vezmou sami a ještě něco navíc, za blahovolného přikyvování p Kocába a jemu podobných. Státní nájemní dům bude stavět soukromník, stejně, jako ten soukromý, Jediný rozdíl je v tom, že tendr na takovou zakázku vyhraje ten, kdo dá těm správným lidem největší všimné, což bude, pochopitelně jen ten, kdo si takové úplatky může dovolit, čili nějaká nadnárodní firma. Všimné a platy celého, tedy i zahraničního managementu pak zaplatíme daněmi všichni. Že to bude třikrát dražší, než od nějaké firmičky s dvaceti lidmi už nikoho nezajímá, velké firmy přece zajišťují dostatek pracovních míst, takže je nutno je za každou cenu upřednostňovat! Nepodstatnější podmínkou každého státního tendru by mělo být, že se doněj mohou přihlásit jen ty firmy, které jsou ryze české, protože za současného systému mizí 60% státních peněz nevratně v zahraničí. A když státu dojdou peníze, protože prošustroval, co mohl, zvýší DPH a vezme u huby ty, co se nemohou nijak bránit.

  • 12. 6. 2010 21:40

    nestraník (neregistrovaný) 188.175.27.---

    Pan Bezděk je modrý ptáček, vyrukoval s rovnou daní DPH a tu ukradl panu Tlustému. Je zajímavé, že ještě nikdo se nezabýval jak a na kom vydělávají tzv. úspěšní milonáři a miliardáři. Vydělat se dá jedině tím, že někoho vezmu na hůl. A to mi nevymluví žádný osvícený ekonom, byť by byl dekorován tituly z Harvardu, PDh atd. Vydělává se jen na tom, že se nezaplatí adekvátní mzda tomu, který pro milionáře a miliardáře pracuje. Proč se všichni cpou do Číny? Snad ne proto, aby Čína měla práci, ale proto, že tamní lidé jsou nucení pracovat za nelidský nízkou mzdou. Aroto je férové tyto milionáře přinutit být solidární s těmi, které tvrdě okradají. A to formou takového zdanění, které by odpovídalo výši prostředků, které ušetřili tím, že tamní lidí mizerně platí. Aoto neplatí jen o Číně, ale pro všechny země světa. Aůchod by vůbec neměli od státu pobírat ti, co si nahamožnili masjetky. Ty mohou ve stáří prodat a žít si dále na vysoké noze, ale za své, když předtím okrádali na mzdách ty, kteří pro ně pracovali.

  • 13. 6. 2010 14:44

    Standa (neregistrovaný) ---.anonymouse.org

    Nesmíte tolik číst Marxe, pane nestraníku. Nebyl to moc dobrý ekonom.
    Když si na trhu koupím za pár mincí chutná jablka, nemám pocit, že mne někdo vzal na hůl. Právě naopak, své nepoživatelné mince jsem výhodně směnil za něco k snědku.

  • 14. 6. 2010 22:52

    Hmm (neregistrovaný) ---.net.upc.cz

    Hmm, to je prostě kapitalismus, díky spořivé Číně si mohla rozhazovačná Amerika půjčovat a vznikla z toho Čimerika, Amerika kdysi přivedla zlatokopy tak, jak je např. v posledních letech láká Čína a kapitalismus přivodil v řadě už několikátou krizi a ziskuchtivost BP za většího ekologického rizika i únik ropy do oceánu… jde jen o to najít rozumnou rovnováhu… někdo na tom však vždycky musí bohužel vydělat, jinak by to nedělal, a to ani ti zlatokopové.

  • 13. 6. 2010 18:17

    Robert (neregistrovaný) ---.i4g.tmcz.cz

    Tentokrát mi již došla slova. Ne proto v jakém stavu je náš důchodový systém, ale pro navrhovaná opatření. V konečném, i mnoha dílčích důsledcích bych na tom byl zase hůře než nyní, a ne o málo.
    Jediný rozumný bod, který PES zmínil, když už tedy nechtějí důchody zrušit (řízeně) – v což jsem tiše doufal, je nezávislost výše důchodu na výdělku důchodce.
    **
    Vážně zvažuji, že budu žít a vydělávat v jiné zemi, v Evropě… Tady bych byl celý život těžce okrádán, ještě více než nyní a navíc povině déle, a na konci bych viděl to stejné nic co bych uviděl i bez reformy „penze českých otroků“.
    **
    Pokud se zvedne nějaká revolta proti vládě (a vlastně proti všem co se v poslední době k vládě dostali, nebo se o to snažili) v této zemi, asi se přidám. Bude nás víc?
    **
    P.S. Zde si můžete přečíst kompletní závěrečnou zprávu PES (formát: Flash, SWF)

  • 10. 7. 2010 22:21

    jana (neregistrovaný) ---.topnet.cz

    Plně s tebou souhlasím.
    Ptáš se:Bude nás Víc?
    Odpověď:Už je nás víc!!!!!!!!!!!!
    Ráda a s chutí ty vidle z toho hnoje vytáhnu a hodím jimi.

  • 13. 6. 2010 21:18

    xl (neregistrovaný) ---.karneval.cz

    Jen platit a nic nedostávat zpět začíná být cestou do pekel.K čemu vlastně mám živit stát parazit???? takový systém už nepotřebuji. soukr. penzijní fondy živit nehodlám, investuji do realit a ty pak v penzi projím..V USA jsou penzijní fondy vytunelované…

  • 17. 6. 2010 11:41

    sakrys (neregistrovaný) ---.dozimont.net

    jemi 55 let od 18 let pracuji toje 37let pokud jsem dobře počítal taky jsem dost zaplatil státu zaty léta kde má stát ty peníze všecko se rozkradlo a pokladnička je již prázdná tak kde vzít peníze že no přece lidi to zaplatí oni jsou pitomci a nechaj si vše i kakat na hlavu polityci si stáhnou platy o 4proc to ani neucítí na výplatě,nechápu comi jsme za pitomce proč si toto necháme,a proč se nedáme dohromady nevezmem klacky a nejdem na ně tady akorát každý kecá coje potřeba ale bohužel ostává jenom u kecu ono slovanské narody si vždy jenom kecaj a pak ohnou hřbet a držej pusinku lidi nebudte pitomci nenechcte to takhle oni s námi dost cloumaj at sito zaplatí ze svého mi nikomu nic nedlužíme pojtte na ně

  • 26. 6. 2010 18:50

    jafr (neregistrovaný) ---.i4g.tmcz.cz

    Z pohledu nejen ČR a EU je zřejmé, že důvodem pro reformu důchodů je zločinnost kapitalismu a jeho neschopnost řešit problémy ve prospěch obyvatel planety země a ne rozhazovačnost občanů zejména důchodců. Kapitalismus skončí stejné jako fašismus či komunismus, Teprve pak se začnou rozumně řešit problémy a to i důchodů.

  • 2. 7. 2010 23:33

    Vlastimilka (neregistrovaný) ---.221.broadband15.iol.cz

    Proč bych si měla šetřit na penzi. Když budu dělat už v 18. letech a do důchodu půjdu v 65. letech , jestli se toho vůbec dožiju ,tak odpracuji 47. let, to nebudu mít na penzi? Kam Ty peníze půjdou, i kdybych měla mít průměrný plat 10.000 měsíčně. My se nemůžeme ani rovnat, ze zahraniční penzi, máme 1. korunu ke koruně, a euro je asi 26. krát větší, je to hrůza. Kdyby byla pro všechny práce, tak se odbourá úplná nezaměstnanost. Pořád se říká, že nejsou peníze, že jsme zadlužený, proč teda , je tak vysoké porodné a o mateřské ani nemluvím, a stále na důchody není!!!! Když je důchodce sám, je to hrozný, když je matka živitelka a ještě invalidní sama a stará se o děti , jak má vystačit!!!! Je to hnus!!!!

  • 5. 7. 2010 14:33

    Optimista (neregistrovaný) ---.net.upc.cz

    Povinné ukládání peněz do penzijních fondů je naprosto geniální vynález.
    Fungovat to bude nejspíš následovně:
    1) Pár desítek miliard ročně odteče do penzijních fondů
    2) Zpočátku se bude vyplácet jen malá část vkladů, takže žádný problém.
    3) Za nějakých 15–20 let už budou muset penzijní fondy vyplácet zhruba totéž, co jim bude přicházet od pojistníků. Dá se na to dívat i tak, že co jim přijde, to vyplatí. Přejdou tedy vnitřně na průběžný systém.
    4) Naspořené stovky miliard za těch pár desítek let se můžou vesele rozkrást a nikdo nic nepozná.
    Na konci naší slavné penzijní reformy jsme tedy o pár set miliard chudší a máme tady opět průběžný systém, ze kterého si navíc odsypávají milé penzijní fondy. Okradeni jsou všichni ostatní kromě těch gaunerů, kteří se na tom podílí.

  • 28. 7. 2010 14:57

    život (neregistrovaný) 77.48.30.---

    JE TOTAK DŘÍV NÁM VLÁDLI KOMUNISTÉ ATET ZAS TADY TI ŠAŠKOVÉ,VŠICHNI ZAPOMĚLI NA ROK 1989. JE HEZKÉ ,ŽE MOHOU LIDÉ PODNIKAT ,PODÍVAT SE DO ZAHRANIČÍ ALE LIDÉ KTEŘÍ MAJÍ DNES UŽ DŮCHOD SE NIKAM NEPODÍVAJÍ JELIKOŠ MAJÍ SOTVA NATO ABY SE NAJEDLI ZAPLATILI SI BYDLENÍ,VŠE SE OD ROKU 1989 ZDRAŽILO ALE NA TYTO LIDI NIKDO NEMYSLEL. VŠICHNI PLATÍME DANĚ MYSLÍM DOST VYSOKÉ,ALE JSOU TACÍ KTEŘÍ V TOMTO STÁTĚ CHODÍ JEN PO SOCIÁLKÁCH A DOSTANOU VŠE JEN TAK .TAK SE PTÁM MŮŽE TAM JÍT DŮCHODCE? MYSLÍM ,ŽE SI NATO ODPOVÍM SAMA.NAHOŘE SE JEN DOHADUJOU KDO VYDRŽÍ NEJDÉLE V KŘESLE,ALE CO BUDE SNÁMI NIKOHO NEZAJÍMÁ .LIDÉ SE STÁLE ZADLUŽUJÍ ALE CO MAJÍ DĚLAT.ŽIVIT DĚTI MUSÍ,ŠATIT PLATIT VEŠKERÉ POTŘEBY DĚTEM DO ŠKOLI,TAK JAK MÁJÍ PAK MLADÍ LIDÉ POMOCI TĚM STARŠÍM KDYŽ SAMI PŘEŽÍVAJÍ.

  • 3. 8. 2010 13:36

    jdetoijinak (neregistrovaný) ---.net.upc.cz

    …no 5–10 % majetku v akciích to je poněkud odvážné číslo…pokud jde o nějakou jistotu na finančním a pojistném trhu, tak nemusíme vymýšlet „Ameriku“, garance v pojišťovnictví jsou, jen je potřeba vybrat produkt, který vám garantuje více než do spoření vložíte…a vybrat se dá…to může být pak páteř zajištění na stáří…a pokud takový produkt garantuje i výši doživotního důchodu již při podpisu smlouvy, tak proč to nezkusit tímto způsobem, který je v Evropě na trhu běžný ???

  • 19. 8. 2010 0:08

    Ať jde vlada-senat-parlament do prdele (neregistrovaný) ---.86.broadband7.iol.cz

    Jo pěkně jste to tady politici zhuntovali – jen co je pravda. Já platit nechci vůbec do důchodového fondu! Ani zdravotní! Vše si chci platit sám a hotově! Vyjde mi to levnějc. Ale to zas byste neměli co rozkrádat že? No řeknu to takto: zrušte senát, parlament a vládu – ať tady vládne EU! A čeští politikové ať jdou k lopatám! Vyjde to levnějc!