Zkusim vam vysvetlit ze jste si to sice pekne zjednodusil ale ze to tak jednoznacne neni. Zakonik prace stanovuje na zaklade ceho muzete dat okamzitou vypoved, coz jak vime zde splneno nebylo, takze vypoved tedy byla neplatna.
A podivejme se na paralelu. Hypoteticky prikla, ze by vam vypoved z vaseho aktualniho zamestanani dal jmenem zamestnavatele vas vratny tj. clovek ktery nema pravomoc zastupovat zamestnavatele v techto otazkach. Asi mi reknete ze ta vypoved je samozrejme neplatna. Na tom se pak vsichni shodnete i s vasim zamestnavatelem. No jo, ale dle vaseho vykaldu stejne doslo ke zruseni pracovniho pomeru a tedy neni na cem se dohodnout.
Ten vas vyklad je tak trochu logicky nesmysl. Ve chvili kdy je neplatna vypoved nemuzete prece brat ze jsou platne jeji nasledky.
Cely ten problematicky aspekt ktery je ve clanku popisovan je postaveny na tom ze jediny kdo muze vzit tuto akci zpet je soud svym rozhodnutim, pripadne dohodou zamestanvatele a zamestanance ale pri onom soudnim rizeni. A kdyz se na nej neobratite tak je vypoved platna, ackoliv obe strany uznali ze to neni pravda.