Regulované nájemné, pokud se nejedná o sociální případy, vidím, ve většině případech, jako neoprávněné obohacování jednotlivců na úkor ostatních daňových poplatníků za tiché účasti státu (rozuměj vlády) a pod výraznou kontrolou spolku kolem s. Křečka. Pokud někteří takto zvýhodněné byty nelegálně (jinak to snad ani nejde) pronajímají, pak se jedná o trestný čin krácení daní, opět za vydatné podpory státu. Že by mohl být náš stát trestně stíhán, o tom silně pochybuji. Ostatně toho nezajímá ani názor Ústavního soudu.
Ano, jsou lidé, kteří na bydlení v centru Prahy nemají. Můžeme se bavit o tom, jak jim pomoci, jaký byt je pro ně přiměřený atp. Ale musíme odstranit základní nespravedlnost: výška nájmu dnes nezáleží na soc. postavení, ale jen a jen na datu uzavření smlouvy. Takže mladé rodiny s dětmi platí 8.000 za garsonku, a naopak někteří poslanci a jim podobní 3.000 za 3+1 na Vinohradech. Tohle přece není normální.
Takže: pomoci ano, ale jen těm, kdo to potřebují.
v bydlení, týká se snad více měst mimo Prahu.Města většinou prodávala byty stávajícím nájemníkům za zlomek tržní ceny (např. 3+1 za 100k, tržní cena cca 800k). Jak tuto do nebe volající nespavedlnost, která deformuje trh s byty a nájmy (když někdo kopil statek v hodnotě 800k za 100k má mizivou motivaci jej pronajímat) a vytváří občany dvou kategorii!?
Geregulace nájemnmého "na venkově" tedy mimo Prahu a snad Brno nic nevyřeší. Téměř všechny byty jsou ve vlastnictví (za hubičku) anebo jsou určeny pro "sociální případy" tj. většinou příbuzensvo zaměstanc§ obecních a městských úřadů...takže?
I jako majitel domu bych byl pro pozvolnou deregulaci, řekněme navyšování o 10% ročně, které by postupně zvyšovalo tlak na lidi bydlící v jejich příjmu neadekvátních bytech na neadekvátních místech, aby se přesunuli tam kde na to budou mít. Zárověň by se tak vytvořil čas na zajištění dostatečného počtu takových bytů - třeba i přestavbami prvorepublikových činžáků s obrovskými byty na činžáky s větším počtem bytů menších. Nestojím totiž o to, abych mohl najednou zvednout nájmy na několikanásobek (byť oprávněný) a rázem jsem měl domy plné neplatičů, se kterými bych se musel roky handrkovat a soudit.
JENŽE!!! to by musel byt přijat zákon v němž by takový plán postupné deregulace byl přesně a jasně určen a vytyčen na mnoho let dopředu. Bohužel od našich poslanců a ministrů se lze nadít tak maximálně paskvilu který jim umožní každý rok do toho kafrat a získávat politické body přetahováním se o deregulaci tím či oním směrem*.
Proto jsem pro OKAMŽITOU a ÚPLNOU DEREGULACI, byl by to velmi bolestivý krok, ale jiná cesta k definitivnímu řešení nevede. Ostatně rozumný pronajímatel se s rozumným nájemcem dohodne vždycky - i kdyby to byla dohoda o tom, že nájemní vztah končí (za oboustranně výhodných podmínek!). Musí ale být motivace se dohodnout na _obou_ stranách.
*) Všiměte si že politické body zde získávají obě strany, ať už se momentálně daří v daném úsilí té či oné - prostě jen tak účastí v politické bitce (kterou si sami vytvořily) získávají všechny účastnící se strany. Nelze tedy očekávat, že by něco takového v budoucnu dobrovolně definitivně vyřešily a zbavily se tak, jim vrchovatě užitečného problému.
V bytech s regulovaným nájmem bydlí ti sociálně nejslabší, ti, co si nemohli byt koupit, ti, co nebyli v KSČ a nedostali se k družstevnímu bytu, ti majetní a "chytří", už bydlí dávno ve vlastním. Já bydlím u majitele. Neměli jsme možnost si byt odkoupit, na nový byt nemáme, hypotéku nám v našem věku (přes 50 let) nikdo nedá, stavební spoření nestačí. Mimo Prahu už neseženeme zaměstnání. Nájemné se stále zvyšuje, ale nikdo nikdy nepřinutí majitele, aby se o dům staral. Za posledních 10 let nedal na opravu ani korunu. Nevadí mu, že je dům v havarijním stavu. Bude se chovat stejně, i když bude nájemné tržní. Ti co bydlí ve "svém", si představují, že deregulace vše vyřeší. Jsem pro zvýšení nájemného, ale ne pro úplnou deregulaci. A hlavně by se nemělo zapomenout, že by majitelé měli mít také povinnosti.
Majitel nemá důvod dát do oprav ani korunu. Proč by to taky dělal ? Nájemníci(=zákazníci) mu neutečou.
Další věc je, že z regulovaného nájemného se toho příliš opravit nedá, takže pravděpodobně nemá za co provádět opravy.
Při tržním nájemném bude muset dům i byty udržovat, protože na to bude mít, ale hlavně : nájemníci by se mohli odstěhovat za stejné peníze za lepším bydlením. Jak jednoduché.
A vy kdybyste vlastnila dum s x-byty s regulovanym najmem v centru mesta, kde dostanete dejme tomu 2tis. mesicne/byt vrazela do oprav svoje penize (dost hrisne penize dle meho soudu) kdyz nemate jistotu, ze se vam jednou vrati? Ja teda rozhodne ne! Udelala bych nejnutnejsi opravy na ktere bych mela aby mi dum nespadnul ale nic vic.
Bydlím v bytě v panelovém domě, cca 76 m2. Měsíčně platím holé nájemné 2900 Kč. Z toho za mně odvede majitel bytu (obec) do fondu oprav 405,-Kč (bydlím totiž v hybridním bytovém družstvu vlastníků bytů a obce). To je vše, co za mně zaplatí. Z toho vyplývá, že vlastník mnou obývaného bytu ze mne má zisk cca 600%. Tak úžasný zisk nedosahují ani dealeři drog!! Co chcete ještě deregulovat - zdražit?? V normálních společnostech (mezi které ta naše nepatří a dlouho patřit nebude) žijí majitelé nemovitostí ze dvou až ze tří činžovních domů. U nás si už majitelé dvou bytů představují, že je snad tyto královsky uživí.
Omyl - 600 % jsou výnosy, nikoli zisk. Zapomínáte na to, že dům musel vlastník nejprve postavit nebo koupit (pomineme-li bezúplatný převod v rámci privatizace) a musí ho navíc ještě pojistit (což udělá každý zodpovědný majitel).
Pak je tu otázka, zda takto vytvořený fond oprav bude skutečně na opravy stačit a zda nebude muset majitel při opravě ještě přidat.
Regulace nájmů je past pro všechny, včetně nájemníků. Nájemníci pracují nebo pracovali za mzdy tak nízké, že nepostačují na tržní nájemné. Rozhodně to není vina nájemníků a už vůbec ne majitelů bytů. Zemědělec ví, že pro dobytek potřebuje ustájení, věděl to feudál, že pro poddané musí nechat vybudovat vesnici a nakonec i Tomáš Baťa, vzor českého kapitalismu, postavil pro své dělníky kvalitní bydlení. Podniky vydělávají na levné pracovní síle a náklady na její přežití přesouvají jinam.
Jediné řešení je okamžitá deregulace nájmů. Až se celé oblasti s nedostupným bydlením v čele s Prahou začnou vylidňovat do ghet někde v pohraničí a podniky začnou pociťovat nedostatek pracovních sil, kterým bude stát platit "dovolenou", pak se teprve začne něco měnit. Náklady na výrobu se sice zvýší, některé firmy to možná neustojí. Ale zvýší se mzdy, lidé z paneláků se začnou stěhovat do lepšího a činžáky, pokud nespadnou, zbydou pro nepřizpůsobivé spoluobčany. Prostě normální vývoj jako všude na západ od nás. A já jednou snad budu mít důchod, který mi umožní spokojeně dožít někde na chorvatském pobřeží.
ať se autor na problematiku deregulace dívá jak chce (a u ekonomických stránek mě jeho bláboly docela překvapujou), jde zejména o porušování ústavy (jak potvrdil ústavní soud). demokratický systém přece začíná hlavně tím, že všichni mají rovné šance. pak už zůstává na sociálnosti státu a vlády, nakolik pomáhá slabším jedincům na úkor bohatých.
a úplná blbost je argumentovat tím, že babičky se 7000 důchodem nebudou mít kde bydlet. celkovou deregulací se ceny uvolní, to znamená, že soukromí majitelé nebudou požadovat po komerčních nájemnících tak vysoký nájem jako doposavad, protože museli pokrýt i opravy bytů lidí, kteří bydleli za 2000. a babička, která bydlí sama na Staromáku ve 4+1 protože drží regulovaný byt vnoučkovi, holt bude muset byt pustit nebo platit normální cenu, ale to je snad V POŘÁDKU!!!! nikomu by se přece nelíbilo, kdyby lidi, kteří začali kupovat rohlíky v roce 1983 je měli pořád za dvacetník, kdežto ostatní (kteří ho začli jíst až v roce 1995) ho měli už za korunu padesát!!!!!!!!!
nejde přeco o to, KOLIK jich tam je (a věř, že v centru Prahy je to hodně), ale o pokřivenost celého systému bydlení. 14 let po revoluci je to k pláči (nebo skoro k blití).
a jak píše Marek - místo, aby se ten systém křivil (když teda všichni odmítaj rovnost) aspoň směrem k mladým rodinám s dětmi, křiví se směrem k důchodcům. prostě když nemám na dovolenou na Maledivách, holt jedu do Jugošky nebo na Šumavu. Proč by to s bydlenim mělo být jinak?
Nejhorší je, že to má třeba ještě další, méně viditelné, důsledky. Lidi na Ostravsku se bouří, že nemají práci. Logické by tedy bylo, aby se za prací někam stěhovali. Ale kdo opustí regulovaný byt, když jinde by dostal normální komerční nájem. Čili je radši nezaměstnaný a jeho obživa jde zase z našich kapes.
Ten článek je divnej. Hovoří o regulaci jako o něčem původním a přiozeném a deregulaci jako o politickém vývoji v celé Evropě. A není to snad naopak? Nebylo snad původním stavem neregulované nájemné a až později začaly socialistické vlády strkat rypáky do něčeho, co čeho jim nic nebylo a regulovat? Zajímalo by mě, kolik evroských zemí regulovalo nájemné např. v roce 1900, v roce 1920 atd.
Argumentovat tím, že mám důchod 7000 a nemám na byt v centru Prahy, je směšné. Když na něco nemám, tak se odstěhuju tam, kde na to mít budu. Může si snad průměrný švédský/francouzský/britský důchodce dovolit bydlení v centru metropole?
Vláda socdem je vládou důchodců. O ty jde vždy a především. Hlavní 3 hlediska vlády ČSSD jsou: 1) aby důchodcům rostly důchody, 2) aby důchodci mohli i nadále bydlet v centrech měst a/nebo ve velkých bytech 3) aby se neplatilo za jídlo v nemocnicích.
O další generace vládě už nejde. V návrhu reformy veřejných financí je, že nemocenské klesnou (důchody ne), klesne podpora vědy a výzkumu (už dnes se na ni dává čtvrtina průměru EU na hlavu a přitom je to jediná záruka budoucí prosperity), nájemné se bude regulovat, aby mladí i nadále nemohli sehnat bydlení (pokud jim např. umřela babička dřív než na ně mohla přepsat byt nebo babičku nemají, mají prostě smůlu), státní podpora stav. spoření bude až od 15 let, zatímco žádný horní limit nebude - i 70letý člověk podporu dostane ... no, jen tak dál, Škromachu a Špidlo. Za 50 let nás bude polovina a na 3 miliony důchodců a 1 milion úředníků bude vydělávat 1 milion pracujících ...
Docela s vámi i souhlasím. Problém je, že v praktickém životě není vše úplně dokonalé a spíše než o volbě té nejlepší strany je to o volbě té nejméně špatné. A o volbě té, která má potenciál něco dělat (a dostat se do parlamentu), bez ohledu na to, jestli v uplynulých 13 letech dělala chyby. Strany jsou o lidech (jejich představitelích) a ti přicházejí a odcházejí... Osobně bych nevolil KDU-ČSL ani US-DEU neboť již dostatečně "prokázali" co jsou zač a podle výsledků preferencí je otázkou, jestli se vůbec dostanou příště do parlamentu. Naopak, tuto možnost mají jistou pouze ODS, ČSSD a KSČM. A z těchto tří je moje volba naprosto jasná.