Názory k článku „Chceme zahltit úřady, aby konečně něco dělaly,“ říkají strůjci honu na pojišťovny

Pojišťovnám tenhle hnus desítky let vyhovoval, takže jej jenom dobře, že se jim to teď vrací jako bumerang. Přitom za to mohou samy. Nepochybně nesou odpovědnost za své smluvní partnery zprostředkovatele, kteří sjednávali kvůli provizi statisíce těchto nesmyslných pojistek. Nikdo nemlže tvrdit, že si toho nevšiml, zvlášť když jedna velkých pojišťoven IŽP raději úplně zrušila, protože sloužilo především k okrádání důvěřivců.

A protože znám případy z praxe, kdy např. bylo IŽP bez rizikové složky dobrovolně-povinně vnuceno zaměsnatncům jako benefit (zprostředkovatel byl příbuzný vedoucího), myslím si o nabízení IŽP své. Čím dřív padnou pojišťovny na hubu, tím lépe. Pak si konečně začnou vážit zákazníků.

Kromě pojišťoven je ale zde spoluvina i finančních poradců (prodavačů) a úplně bez viny nejsou ani pojištěnci. Finančnímu poradci muselo být jasné, že nevydělává jen on sám, ale i pojišťovna. A ten pojišťovák, který pojistil sám sebe, tak svým způsobem poškodil sám sebe a to svojí neznalostí (hloupostí). A ten pan Martin? On nechtěl uzavřít pojistku, ale uzavřel pojistku a nakonec uspěl, protože to nebyla pojistka. A paní Leona uzavřela hodně pojistek a na otázku, proč jich měla tolik, odpověděla: "To by mě taky zajímalo". A když má někdo nulovou rizikovost (nebo pár tisíc)), tak mu snad je jasné, že to není pojistka. Ato, že u IŽP jde pojistné 2 roky na provize a poplatky je všeobecně známo snad už od vzniku IŽP.

A navíc má ještě IŽP úlevy na daních, kde se maximální roční odečet postupně zvyšuje, což může některé lidi taky zbytečně motivovat pro jeho využití.

Ano, tedy je tu i spoluvina státu, který lidi motivuje si ty nevýhodné smlouvy uzavírat. Koneckonců, snížená daň je tím nejvyšším výnosem z těchto "pojistek".

Tak zastávat se pojišťoven je to poslední, co bych chtěla, ale nevím, co si mám o té nátlakové akci myslet. Jestli jde opravdu jen o "naštvané klienty", jak píše autor, nebo jde o něco víc. U nás neexistuje pojem hromadných žalob, takže soudy vše budou muset řešit po jedné a bude to velmi dlouho trvat. Stačí aby pár desítek tisíc lidí podalo návrhy k finančnímu arbitrovi a ten to může zabalit, nebo přijmout další stovku zaměstnanců. Také mám IŽP, moc tomu zase úplně nerozumím, ale před dvěma lety jsem si zrovna z pojistky vybírala asi 40 000 a pojistka mi jede dál. Mám na ní 2 miliony pro smrt z jakýchkoliv příčin, 4 miliony na trvalé následky úrazu. Pokud bych ji chtěla zneplatnit, myslím si, že v této době by mě už za tu cenu nikdo nepojistil, už jsou nějaké ty nemoci. Smlouvu jsem uzavírala na pobočce České spořitelny, žádný nátlak, vše mi vysvětlili. Tak nevím.

Tak nikdo netvrdí, že se to týká všech klientů. Mě stačí ŽP bez I.
Pokud arbitr bez nátlaku soudů nic nečinil, tak se v nejhorším nic moc nezmění, ale horší než to bylo do teď to už snad být nemůže.

To je sama zaloba, nahrada skody, narok na neco a pravo na neco. Ale ze by lide meli nejakou zodpovednost, to uz ne, ze? Ja nic, ja to podepsal, podepsala, i kdyz jsem tomu nerozumel, nerozumela. Takze podpis vlastne neni dobrovolne stvrzeni smlouvy, casem jej napadneme, nekdo smlouvu zrusi a odpovednost za spatne rozhodnuti prehodime na nekoho jineho, vidte? Nehajim financni poradce, to je jen vetsinou banda honicu provizi. Ale kurna, kdyz neco podepisu, je to platne. Pak mam za tim stat. Bud je to dobre, nebo spatne rozhodnuti - a zaplatim skolne za moji negramotnost. Temito rozhodnutimi arbitra delame z lidi naprosto neschopne tvory, kteri se stale musi chranit, aby jim furt nekdo neublizoval.

Obecně máš pravdu. Takhle to je v ideálním světě.

Jenže život není ideální. Pokud bychom se měli držet toho, co jsi napsal úplně pokaždé, tak jsou nepostižitelní tzv. "šmejdi". Tedy lidé útočící na slabé, či dočasně oslabené. A nejen to, neexistovaly by nátlakové psychologické metody. A také by buď neexistovaly vůbec podvody (bylo by vždy tvoje chyba, že jsi si vše dostatečně neověřil), nebo by to paralyzovalo obchod a smlouvy (jen bychom ověřovali, kontrolovali, na další by nezbýval čas).

Ano, občas je dobré aby lidi zaplatili "školné" za svoji nepozornost, nezájem, podlehnutí nátlaku. Už jen proto, aby si dali sami příště pozor, a svoji odpovědnost nepřehazovali na jiné "státe starej se o mě". To by ten pečovatel brzo zkolaboval vysílen. Nicméně není dobré se vydat opačným směrem, a udělat z toho naprostou džungli. "Šikovnější" podvodník vyhrává.

yardo, víte, co znamená, když se o někom řekne, že je úplně mimo?

A víte že Finanční arbitr chce rušit i kapitálové pojištění (ne investiční)? I když je to úplně jiný produkt, jsou tam pojistná rizika a žádné poplatky, tak to posuzují stejným způsobem.

Dobrý den všem,

Rozumné IŽP ma smysl pokud nastavení částky i poplatky dávají smysl. Nechci dělat reklamu,ale například banka která ma i pojišťovnu ( banka i pojišťovna - snaží se takto propagovat) ma produkt IZP kde poplatek je 5% + 30,-Kč/měsíc ( riziko smrt 10 000,-Kč.

Pokud si kvůli daňovým odpoctum nastavim pojistku na 2000/měsíc usetrim na daních 15% a zaplatim celkově na nákladech 6,5% (130,-Kč / měsíc). (jen pro pořádek, procenta poplatku se počítají z měsíčního pojistného)

Zda se vám to jako zbytečný produkt ? Mě ne!

A navíc když si pojistite rizika za 400.-Kč/měs sníží se poplatek na 1,5% + 30,-Kč/měsíc.

Takže na trhu se daji najít produkty IŽP které dávají smysl ale toto není většinou pripad “finančních poradců”!

Připlatit si 400 a ušetřit 66 ? To je fakt nejlepší nabídka na trhu :-D

Dobrý den,

Z vaši reakce je vidět, že jste se nad tím vůbec nezamyslel. Pokud si chci pojistit rizika řeším primárně co mě to kryje. Ta úspora je jen bonus k tomu pokryti pojištěných rizik.

Takže jako příklad uvedu pojištění invalidity a trvalých následku + investiční složka pro daňový odpočet. Pak už to dává smysl ne ?

Pěkný den

"Pokud si chci pojistit rizika řeším primárně co mě to kryje" a pokud rizika neřeším, tak se nechci pojistit. Takže v daném případě někteří se nechtěli pojistit, ale jen investovat. Když jim investování nevyšlo, tak ze sebe udělali prosté chudáčky, kteří byli podvedeni, ničemu nerozumí, nevěděli co podepisují, byli ukecáni, někteří připustí i svoji duševní poruchu.

Ale v diskutovaném případu to nebylo jak to popisujete, tam to bylo jasné, jednoduché a přehledné. Pojištění to prostě nebylo. A mazaní investoři teď ze sebe dělají přihlouplé prosťáčky.

Dobrý večer,v článku je zmínka o promlčecí lhůtě.
Odkdy se ta lhůta začíná počítat?
Mám smlouvu z r. 2010.