Hlavní navigace

Názory k článku Část daně z převodu nemovitosti můžete legálně převést i na kupujícího

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 17. 11. 2011 16:59

    Michal Kára (neregistrovaný)

    Hm, dobrá finta, jak trochu snížit kupní cenu a tím i daň. Ale dneska stejně bude limitem spíš cena v posudku.

  • 17. 11. 2011 17:31

    Autor článku (neregistrovaný)

    Máte naprostou pravdu! Řekl bych, že někteří znalci - odhadci mají živnost ne z toho, že odhadují - stanovují ceny nemovitostí, ale právě z toho, že je podhodnocují... A lze se tomu divit? - Jen tak mimochodem obecně: Daň z převodu nemovitosti považuji za tu nej-nej-nej-nej-nej-nemorálnější(drzej­ší) daň státu vůči svým občanům - poplatníkům. Kdysi dávno jsem na toto téma publikoval úvahu v HN... Myslím, že se mnou budou mnozí, ne-li všichni, čtenáři souhlasit.

  • 17. 11. 2011 21:56

    jezevec (neregistrovaný)

    myslim že daleko méně mravná je ručitelská pozice kupujícího - za daň, ke které není povinen, nemá žádnou legání možnost se dozvědět zda byla zaplacena, a jeho jedinou vinou je že stát si u majitele nemovitosti má na co šáhnout.

  • 17. 11. 2011 23:31

    Kecka (neregistrovaný)

    Dobrý den,

    1) Zajímalo by mne, zda si může kupující stanovit podmínku zaplacení daně a předání originálu, nebo ověřeného dokladu o tomto poplatku?
    Nebo je to blbost a spadá to automaticky do universální podmínky že dům musí být "nezatížený závazky a pokud tomu tak nebude tak původní majitel nedostatky odstraní a bude za ně zodpovídat"?
    Jak je to v tomto případě s promlčením? Předpokladám, že klasické tři roky.

    Má někdo podobné byrokratické a alibistické zhovadilosti, ke kterým jsme nuceni, ošetřeny lépe? Jak!

    Náměty na nějaké živější články, než Měšec upadne do zimního spánku (nenastala-li již tato situace - neplatí pro vás pane Fetter):
    Vůbec by mne obecně zajímalo, jak je to s těmi nejrůznějšími závazky (dluhy, půčkami, společným majetkem manželů, ...) vázanými k pozemkům a nemovitostem. Myslím, že dražeb nemovitostí, často patřících vícero spolu-majitelům, zatížených břemeny a nejrůznějšími složitostmi, bude přibývat. Něco už jsem četl o nemovitostech prodávaných při dražbách, ale vůbec třeba nevím co s pozemky a i kolem nemovitostí je spousta situací na které stále nemám vypracovaný reálný scénář řešení dané situace...

    Jak je to dnes s "nevyřízenými" restitucemi? Daněmi za pozemky, které nemůžete využívat? Proč, když na těchto pozemcích dnes už "hospodaří" soukromníci je prostě nemůžete stále ještě vykázat ani je donutit k odkoupení?! Jak je možné, že spusta majitelů dříve zabraných pozemků se ani nedozví, že na nich "hospodařící" individua už podnikají na soukromo a původní organizace či státní cosi zaniklo?! Existuje nějaká šance, že by tihleti vychcánkové mohli pozemky, jakož i nemovitosti získat po 10-ti letech užívání "v dobré víře, že jim vše přenecháváte"?

    2) Ve vašem starším článku upozorňujete na odlišnou cenu ve smlouvě od ceny reálné. Zajímalo by mne, jak tehdy byla reálná cena prokazována, za jakých podmínek soud uvěřil (a která ze stran si stěžovala) a jak jinak se měl "ten druhý" bránit, než právě smlouvou podepsanou oběma stranami.
    Také by mne zajímalo zda opravdu jde označit smlouvu za neplatnou, a tedy zřejmě nastolit původní stav (dům původnímu majiteli, peníze zpět kupci) když kupující dobrovolně zaplatil to co zaplatil a dům převzal. A kdo pak byl jak potrestán.

  • 18. 11. 2011 7:26

    Autor článku (neregistrovaný)

    Tedy, Kecko, Vy jste se rozepsal... Ad 1) Mám za to, že ano, že ujednání takových podmínek je možné, naopak ale si přesně naopak myslím, že uvedené pod "universální podmínku", jak Vy tomu říkáte, nespadá, neboťo to zatížení daní - povinnost odvést daň vznikne až po změně vlastnictví předmětu převodu.
    Ad Náměty: Restitucemi se nezabývám. Pokud jde o ostatní, je to velmi zajmavé, zamyslím se, ale obávám se, jelikož jde o velmi náročnou problematiku, že tohle už by mi u vedení redakce neprošlo, protože by to bylo uchopitelné jen pro velmi úzký okruh čtenářů, tohle už je pro specializovaný právnický časopis...
    Ad2) Prosím klikněte si na zmiňovaný článek, vyhledejte spisovou značku a pak si podle ní vyhledejte rozhodnutí na serveru NS ČR a prohlédněte. Pokud jste nenašel odpověď tam, tak já Vám ji nepodám, blíže věc neznám, jen bych hádal.

  • 18. 11. 2011 13:07

    Kecka (neregistrovaný)

    Děkuji za odpověď.

    Jen pro ostatní čtenáře bych rád upřesnil situaci okolo popisovaného zrušení kupní smlouvy, popisovaném v článku z roku 2010...

    **
    Jde o to že právní hatmatilka je pro normální smrtelníky občas nepřekonatelná. Čtení celého spisu je často vyloženě nemožné (večer už neudržím tak dlouho pozornost). I vy jste v článku použil termíny "kupní cena" a "dohodnutá kupní cena", což může vyvolat různé představy o problému v závislosti na duchu souvisejícího článku i momentálnímu rozpoložení čtenáře.

    **
    V zásadě šlo o to, že byla sepsána smlouva o uzavření budoucí kupní smlouvy, ve která byla předběžně stanovena plocha odkupované půdy a určena cena za čtvereční metr. V některých případech (viz. ePravo.cz: 55249. Platnost disimulované kupní smlouvy byla na základě podobné kupní smlouvy zaplacena i záloha.

    V podstatě šlo o závazek k prodeji a "část platby učiněné ještě před finální koupí", záměrně nechci použít termín záloha.
    Nedivím se, že soud tyto "závazky" shledal neplatnými. Nešlo o žádné drobnosti, při kterých lze ztrátu odbít mávnutím ruky. Na obou stranách obchodu byla značná míra neurčitosti a myslím, že podobné smlouvy pokud nemají sjednány podmínky "nedotažení směny do finále (tedy sepsání řádné kupní smlouvy a proběhnuvší směnu)", opět nechci hovořit přímo o sankcích, by měli být automaticky při vypovězení řešeny zpětným vyrovnáním.

    V podstatě mi taková před-smlouva příjde jen jako cosi mezi poptávkou/nabídkou a vyjádřením vážného zájmu o koupi, jakož i doklad o tom, že zájem o směnu byl vyjádřen zaplacením/příj­mutím "za určitých, stanovených, podmínek vratné zálohy".
    Jako dočasný pomocník to je asi použitelné, ale i taková před-smlouva musí obsahovat opravdu rozumné podmínky všech zůčastněných stran.

    **
    Co by mne opravdu zajímalo je... Já bych si například jako podmínku podobné před-smlouvy (od které by nebylo možné, bez sankce, před uzavřením konečné smlouvy, kdykoli odstoupit) stanovil konkrétní datum do kterého nejpozději musí být kupní smlouva sepsána a co by se stalo pokud by k tomu nedošlo (to by nemusely být nutně stejné podmínky jako při odstoupení od záměru sepsat finální kupní smlouvu a zrušit tedy předsmlouvu). Proto by mne zajímalo, kdyby došlo mezitím k soudnímu napadení této před-smlouvy (smlouvy o smlouvě budoucí) zda by jednak soud vůbec proběhl a jednak zda by bylo zrušení tété před-smlouvy k uvedenému datu zastaveno, a co by to znamenalo vzhledem k ukončení soudního řízení....


    Prostě, řešení podobných problémů by si také zasloužilo, alespoň náhled problematiky, na Měšci. Podnikatel je nepoužitelný server, i když se lepší.
    Nejde mi ani tak o koupi nemovitostí a pozemků, jako spíše řešení pronájmů, spotřeby/dodávky zboží a služeb - ve stádiu před sepsáním konečné smlouvy. Před-smlouva je prostor a čas vhodný k ujasnění si toho co od dohody očekáváme a i určitého smluvního "vztahu na zkoušku".
    Celkem by mne také zajímalo jak ostatní řeší, změny finálních smluv - prostě jen navrhnete protistraně změnu a nová smlouva nahradí starou, nebo si dáváte do smluv i "časové pojistky" a sepisujete například každý rok smlouvy znovu?

  • 18. 11. 2011 15:04

    Jarmila (neregistrovaný)

    V souvislosti s Keckou se zeptám: pokud prodávající daň nezaplatí, kupující se to nedozví a stát bude daň vymáhat po 10 letech od převodu po kupujícím (což je obvyklý státní sport v našem Banánistánu), je tu jistě nemalá sazba poplatku z prodlení a případná odměna exekutorům, kteří sídlí pokud možno co nejdál, aby dlužníka jaksepatří ošubali. Nemáte tuchy, do kdy a za jakých podmínek je tato daň státem vymáhána? Je to stále ještě mravný postoj? Díky.

  • 18. 11. 2011 17:24

    jezevec (neregistrovaný)

    Mravné to samozřejmě není a divím se že to je ústavní. Zejména proto, jak jsem uvedl o kus nahoře, že člověk nemá žádnou legální šanci se dozvědět, zda prodávající daň odvedl, přesto za ni ručí. Navíc neexistuje žádná povinnost FU prokázat, že se vymáhat daň po povinném účinně pokusil, a má značnou libovůli rovnou sáhnout po ručiteli - znám minimálně jeden soudní případ, kdy ručitel prohrál soud, ve kterém se domáhal zneplatnění ručitelského závazku, s odvoláním na to, že berňák se vůbec ani nepokusil daňového dlužníka dohledat a dluh vymáhat od něj, a blazeovaně se obrátil rovnou na nevihhého věřitele. Jinak ovšem ručitelský závazek by měl znít pouze na daň, nikoliv na příslušenství (a náklady exekuce apod).

  • 21. 11. 2011 9:16

    Jarmila (neregistrovaný)

    Mno, mně se stalo osobně, že jsme byli kdysi v rozvodovém řízení odsouzeni k úhradě soudních poplatků "společně a nerozdílně". Já svůj díl zaplatila, exmanžel nikoli, a posléze jsem dostala složenku na doplacení soudních poplatků. Dosti ostře jsem se ohradila, protože soud prostě našel vola, co to zaplatí. Byla jsem ze strany soudu poučena o tom, co znamená výrok "společně a nerozdílně". Naštěstí soud si ty náklady posléze nárokoval na exmanželovi. Kdybych se byla neohradila, zacvakala jsem to v plném rozsahu já.
    Z mých zkušeností vyplývá, že jakéhosi práva se domůže jen ten, kdo řve. Ten, kdo doufá, že tu existuje právní stát, na svou naivitu tvrdě doplatí. Nejhorší na tom je, že nemorálních věcí je u nás spousta a že musíte být neustále ve střehu (a i přesto se stane, že Vás něco semele, protože prostě nejste vševědoucí).

  • 21. 11. 2011 13:19

    Kecka (neregistrovaný)

    Možná jsem paranoidní,...

    Ale i kvůli ručení za odvod DPH přestávám platit kartou a snažím se většinu plateb provádět anonymně. Někteří možná tuší, že mi to až takové komplikace nedělá, hotovost a platbu z ruky do ruky považuji za nepřekonatelnou.

    Ono jde zejména o to, že u DPH má plátce (a brzy jím bude kdejaký pidi podnikatelíček - to je ten úbytek byrokracie v prdeli zvané Česko) povinnost uschovávat doklady 10 let.
    Opravdu nejsem zvědavý, ani jako občan, ani jako živnostník, tak dlouho uschovávat doklady jen pro strýčka příhodu, kdyby berňák začal nějakou nepoctivou firmu vyšetřovat a dostal se skrze její účetnictví až ke mně.

    P.S.
    Možná to někomu příjde přehnané. Já si řekl "Vyhovuje ti primitivní, jednoduchý a přehledný svět? Začni už teď, není nač čekat!"
    I tak je, dnes, až nechutně mnoho firem kde anonymně nenakoupíte a tedy ani nezaplatíte, a přitom jde často o úplné blbosti které vám jiný prodá, jen tak, na potkání. Proč tedy vždy nenakupuji u "těch druhých"? Je to jednak o ceně a také o tom, že není jedna věc/služba jako druhá věc/služba, nemusí jít přitom jen o kvalitu (ta může být dobrá vždy), ale o jedinečnost/výj­mečnost, rychlost směny,...

  • 21. 11. 2011 13:23

    Kecka (neregistrovaný)

    Když jsem psal o té hotovosti a směně z ruky do ruky... Nemohl by nás Měšec, pokud má dost informací, informovat zběžně o Trade-Bankách?

    Děkuji Kecka

  • 22. 11. 2011 12:53

    ??? (neregistrovaný)

    Pletete pate pres devate. Jestlize jste obycejna osoba, tak za DPH nerucite, nebo vy si narokujete vraceni DPH z nakupu rohliku a salamu na svacinku? Za DPH muze rucit pouze osoba povinna k dani DPH.

  • 22. 11. 2011 17:07

    Kecka (neregistrovaný)

    Z toho co naznačujete obavu opravdu nemám. Zřejmě jsem se nepřesně vyjádřil, nemám ani tak obavu z ručitelství jako z toho zvráceného systému jako celku.

    Jde mi o to (aniž bych měl znalost toho co vše musí odvádějící DPH evidovat a archivovat) abych se nepřipletl do cesty probíhající kontrole účetnictví nějakého "vyšetřovaného".

    Živnostník často platby soukromé a pro živnost důsledně neodděluje. Dále předpokládám, že většina plateb neodchází z nějakých "sběrných kartových účtů" ale je plátce jednoznačně identifikovatelný, rozhodně mi čas strávený zvažováním tohoto nestojí za námahu.

    I jako pouhý zaměstnanec jsem byl finančákem každý rok, až dva, zbytečně buzerován. Podle firem a živnostníků kolem mne, počítám prvních pět let s mohutnou a neustálou buzerací ze strany finančního a živnostenského úřadu... nehodlám si přidávat starosti propojením s neplatiči DPH. Předpokládám, že jich bude přibývat a hlavně bude přibívat plátců DPH s nesprávně vedenou evidencí a tedy zřejmě také buzerovanými státem.

    Mimochodem. V cizině prý není vůbec neobvyklé, že vás na ulici po odchodu z obchodního domu odchytne někdo, kdo zkontroluje zda máte na účtence uvedou i sazbu spotřební daně (DPH). Pro mne je to nepředstavitelné a nezvyklé a zřejmě bych dotyčného poslal do háje, možná i napadl - v domění že mne chce okrást.
    Pokud tomu tak opravdu je, kdo může úřadům zabránit otravovat vás dodatečně a přinutit vás "spolupracovat", pokud vás detekují jako plátce/neplátce daně ve sledovaném obchodě?!

    Jinak máte pravdu. Vždy probírám několik souvisejících věcí pohromadě. Ale vždy tak aby se v tom šlo zorientovat. Doufám.
    Kdybych měl každou blbost pitvat v několika vláknech, tak by to celé ztratilo smysl. Lidé s kterými komunikuji nemívají problém se zorientovat.

  • 16. 1. 2012 15:35

    phoenix333 (neregistrovaný)

    Já měl toto ošetřeno tím, že jsem při koupi bytu dával peníze do úschovy, s tím, že část peněz ve výši daně z převodu nemovitostí, byla prodávajícímu poslána až prokázal zaplacení této daně. Dle mého je to naprosto ideální řešení :-)

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).