Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku ARE stat a Lukáš Jurenka. Oberou vás o 30 tisíc ročně. Legálně. od Antišmejd. - Pěkná práce, Měšec! Právě jste si asi vykoledovali...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 30. 10. 2015 1:01

    Antišmejd. (neregistrovaný)

    Pěkná práce, Měšec! Právě jste si asi vykoledovali žalobu, možná dvě :-) Ale tak se na ně musí. Já jen doplnim odkazy ke švýcarské kauze:

    http://www.profipravnik.cz/p/intercable-verlag-ag-dal-vymaha-penize-z-podepsanych-formularu-28.html
    http://www.sckn.cz/content/zpravy/file-213.htm
    http://mujweb.cz/proticable/
    http://stopecg.blogspot.cz/2009/08/intercable-verlag-ag-and-premium.html

    A co je důležité pro našince, už existoval obdobný případ v Klatovech, který řešil okresní soud a následně Krajský soud v Plzni. E.V. vs. INTERCABLE VERLAG AG ). Totálně to projeli a museli i zaplatit náklady řízení. Výhodou bylo, že šlo o švýcarskou společnost, proto se i v ČR soud řídil švýcarským právem v rozsudku uvedl, že "Žalovaný se podle čl. 24 2.1.1 švýcarského občanského zákoníku nacházel v podstatném omylu." Hotovo šmytec, konec hry. Více tady http://proticable.kvalitne.cz/Texty/Rozsudek_Krajskeho_soudu_v_Plzni.pdf

    Průšvih je, že ARE stat a další šmejdi jsou 100 % české firmy, k soudu se toto vůbec nedostane, protože je tam rozhodčí doložka, takže poškozený by skutečně musel projít časově i finančně náročné kolečko až k Nejvyššímu, případně Ústavnímu soudu. Až poté by byl judikát a nějaký bič na katalogové šmejdy. A protože to většina podnikatelů vzdá, přece chtějí vydělávat a ne soudit se, tak to nikdy neskončí a šmejdi to moc dobře vědí.

    Jinak k tomu článku. Ten jednatel vypadá jako typický bílý kůň. Podle mě je na takové machinace krátký, to je skutečně práce právníků, zvláště když jste zjistili, co dělá. On za to má bakšiš, takže má asi moc pěkné dovolené, nebo si může dovolit dražší koníčky. Tak to u bílých koní chodí, pokud nejde zrovna o bezdomovce. To jej ale nezbavuje odpovědnosti. Asi bych se na jeho místě z Valtic přestěhoval a raději si změnil jméno :-) Ona nálepka "syčák" nebo "bílý kůň" není moc lichotivá. Kdyby existoval správný zákon, nebyl by to šmejd, ale pachatel trestného činu a šel by za mříže bez ohledu na to, kolik lidí zachránil jako hasič nebo vodař.

  • 30. 10. 2015 8:29

    David Ondrejkovič (neregistrovaný)

    Momentálně to u Nejvyššího soudu je a řeší se tam právě ten přápad o kterém psal Týden. Na tuto věc dle mého názoru odvolací soud chybně aplikoval judikaturu Nejvyššího soudu ČR, která se týká požadavku na opatrnost při uzavírání smluvních vztahů, kdy neopatrnost jedné strany nemůže být k tíži strany druhé.

    TO OVŠEM NEMŮŽE PLATIT V PŘÍPADĚ, ŽE JE TOU JEDNOU STRANOU PODVODNÍK, KTERÝ SE VÁS SNAŽÍ PODVÉST, COŽ ZŘETELNĚ VYPLÝVÁ JEDNAK ZE SAMOTNÉ PODSTATY TÉ SMLOUVY (KTERÁ JE O NIČEM ZA NESKUTEČNĚ VYSOKOU CENU A TEDY NADÁVÁ SMYSL, ABY JÍ NĚKDO UZAVŘEL JINAK NEŽ V OMYLU NEBO ÚČELOVĚ FIKTIVNĚ ZA ÚČELEM PRANÍ ŠPINAVÝCH PENĚZ) A JEDNAK Z MNOŽSTVÍ POŠKOZENÝCH, KDY JE ZCELA JASNÉ, ŽE TOLIK LIDÍ PROSTĚ NEMOHLO UDĚLAT NEZÁVISLE NA SOBĚ TU SAMOU CHYBU!

    Přesně takto to posoudil Zemský soud v Chemnitz, který se bere za jakýsi etalon evropské judikatury v případě katalogových podvodů:

    Následky nepozornosti a neopatrnosti se obvykle přičítají k tíži toho, kdo se nechoval dostatečně pozorně. U podnikatelů to platí tím spíše, že je třeba zachovávat výše zmíněné hledisko profesionality. Na druhé straně existuje také obecná zásada, že nikdo nemůže mít prospěch ze svého protiprávního jednání. Po účinnosti novely č. 152/2010 Sb. je protiprávnost katalogového podvodu jednoznačně explicitně zakotvena v zákoně." (smlouva vznikla ještě před rekodifikací, takže to na ni lze aplikovat v plném rozsahu - pozn. D.O.)

    Rozsudek zemského soudu v Chemnitz z výše uvedených zásad konstruuje výjimku. Odpovídá tak na otázku, za jakých okolností nebude smluvní straně, která nedodržela příslušnou míru obezřetnosti, její nepozornost přičítána k tíži. Je nezbytné současné splnění několika podmínek. První podmínkou je již uvedený nedostatek opatrnosti na straně adresáta. Druhou je skutečnost, že adresát jednal na základě podvodu. Třetí potom, že tento podvod byl úmyslně zaviněn podvodnou společností. V souladu s judikaturou se však musí jednat o systematické, trvalé a aktivní jednání ze strany podvodné společnosti směřující k podvodu, kdy podvod je cílem a účelem tohoto jednání a nikoli pouze důsledkem shody okolností. Při splnění všech tří výše uvedených podmínek nastává výjimka z obecné zásady a poškozenému nebude jeho neobezřetnost přičítána k tíži. Judikatura tedy potenciálně chrání i zcela nezodpovědného účastníka právního vztahu, který není vůbec obeznámen s dokumentem, který podepisuje. To je ovšem pouze nutný vedlejší důsledek výše zmíněného přístupu, nikoli jeho smysl či cíl. Prokazatelně podvodnému jednání jednoduše není možné přiznat žádný stupeň soudní ochrany. Německá judikatura tak zmíněným rozhodnutím výrazně posunula ochranné limity pro všechny oběti podvodu (nejen spotřebitele).

  • 12. 11. 2015 18:42

    Sten (neregistrovaný)

    Internet Info je na žalobičky zvyklé :-)

    Rozhodčí doložka nemá zase tak velkou moc. Problém je spíš prokázat, že šlo o podstatný omyl. Ale když to šlo u švýcarské firmy… §§ 583 a 584 NOZ říkají v podstatě totéž, co švýcarský občanský zákoník.

    Pokud je jednání firmy trestný čin, bílý kůň se dopouští § 214 Podílnictví.

  • 24. 11. 2015 8:57

    reckan (neregistrovaný)

    dovoluji si ještě čtenáře upozornit na čl. 7.6. smlouvy s firmou Arestat, dle kterého pokud zadavatel nejpozději ve lhůtě jeden měsíc před ukončením smlouvy písemně neoznámí poskytovateli, že trvá na ukončení smlouvy uplynutím doby, automaticky se smlouva prodlužuje vždy o další jeden rok. Tedy pokud budete nečinní, budete povinni platit roční odměnu Arestatu opakovaně

  • 27. 11. 2015 13:48

    StreamLine (neregistrovaný)

    Nj, když zákony tvoří vykukové jako např. Kalousek, pak se není čemu divit.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).