Vlákno názorů k diskusi lichvarska smlouva o pujcce

No, případ je to rozhodně zajímavý, ale bez znalosti smlouvy je obtížné s k němu vyjádřit. Ale přece jen - zvážili jste i následující aspekty ? :

1. Jak dlouho se to již táhne ? Tj. jak dlouho již trvá stav, kdy paní má povinnost zaplatit, ale nezaplatila. Věřitel neučinil žádné právní kroky ? Dost podivné.
Mně to totiž připadá, že se povedený syn domluvil s věřitelem, jak svou matku připravit o byt. Tj. vezmu asi půjčku, ta nebude splacena, byt prodáme a o peníze se rozdělíme.

Z dotazu i diskuse totiž vyplývá, že peníze vlastně vymáhá syn, tj. druhý dlužník, zatímco věřitel je v pozadí.


2. Jak byly peníze vyplaceny ? Bankovním převodem ? Nebo hotově ? Protože pokud hotově, měl by být na dokladu o převzetí peněz i její podpis (společně a nerozdílně, že ). Je ve smlouvě věta o tom, jak budou peníze vyplaceny ? Je to smlouva o pújčce nebo o úvěru ? (Jsem si vědom, že zatím není smlouva k dispozici).

3. Pochází půjčené peníze z legálních zdrojů ? Byly řádně zdaněny ? Zkusil bych (samozřejmě neoficiální formou !!) získat informace z finančního úřadu o věřiteli.

4. První starostí jakéhokoliv věřitele je vždy zjistit, jak se mi vrátí půjčené peníze, tj. jestli dlužník bude schopen půjčenou částku vrátit. Jak nad tím tak přemýšlím, v tomto případě věřitel jednal neuvěřitelně lehkomyslně. Půjčil peníze důchodkyni, jejiž jediným příjmem je důchod a synovi, který dluží, na koho se podívá - což mu pravděpodobně bylo známo. Tj. soudnému člověku by mělo být jasné, že půjčené peníze již neuvidí. Nepůjčoval tedy náhodou již s vědomím, že dlužníci nebudou nikdy schopni peníze vrátit -zvlášt s ohledem na vysokou smluvní pokutu ? Lze takovéto jednání vůbec označit za zákonné ?


Možná výše uvedené k pozitivnímu řešení nepovede, ale vzhledem k půjčené částce i naběhlému úroku z prodlení bych určitě prozkoumal i tyto okolnosti.

ad 1) to je možné. Ovšem těžko to dokázat - resp. těžko to dokázat věřiteli u toho syna je celkem zjevné, že neměl v úmyslu dluh nikdy splatit (věděl, že toho nebude schopen), to ovšem na platnost půjčky nemá jakýkoliv vliv.

ad 2) tímto jsi si jist? Že musí být peníze vyplaceny oběma? V případě ručitele tato podmínka není. Pokud je na smlouvě, že peníze budou vyplaceny pouze synovi, neviděl bych v tom problém

ad 3) to je jako myšleno vážně? Dvě stě tisíc? Pokud má (nebo v minulosti měl) jakýkoliv legální příjem (zaměstnání), nebude mít problém prokázat legálnost těch peněz. Možná kdyby to bylo dvě stě milionů. A i kdyby šlo o nelegální zdroj, stále to nebude mít vliv na platnost půjčky.

ad 4) ale vždyť on si zjistil, že je možné peníze splatit - paní měla majetek, který na uspokojení dlužné částky bohatě postačoval. To že se ho po splatnosti zbavila mluví spíše pro podvodný úmysl z její strany.

ad2) jistý si samozřejmě nejsem, jen se na případ snažím dívat z různých hledisek. V dotaze je zmíněna "Smlouva o společné půjčce". A z toho dovozuji (možná nesprávně), že když si něco společně s někým půjčím, měl bych to taky společně dostat.

ad3) nejde samozřejmě o těch 200 tis., takovou částku prokáže i nezaměstnaný. Jde mi spíš o to, že pokud je jeho jmění zásadně vyšší a nelegálně získáno, nebude mít velkou motivaci chodit k soudu, protože by se na to mohl někdo zeptat. Na platnost půjčky to samozřejmě vliv nemá, ale na možnosti jejího vymáhání ze strany věřitele již možná ano.

ad4) podle mého nezjistil. Nelze totiž očekávat, že paní v důchodu, která nemá jinou možnost bydlení, může byt prodat.
Asi byla chyba byt převádět na jinou osobu - dalo by se to možná zdůvodnit tím, že považovala smlouvu za neplatnou.

Ale jsme stále v rovině spekulací, protože neznáme onu smlouvu. Nicméně je mi divné, že dosud nedošlo k efektivnímu vymáhání - možná proto, že věřitel čeká, až dlužná částka dosáhne hodnoty bytu (tu taky neznáme).

Nicméně si myslím, že u případného soudního jednání není možné předem určit jasného vítěze.