ad2) jistý si samozřejmě nejsem, jen se na případ snažím dívat z různých hledisek. V dotaze je zmíněna "Smlouva o společné půjčce". A z toho dovozuji (možná nesprávně), že když si něco společně s někým půjčím, měl bych to taky společně dostat.
ad3) nejde samozřejmě o těch 200 tis., takovou částku prokáže i nezaměstnaný. Jde mi spíš o to, že pokud je jeho jmění zásadně vyšší a nelegálně získáno, nebude mít velkou motivaci chodit k soudu, protože by se na to mohl někdo zeptat. Na platnost půjčky to samozřejmě vliv nemá, ale na možnosti jejího vymáhání ze strany věřitele již možná ano.
ad4) podle mého nezjistil. Nelze totiž očekávat, že paní v důchodu, která nemá jinou možnost bydlení, může byt prodat.
Asi byla chyba byt převádět na jinou osobu - dalo by se to možná zdůvodnit tím, že považovala smlouvu za neplatnou.
Ale jsme stále v rovině spekulací, protože neznáme onu smlouvu. Nicméně je mi divné, že dosud nedošlo k efektivnímu vymáhání - možná proto, že věřitel čeká, až dlužná částka dosáhne hodnoty bytu (tu taky neznáme).
Nicméně si myslím, že u případného soudního jednání není možné předem určit jasného vítěze.
Názor k diskusi lichvarska smlouva o pujcce
