lichvarska smlouva o pujcce

Pokud se ve smlouvě paní podepsala pod "společně a nerozdílně" může si věřitel vybrat, po kom bude celou svoji pohledávku vymáhat. Pochopitelně si vybere toho, kdo něco má. Od něj si může "stáhnout" celý dluh a je jen na schopnostech toho postiženého, zda příslušnou část sám vymůže ze spoludlužníka. Doporučuji vám poradit se buď s advokátem nebo se obrátit na nějakou občanskou poradnu, kde mají k dispozici právníky (zdarma) a točit se na tom, že 75 letá paní byla k podpisu přinucena, nevěděla co podepisuje a byla uvedena v omyl proto, aby mohla být připravena o byt - což sz toho zjevně kouká. Také ten úrok vypadá, že by mohl být napaden jako v rozporu s dobrými mravy

Jen k těm dobrým mravům: Nejsem si jist, že je možné úrok napadnout právní cestou pouze pro rozpor s dobrými mravy. To to dotyčný vůbec neměl podepisovat... Podle občanského zákoníku může být ale smlouva soudem prohlášena za neplatnou, pokud její obsah je "v rozporu s dobrými mravy" a (kumulativně k tomu) byla "uzavřena za nápadně nevýhodných podmínek". Co tyhle pojmy ale v praxi znamenají je mi záhadou (bude to někde v judikatuře).

Provident pracuje s úroky 200 % p. a. a možná i vyššími a zatím to nevypadá, že by měl nějaké problémy se soudy.

Každopádně pokud "postižená" místo toho, aby projevila nějakou snahu úvěr splácet bude jen čekat, co se bude dít, tak se čím dál více přibližuje stavu kdy o ten byt přijde.

Úrok je to, co se platí za půjčení peněz na dohodnutou dobu. Pokud peníze nevrátíte a máte půjčku na dobu určitou, pak po uplynutí té doby mohou nastoupit pokuty a 1,5 % (3 000 z 200 000) z dluhu denně je celkem normální pokuta.

1,5% denně je 550%/rok

podle zákona č.586/1992Sb §4 od.e) jsem ovobozen od daně v roce vněmž byla poprvé uvedena do provozu a v beprostředně následujících pěti letech.Jsem tedy povinen podávat daňove přiznání?Pokud ano jakým způsobem mám toto ovobození do příznání vyjádřit. Na D.úřadě mně neporadily. Pokud mám správnou informaci odpisi této ivestice musím rozloži na období 5 let toto období seumístí až po těchto dańových prázdninách?

Omlouvám se za umístění dotazu do nsprávné rubryky. Děkuji

Bohužel je to na dohodě s věřitelem a jestli nebude mít zájem se dohodnout, máte smůlu. Každopádně doporučuji co nejdříve vstoupit v jednání. Nic ho nenaštve víc, než jednání "nic nezaplatím, nic nemám".

Jestli je to "společneství vlastníků", tak má klasický byt v osobním vlastnictví, který je zapsán v katastru nemovitostí. Exekucí lze postihnout i podíl v bytovém družstvu, ale ne tak jednoduše jako to osobní vlastnictví.

no já nevím, členství ve společnosti přece není totéž jako osobní vlastnictví, tato společnost nemá zcela zaplacen pozemek na kterém dům stojí, a ani v bance to nepovažují za nemovitost aby se bytem dalo ručit, nedá se tedy ani legálně prodat...

Buď jde o bytové družstvo a tím pádem vlastní členský podíl a nebo jde o byt v osobním vlastnictví a tím pádem je členem Společenství vlastníků bytových jednotek (povinnost ze zákona u domů s větším počtem bytových jednotek).
Každopádně obojí je postihnutelné exekucí. V případě, že by šlo o bytové družstvo může svoje členská práva ještě rychle na někoho převést (je to otázka 2 x 30 Kč za podpis na obecním úřadě), pokud jde o byt v osobním vlastnictví, jak je možné, že na něj je již podaný návrh na exekuci.

Díky za odpovědi....byt už samozřemjmě převedli a paní z bytu odhlásili, ale až po době splatnosti a to je údajně právně napadnutelné. V jedné poradně nám také radili podat trestní oznámení pro podvod, že je to jediný způsob jak ji z toho vyvázat, to má ale hodně nejistý výsledek...

Každopádně paní by měla začít co nejrychleji splácet, minimálně jistinu. Protože pak může být z podvodu nařčena ona.

Nikdy ty peníze neviděla, což by se dokázat dalo...a jak věřitel (ja to známý jejího syna) tak její syn moc dobře věděli že ani ona v důchodu a ani její syn(dluží kam se podívá, zmíněnému věřiteli už nemalé peníze z minulosti) nebudou moct splácet..je z toho přece úplně jasné že je to namířené proti ní...ještě když ji nutí aby převedla byt na toho věřitele..to není legální způsob vymáhání dluhu (i s pokoutami zdaleka nedosahuje hodnoty bytu). Prijde mi to spíš jako vydírání.

Podle mě to z její strany skutkovou podstatu podvodu naplňuje - stala se spoludlužníkem částky, která byla určena synovi a ona o tom věděla a souhlasila s tím. V době, kdy mělo dojít ke splacení nejen že nic nezaplatila, ale ještě se úmyslně zbavila majetku a nejeví jakoukoliv ochotu splácet. Takhle by na to dle mého názoru nahlížel soud.
A vzhledem k jejímu věku by v podstatě jakýkoliv trest mohl znamenat doživotí :(. Rozhodně doporučuji vstoupit s věřitelem do jednání a nabídnout nějaké srovnání dluhu (např. tím, že by si vypůjčila jinde za méně lichvářských podmínek - např. od toho, na koho ten svůj byt převedla - protože ten mu již zcela jistě zůstane).

dobře...ona smlouvu ale u sebe nemá, má ji syn a nechce poskytnout ani kontakt na toho věřitele. Byt převedli na člena rodiny, nikomu z rodiny ale žádná banka ani společnosti Provident nebo Cofidis nepůjčí (zkoušeli si vypůjčit peníze hned na začátku ale nebylo zkrátka kde). Nechápu ale proč tím, že si někdo vypůjčí peníze, se dopouštěl podvodu (ano, ten převod bytu až poté byla chyba, ale jinak problémy se splácením má hodně lidí a podvodu se tím nedopouští). Tím podvodem jsem myslela spíše podvod ze strany jejího syna. Navíc, manželka syna má byt který získala za dobu jejich manželství. Polovina je tedy syna. Nemůže přeci nutit ji vzít na sebe celou částku když sám určitý majetek má akorát nechce dostat do špatné situace manželku

Zákon nakonec vykládá soud, takže zde je to jen taková akademická debata. Napsal jsem, jak by se na to soud mohl dívat.

Ona si (spolu)vzala půjčku se svým synem, kterou ale neměla v úmyslu nikdy splatit (to že všechny peníze dala synovi není důležité). Když došlo ke splatnosti půjčky tak se zbavila majetku, který by jí mohl být exekucí zabaven, aby se vyhnula splacení půjčky a půjčku nesplácí ani částečně. Podle mě to veškeré znaky úvěrového podvodu plně splňuje.

Podstatná je větička ze smlouvy "společně a nerozdílně" která umožňuje věřiteli si vybrat, od koho bude celý dluh požadovat, vzájemné vypořádání mezi dlužníky je pak už pouze jejich problém, který se věřitele nijak netýká.

"Spolecne a nerozdilne" pujcit je totez co "spolecne a nerozdilne" vratit?

Jak už bylo řečeno, věřitel může požadovat splnění závazku v libovolném poměru po obou dlužnících.
Dlužník, který zaplatil větší část z dluhu (popř. celý dluh), může (ale až po zaplacení, "Černého Petra" drží v rukou on) poměrnou část požadovat po tom druhém. Věřiteli do toho ale už nic není.

Pokud dlužník učiní nějaké úkony k tomu, aby zabránil splacení závazku (zcizení majetku) lze to kvalifikovat jako "poškozování věřitele" a pokud se prokáže, že již odpočátku neměl v úmyslu úvěr zaplatit tak i "úvěrový podvod".

(Jen doplnění - zcizení majetku není odcizení (krádež), ale převedení (i za úplatu) na jinou osobu. Podle mě se ta paní minimálně trestného činu "poškozování věřitele" dopustila).

dobře..a myslíte že by soud nepřihlédl k jejímu věku (75), skutečnosti že je to její syn a pravděpodobně jednala pod psychickým nátlakem (její syn si to půjčil zřejmě s tím aby zaplatil jiný dluh, pokud vím, ujišťoval ji že to určitě včas zapatí) a k tomu že on má dlohodobě potíže s neplacením dluhů jejichž výše bude je přes milion? Vznikly mu za nejasných okolností při podnikání s tímto věřitelem (šlo o nějakou stavbu ke které neexistuje vůbec žádná dokumentace)..omlouvám se že se v tom pořád šťourám..jsem vděčná za odpovědi, ale pořád se mi nechce věřit že to nemá řešení

Všechno je možné, může dostat trest v dolní hranici trestní sazby nebo trest podmíněný popř. peněžitý. Ale daleko více než na jejím věku bude záležet na její ochotě dluh uhradit. Pokud se před soudem ukáže, že dosud nezaplatila ani korunu, tak bude mít dost těžkou pozici, daleko lepší je splácet i malou částku (třeba jen několik tisíc měsíčně) než vůbec nic - protože to pak nahrává domněnce, že to takto plánovala již od začátku.

Ještě bych doplnil.
Právník věřitele by mohl přesvědčit soud, že to ona a její syn předem plánovali - vypůjčit si peníze a pak je nesplatit spoléhajíc právě na její vysoký věk a shovívavost soudu - její jednání (zcizení majetku a nesplácení dluhu) by tomu odpovídaly.
Je třeba si uvědomit, že z právního hlediska je tím nejhorším v celém sporu ona. Měla majetek a zbavila se ho a má příjem (důchod) a nic nesplácí. Syn, který je bez příjmu (předpokládám, když si pořád půjčuje) a bez majetku se vlastně ničeho závažného nedopustil - prostě nesplácí, protože na to nemá (ani příjem, ani majetek).
Ale třeba bude mít paní "štěstí" a umře dřív, než dojde k rozhodnutí soudu :(

Syn vzal svou mámu k nějakému muži a ta podepsala smlouvu... .
To zní jako pěkná svinárna ze strany synka.
Mamince se to asi líbit nebude, předpokládám, že nechce svého kluka ,, vymáchat ,, .
Ale měla by zajít za advokátem, který se specializuje na trestní právo. A domluvit se sním, jakou by to mělo šanci, kdyby prostě prohlásila, že si není vědoma toho co podepsala, že jakožto matka věřila svému synu, který ji nevědomky zatáhl do této situace.
Nevěděla jsem co podepisuji, syn mi lhal, (možná) ten co mi půjčil mi lhal, popřípadě mi byli zatajeny důležité informace.
Ovšem, kterému rodiči by se chtělo toto podstupovat... . Opravdu nechutné.

bohužel...u podpisu smlouy byl pořízen notářský zápis o tom že oba zúčastnění vědí co podepisují (ona to opravdu věděla...ale ve svém věku už nemá moc soudnost a asi zcela nedomyslela následky...jednak jí syn prosil že nemá jinou možnost a také ji ujišťoval že to vrátí a že o nic nejde). Dále musím dodat že ona rozhodně nic proti synovi podnikat nechce, jen zbytek rodiny se snaží vymyslet nějaké řešení. Třeba to tak nevypadá, ale z mého pohledu je synáček nestydatý zmetek který nechá svou starou matku, co se o něj celý život stará a kvůli jehož průšvihům už musela prodat jeen barák, tahat po soudech..

Každopádně jak už jsem psal, urychleně začít alespoň částečně splácet a pokusit se s věřitelem dohodnout na nějakém řešení. Protože jestli na ní podá trestní oznámení (úvěrový podvod a poškozování věřitele), tak je v háji.

I kdyby trestní oznámení na syna podala, tak na její povinnosti splatit dluh to nic nemění. A nic to nemění ani na tom, že se dopustila poškozování věřitele. Snad jen z úvěrového podvodu by se tím mohla vyvléci.

no jo..prevest byt byla hloupost, nevedeli jsme co mame delat...muzeme ho prevest zpatky, ten napad vzesel od rodiny ne od te pani...nicmene..jak uz jsem psala...nasli jsme podle udaju na smlouve sidlo firmy veritele..ale internetove stranky nefunguji, kontaktovali jsme ho tedy pisemne..bez odezvy (pujcoval penize jako soukroma osoba, ne firma) a jeji syn nam telefon dat nechce..dohodnout s nim se tedy nemuzem..posilat mu par tisic mesicne muzeme..ale pri narustani dluhu o devadesat mesicne to nema moc smysl..prot jsem se na zacatku ptala jestli se da nejak zastavit narustani dluhu (zacit treba soudni rizeni)..take nas napadlo sepsat smlouvu ze ta stara pani splaci dluh osobe na kterou byt prevedla a tim uspokojuje ednoho veritele..

Tak určitě to nenechat spát. Poslat doporučený dopis (s doručenkou) a všechny známé adresy věřitele s žádostí o nějakou formu jednání/dohody (podací lístky, případě doručenky si schovat).
Protože momentálně jste se (tím převedením bytu) dostali do docela velkého průšvihu, jestli on podá trestní oznámení, tak jste v háji.
Řešením je prodej bytu a co nejrychlejší uspokojení věřitele.
Celkem nechápu tu zmínku "že se snažil přinutit jí, aby na něj byt převedla" a zároveň že na něj nemá kontakt - tak nějak s ním snad jednala, ne?
Další možností je poslat nějaké peníze na jeho účet a do zprávy pro příjemce dát, aby se s ní spojil.
Ty peníze mají smysl v tom, že ona prokáže, že má v úmyslu dluh splácet - velmi důležité pro případné soudní řízení (úvěrový podvod).

no on s nim jedna jen ten jeji syn...to je jedno...snad pomuze ze zacnem splacet...diky..

No vzhledem k tomu, jakým způsobem je zde ten syn prezentován, tak bych tomu moc nevěřil a raději bych vstoupil do jednání s věřitelem osobně.
Ideální by bylo, pokud by se podařilo dojednat nějaký splátkový kalendář tak, aby dluh už nenarůstal (a nebo ne tak rychle jak rychle bude splácen).

Samozřejmě zkusíme domluvit se s věřitelem, ale stejě si myslím že nebude ochoten přistoupit na splátkový kalendář. Myslím že bude čekat (a ani nebude muset dlouho) až dluh naroste tolik aby na něj stejně byt přepsat museli

Nejspíš ano. Ale to nemusí být to nejhorší - stále je tu ještě varianta trestního stíhání. Třeba by bylo možné domluvit se na nějakém kompromisu - přepsání bytu za nějakou částečnou kompenzaci zbytkové hodnoty plus právo na dožití.

Já bych osobně byt viděla jako ztracený. Nešlo by starou paní ubytovat jinde, byt prodat a umořit sluh? Já vím, že je to krajní řešení, že se to staré paní nebude líbit, ale z její strany jde skutečně o podvod nebo minimálně o pokus o podvod.
Píšete, že jako příbuzní začínáte splácet. Jakou částku jste schopni dávat? Jak dlouho chcete živit věřitele? 90.000 měsíčně je slušná částka na obživu pro několik rodin...

"byt už samozřemjmě převedli a paní z bytu odhlásili" ?????? To je hezký, milou paní ještě zavřou za poškozování věřitele....

Tak tady už pomůže jedině Vašek :-(((

Peklo? pochybuji :-)

žádný Peklo. Ale ten pán co často chodí v obleku, sem tam si pinkne tenis a často zmiňuje problém globálního oteplování. Teď už je to snad jasné o koho jde:-)

Vašek Tyltl bach?

Jo, s.r.o.čko byl dům hned vedle nás. Taky jsme se rozhodovali jestli bytové družstvo nebo s.r.o.čko, nakonec jsme se rozhodli pro bytové družstvo (dnes už jsou byty převedené do osobního vlastnictví) a oni pro s.r.o.čko. Ani nevím v čem byly tenkrát výhody a nevýhody.

Každopádně podíl v s.r.o.čku je majetek jako každý jiný a může být postihnut exekucí - což je nyní již jedno, když ho převedla na někoho jiného. Pokud se nepodaří prokázat, že nový nabyvatel nejednal v dobré víře, nejspíš mu už byt dostane, ale paní může být odsouzena za poškozování věřitele popř. úvěrový podvod.

Nas panelak stoji na cizim pozemku (nejmenovana statni instituce ktere jakakoli zmena trva minimalne v radu let :) a byty jsou zcela normalne zapsany v katastru na jednotlive vlastniky.

No, případ je to rozhodně zajímavý, ale bez znalosti smlouvy je obtížné s k němu vyjádřit. Ale přece jen - zvážili jste i následující aspekty ? :

1. Jak dlouho se to již táhne ? Tj. jak dlouho již trvá stav, kdy paní má povinnost zaplatit, ale nezaplatila. Věřitel neučinil žádné právní kroky ? Dost podivné.
Mně to totiž připadá, že se povedený syn domluvil s věřitelem, jak svou matku připravit o byt. Tj. vezmu asi půjčku, ta nebude splacena, byt prodáme a o peníze se rozdělíme.

Z dotazu i diskuse totiž vyplývá, že peníze vlastně vymáhá syn, tj. druhý dlužník, zatímco věřitel je v pozadí.


2. Jak byly peníze vyplaceny ? Bankovním převodem ? Nebo hotově ? Protože pokud hotově, měl by být na dokladu o převzetí peněz i její podpis (společně a nerozdílně, že ). Je ve smlouvě věta o tom, jak budou peníze vyplaceny ? Je to smlouva o pújčce nebo o úvěru ? (Jsem si vědom, že zatím není smlouva k dispozici).

3. Pochází půjčené peníze z legálních zdrojů ? Byly řádně zdaněny ? Zkusil bych (samozřejmě neoficiální formou !!) získat informace z finančního úřadu o věřiteli.

4. První starostí jakéhokoliv věřitele je vždy zjistit, jak se mi vrátí půjčené peníze, tj. jestli dlužník bude schopen půjčenou částku vrátit. Jak nad tím tak přemýšlím, v tomto případě věřitel jednal neuvěřitelně lehkomyslně. Půjčil peníze důchodkyni, jejiž jediným příjmem je důchod a synovi, který dluží, na koho se podívá - což mu pravděpodobně bylo známo. Tj. soudnému člověku by mělo být jasné, že půjčené peníze již neuvidí. Nepůjčoval tedy náhodou již s vědomím, že dlužníci nebudou nikdy schopni peníze vrátit -zvlášt s ohledem na vysokou smluvní pokutu ? Lze takovéto jednání vůbec označit za zákonné ?


Možná výše uvedené k pozitivnímu řešení nepovede, ale vzhledem k půjčené částce i naběhlému úroku z prodlení bych určitě prozkoumal i tyto okolnosti.

ad 1) to je možné. Ovšem těžko to dokázat - resp. těžko to dokázat věřiteli u toho syna je celkem zjevné, že neměl v úmyslu dluh nikdy splatit (věděl, že toho nebude schopen), to ovšem na platnost půjčky nemá jakýkoliv vliv.

ad 2) tímto jsi si jist? Že musí být peníze vyplaceny oběma? V případě ručitele tato podmínka není. Pokud je na smlouvě, že peníze budou vyplaceny pouze synovi, neviděl bych v tom problém

ad 3) to je jako myšleno vážně? Dvě stě tisíc? Pokud má (nebo v minulosti měl) jakýkoliv legální příjem (zaměstnání), nebude mít problém prokázat legálnost těch peněz. Možná kdyby to bylo dvě stě milionů. A i kdyby šlo o nelegální zdroj, stále to nebude mít vliv na platnost půjčky.

ad 4) ale vždyť on si zjistil, že je možné peníze splatit - paní měla majetek, který na uspokojení dlužné částky bohatě postačoval. To že se ho po splatnosti zbavila mluví spíše pro podvodný úmysl z její strany.

ad2) jistý si samozřejmě nejsem, jen se na případ snažím dívat z různých hledisek. V dotaze je zmíněna "Smlouva o společné půjčce". A z toho dovozuji (možná nesprávně), že když si něco společně s někým půjčím, měl bych to taky společně dostat.

ad3) nejde samozřejmě o těch 200 tis., takovou částku prokáže i nezaměstnaný. Jde mi spíš o to, že pokud je jeho jmění zásadně vyšší a nelegálně získáno, nebude mít velkou motivaci chodit k soudu, protože by se na to mohl někdo zeptat. Na platnost půjčky to samozřejmě vliv nemá, ale na možnosti jejího vymáhání ze strany věřitele již možná ano.

ad4) podle mého nezjistil. Nelze totiž očekávat, že paní v důchodu, která nemá jinou možnost bydlení, může byt prodat.
Asi byla chyba byt převádět na jinou osobu - dalo by se to možná zdůvodnit tím, že považovala smlouvu za neplatnou.

Ale jsme stále v rovině spekulací, protože neznáme onu smlouvu. Nicméně je mi divné, že dosud nedošlo k efektivnímu vymáhání - možná proto, že věřitel čeká, až dlužná částka dosáhne hodnoty bytu (tu taky neznáme).

Nicméně si myslím, že u případného soudního jednání není možné předem určit jasného vítěze.