Opět velice smyslná anketa, jak by mě mohl zaujmout některá strana dle pár otázek? Opravdu se nikdo nedívá na komplexní program strany před volbami a všichni volí dle „reklam“? Ano je pravda, že ono volit dle programu je těžké na čas, navíc, když „větší“ strany dop=ředu říkají, žeje to jen program pro vyhrání voleb.
A představitelé již nyní konají jinak než slibují: viz např. včerejší Ekonom, TOP09 × el. viněty na dálnicích… – další díra, na kterou nám pošlou složenku?
racionalizace státní správy je dle mého názoru nejdůležitější, I když dle názvu odpudivá, tak nejvíc reálný a přitom dostatečný program je od CPS.
Jenze oni to nebyly schopni dost dobre resit. CPS na tom bude stejne, protoze budou muset odsouhlasovat zakony, ktere budou primo proti jejich programu, protoze to proste dostanou befelem z EU.
Ale tam se proste jedna o to, ze ti lidi nejsou spolu dost dlouho a rozdily v jejich nazorech jsou mimo intelektualni vlastnictvi strasne velke.
LS nam vzala pravo veta pri nekterych hlasovani v rade ministru (presneji v rade namestku), to nicmene neresi hlasovani nasich poslancu
a ano CPS ma v programu legalizaci marihuany pro lecebne ucely. vice zde http://www.konopijelek.cz/
LS umoznuje rozsirovat mezinarodni smlouvu kterou jsme podepsali. A v nasi ustave stoji ze pokud je zakon v rozporu s mezinarodni dohodou ma prednost prave tato mezinarodni dohoda. Takze ani nas parlament nemusi ty zakony schavovat, ony budou platit i bez toho.
P.S.: Schvaleni marihuany pro lecebne ucely (mimochodem konopi se v lekarstvi uz pouziva) mi prijde podobne, jako schvalit lov vzacnych druhu zvere v pripade sebobrany (jak bylo vtipne parodovano v Southparku).
Takze abych az udelam stranku konopi je jed, budete opakovat ze konopi je jed?
-
Ano neprijmout to je mozne, ale nice ho tim nedosahnete, To rovnou muzete zalozit pivni parlament.
P.S.: Autorske zakony se ted resi hlavne v EU aod nich to pak spadne k nam rovnou a jen drobne upravy dubou mozne.
pokud udelate web konopi je jed a budete o nem jako o jedu odborne psat, vytvaret navody k uzivani, distribuovat … tak ano, jinak to budou jen prazdne reci
a ano, kapl jste na to. zaklad je dostat se do evropskeho parlamentu. a nejlepe jeste dohodnout dalsi smlouvu, ktera by zrusila radu „namestku“, jakozto nedemokratickeho vredu v EU
My se ale v anketě neptáme na to, jestli vás zaujala strana. Ptáme se na to, jestli vás zaujali její plány v oblasti daně z příjmů, o kterých píšeme. Respektive tak byla anketa myšlena a má to i vyplývat z kontextu. Celý náš volební seriál není (většinou) zaměřený na komplexní rozbor volebních programů, ale vybíráme si konkrétní témata související s financemi. Dnes to byla daň z příjmů, jindy bankovní poplatky, důchody…
Jinak ale máte pravdu, že je smutné, že politické programy jsou někdy hnány do extrémů kvůli líbivosti. Nicméně, pokud nenastane Maďarsko (drtivé vítězství Fideszu – myslím, že i dali dohromady ústavní většinu), tak bude třeba brát programy, v našem volebním systému, s rezervou.
A korupce a státní správa o tom se ani nemá smysl bavit. Tam je to jasné. Většina stran deklaruje touhu po efektivním státu, tak uvidíme, jaké bude povolební úsilí. Držme jim palce.
Řada voličů vychází skutečně z reklamy politických stran. Ale ani vlastní volební program nezaručí, že strana udělá to, co slibovala a neudělá to, co neslibovala. Pokud vycházím z minulosti, tak např. ODS coby protistrana házela klacky pod nohy soc. demokracii i tam, kde původně slibovala to, oč se snažili oni socdemáci. Prostě jsou opozice, tak s protistranou nelze souhlasit. Dále si málokdo představí něco konkrétního pod nějakým pojmem. ODS např. v předvolební minulosti slibovala např. reformu se stropem 3 tisíce, a najednou po volbách z toho bylo tisíců 5, zvýšily se úhrady za léčiva a snížily započítatelné částky (takže v započítatelných 5 tisících máte např. dalších 20 tisíc nezapočítatelných – a o tom se nikde před volbami nemluvilo), ale k faktickému zlepšení nedošlo. Jídlo je furt blaf, všeude jsou fronty (z pohledu některých „odborníků“ od stolu jde o simulanty) a zacházení s pacienty taky nepolepšilo (netvrdím, že všude, ale v nezanedbatelné míře) A věřte, že i když vám pojišťovna z nad onoho stropu časem vrátí, máte tam nadlouho (do vratky) umrtvený daleko vyšší peníz, pokud jsou v rodině 3 takovíto nemocní, jde už do tuhého. A hradit si 25 % z vlastního? To může chtít nastolit opravdu jen zdravý člověk (v tomto případě ale asi jinak chorý) nebo bohatý. A po zkušenostech z minula vím, že stát dá do zdravotnictví o oněch 25 % méně a z takto ušetřených peněz si nakoupí papaláši nová letadla, limuzíny a postaví se ještě dražší cyklistické lávky. Jedni si zkrátka opasek ještě více utáhnou, druzí zase povolí.
Pamatuji si taky na výrok p. Toplánka ke kritice jakéhosi zákona, který se zvrtnul úplně jinam než bylo jeho původním cílem: ono to bylo myšleno dobře, ale bylo to špatně napsáno (… tak ať občan trpí, když už to tady takhle je, tak rušit ho nebudeme).
Já budu volit podle toho, co tu strany předvedly v polistopadové minulosti. Dostat stát rozprodejem a rozkradením majetku do krize a pak drze lapat voliče s tím, že mají lék, jak z krize ven, jak zaměstnat více lidí, když se řada míst bude ještě rušit, jak lidé musí vydržet potupné zacházení některých vlastníků bytů či zaměstnavatelů a moci dostat výpověď za to, že se na šéfa blbě podívám nedejbůh mu řeknu slušně jiný názor či myšlenku, než zastává on, to nepovažuji na správné řešení naší budoucnosti.
Zdravotnictvi je placeno ze zdravotniho pojisteni, takze z neho si toho papalasi moc nenakoupi, navic to co si nakoupi sou fakt drobne.
Zlepseni ve zdravotnictvi muze probihat jedine evoluci. Protoze jakakoli revoluce narazi na drasticky odpor. Pokud treba budete chtit diferencovat plat dobremu a spatnemu doktorovi, tak to nikdy nepujde cestou, ze spatnemu uberete a dobremu pridate. Jedina cesta vede smerem, ze dobremu pridate, ale spatnemu ubrat nemuzete, to by vas lidi sezrali zaziva. Takze jedina moznost je privest vice penez do zdravotnictvi. Coz zase jde dost tezko, kdyz uz tedka clovek plati nejakych 30% platu.
Trosku mi to pripomina zachranu topiciho se, kdyz vas taha pod vodu ve snaze se zachranit.
Ze státního rozpočtu se vypaří více peněz, než do něj od občanů nateče. Když love nebudou, copak je tak velký problém si vypůjčit? Po r. 1990 se vypisovaly státní dluhopisy se splatností 5 let, pak se to protáhlo na 10, pak na 35 a poslední požadavek byl 50 let (žádal o ně „nejlepší ministr financí“ Kalousek, r. 2007). To ale neprošlo. Takže my stát zadlužíme nejen dětem, ale i vnukům.
A vy si myslite, ze menezment podniku ktery ma vice nez stovku vysoce vzdelanych zamestnancu a mozna tisicovku strednevzdelanych maji jezdit v mene kvalitnich autech? Jedno patro pavilonu vam prijde moc pro vedeni? Mne prijde ze je to zcela srovnatelna velikost s jinymi obdobne velkymi podniky.
na Vaši 1. reakci: zdravotnictví jede nejen ze zdravotního pojištění ale i z různých dotací, grantů. Podniká se za účelem zisku a tak i dodavatelé pro zdravotnictví jedou na zisk. A tak je rozdíl, zda zdravotnický materiál, léky (o „týlovém“ zabezpečení ani nemluvě) dodá firma X nebo firma Y. Firma Y se spokojí s Peugeoty a Renaulty, firma X potřebuje Bavoráky, Audiny a Ferrari. Pro kterého dodavatele se rozhodnete jako pacient, který bude chtít doplácet co nejméně ze svého (obdobně jako v bankovních poplatcích, elektřině, plynu …)? Na firmu X mohou být napojeni další přítelíčkové ochotni zdravotnictví dále podojit. A už řada zdravotnických zařízení se dostala z dluhů i výběrem jiných dodavatelů. Uspořit se dá samozřejmě i na tom, že vám po odběru krve nepřelepí místo vpichu náplastí – z pohledu pacoše haléřovina, z pohledu zařízení v objemu za rok nepodsttaný peníz.
k Vaší 2. reakci: nevidím důvod, proč by managment nemohl jezdit v levnějších autech, když na dražší není nebo jejich pořízení bude mít vliv na kvalitu a drahotu poskytované léčebné péče. Ve státní správě (vyjma ministerstev, krajů nebo NKÚ) taky nejezdí managment v luxusních autech. Spousta nejen zdravotnických firem na tohle rozcapování v podobě luxusu dojela.
Veškeré mrhání veřejnými penězi je dost citlivé (dálnice, cyklistické lávky …), zvláště pak ve zdravotnictví a leží každému v oku, protože každý pacient si řekne " kdyby managmet »nerozkradl« v podobě nakoupených luxusních aut či předražené zdravotní techniky či léků nebo nábytku, mohlo zbýt na moji léčbu a já si nemusel připlácet, případně exnout na zápal plic z proleženin na nekvalitních postelích ".
Netýká se jen zdravotnictví: Co se hradí z veřejných peněz – tam nemohou fungovat subjekty za účelem tvorby zisku. Tvorba zisku si odporuje s efektivností úsporností. Zisk je tvořen na úkor pacienta.
Jenze ty auta, nejsou tim hlavnim unikem financi. Navic na urcitem postu je to vec obvykla. To sem chtel napsat nic vi, nic min.
Myslenka, ze managemantu statni firmy budete davat mene penez nez v soukromem sektoru, jenom protoze to stat dovedl do riti, je sice pekna, ale uplne odtrzena od reality, protoze tam proste kvalitni managemant nedostanete, a bude to jenom horisi.
Ano, auta nejsou tím hlavním, ke krachu ale taky dopomohou ale pro nastínění situace jsou vhodným příkladem. Luxusní auta bývají trnem v oku.
Co se týče obvyklosti na určitém postu, tak nesmíme zapomenout na naše listopadové revolucionáře, kteří vyčítali komunistům, že jezdili v luxusních 613kách či Volhách, a ještě většinou po jednom a s osobním šoférem. Takže před tím to bylo špatně, dnes to samé či obdobné je dobře? Nebo už tehda měli komunisti jezdit ne v 613kách, ale Merecedesech a Rolls Roycech a pak by to bylo v nejlepším pořádku? A co si ještě pamatuji, tak v 613kách jezdili opravdu ti nejvyšší pohlaváři, pominu prezidenta či premiéra, ti měli Čajky nebo Zily, „běžný“ ředitel „běžného“ podniku jezdil ve Volze nebo také v Žigulíku 2103. To byl takový ten trochu větší lépe vybavený oproti 2101, stejný typ v italské licenci pod označením Fiat 125p vyráběli i Poláci, ale ten se pro papalášstvo nechytl. Nová polistopadová garnitura české vozy až na výjimky odmítala, a tak mohla další fabrika úspěšně zkrachovat. Sice někteří dnes jezdí v Superblbech, ale Škodovka je furt jakousi neplnohodnotnou značkou z východu (asi tak jako my vnímáme Dacii nebo indickou Tata) a při pomyšlení, že náš místní podnikatel v něm tahá mouku na výrobu knedlíků nebo že tím jezdí naši poctiví pražští taxikáři, tak si udělám patřičný obrázek o osobách v této značce jezdící.
Když se tak někdy dívám z okna na parkoviště v centru města /kde na ostatních místech pro „zdravé“ se platí tučné výpalné/, tak bych docela s Vámi i souhlasil, co se týče invalidů-simulantů. A v návaznosti na film Bony a klid bych ještě řekl, že máme jedny z nejbohatších invalidních důchodců na světě.
Ale abych to uvedl na pravou míru: na stáních pro invalidy parkují ty nejluxusnější značky, mnohdy i dlouhodobě, štítek za sklem samozřejmě mají. Vyskočí z nich mladší, starší, ověnčení zlatými řetězy, čilí jak rybička, oháklí ve značkových hadrech, žádného nemocného nenakládají ani nevykládají. A tak si říkám, že ti nejbohatší, které by nějaké nejen parkovné nepoložilo, si vždy najdou cestičku k „úsporám“ (třeba i daňová optimalizace). A těhle „černých pasažérů“ se určité strany ještě zastávají. A to jeden čas bylo řečí, jak se na tyhle zneužívatele Policie zaměří …
Znám dost případů, kdy naopak skutečně nemocní a postižení žádnou invalidní úlevu nedostanou (nemají na právníky, jak se bránit) a další zpřísnění přiznávání důchodů, dávek a výhod se chystá. Odnesou to zase ti co to opravdu potřebují?
Někdy mi připadá, že některé strany opravdu důchodce a postižené nechtějí, jen nevědí, jak to říci, aby to bylo v souladu s listinou práv a svobod či s ústavou, tak to řeší přes finance a úlevy. I takto „elegantně“ se to dá řešit »Postižené a důchodce zplynujem (prostě přestanou existovat)«, jak to píše 21.5.2010 14:34 Skeeve
Co nechápu, že žádná strana nepřišla s procentuálním vyjádřením rozpočtu. Prostě né že na kultůru půjde 30 miliard, ale 3,5%. To samé s důchodama 40% dáme na důchody, důchodců je x, takže měsíčně se jim vyplatí y z rozpočtu plus výše podle zásluh. Třeba u důchodů ten systém přesně reflektuje jk se kdo snažil. Spořil sis ne, máš málo. Vychovala společnost málo pracujících smůla tohle bylo vaše spoření na stáří, takže máte málo. Státní správa stojí o např 10% a k dispozici je 9 smůla snížit platy nebo propustit a hledt efektivnější řešení. No a samozřejmě by se nespotřebovalo 100% vybraných peněz, ale počítalo by se jen z 90%. Zbylích 10% rozdělit na tvorbu rezerv, neočekávané události a samozřejmě placení dluhu. Protože čím dříve ho splatíme, tím se budeme mít líp.
omlouvám se z češtinu, ale to opradu není můj kobilek :-)