Názor k článku
Změny ve stavebním spoření očima klienta

A v tom je právě problém – udělujete paušální rady bez znalosti přesných podmínek smluv.
Svou poznámkou o z dnešního pohledu nesmyslně vysoké cílové částce vlastně přesně specifikujete samotné jádro pudla. Ano, z dnešního pohledu očekávaných změn se mnohé cílové částky mohou zdát nesmyslné, v době uzavírání smluv v roce 2003 však byla situace zcela jiná, v zájmu státu, spořitelny i spořícího bylo co nejdelší spoření. To, že dnes jeden z těchto subjektů (stát) mění podmínky, aniž by další subjekt (účastník) mohl od smlouvy odstoupit, je právě to, co článek zcela oprávněně kritizuje – účastník měl určité legitimní očekávání, za kterého se rozhodl své finance investovat do určitého produktu a rozhodně nemohl ani v nejdivočejších snech počítat s tím, že stát na něco uvalí 50% daň. Nevím, proč neustále obhajujete správnost a nenapadnutelnost takovéhoto postupu, když by stát zdanil cokoliv např. 95%, tak by to technicky bylo totéž a dle Vás opět správně? Někde tady zaznělo, proč tedy stejně nepostupuje např. při zdanění výnosů ze slunečních elektráren. Ty jsou také osvobozeny (stejně jako zatím úroky ze stavebního spoření). Problém je asi v tom, že by dopad byl především do skupiny, do které pravicová vláda nechce příliš šťárat.