Odpověď na názor

Článek se mi (zřejmě na rozdíl od Vás) hodně líbil a rozhodně od vás není fér jej srovnávat s „nesmysly, kterými nás už půl roku krmí makléři). Rozhodně nespatřuji neobjektivnost v tom, když si někdo dá tu práci a rozebere důkladněji důvodovou zprávu k návrhu zákona včetně citací, tzn. konkrétních informací. A navíc já nevím o nesmyslech, kterými nás "už půl roku krmí makléři“. Zato vím zcela jistě, že mít možnost přečíst si tento článek o pár měsíců dřív, určitě bych vypověděl svou smlouvu tak, aby mi byla státní podpora i úrokové zvýhodnění vyplacena ještě do konce roku. Státní podporu už nezachráním (musel bych vypovědět do 30.6.), díky článku však nebudu muset zdaňovat alespoň úrokové zvýhodnění, o jehož zdanění za celou dobu trvání smlouvy jsem se poprvé dozvěděl až v tomto článku. V tomto tedy článek naprosto splnil mé očekávání. Nyní konkrétně k Vašim dalším připomínkám:
-Nezlobte se, ale o věrohodnosti státu, který zoufale hledá způsob, jak zlikvidovat něco, co před pár lety zákonem podporoval, snad nemusíme diskutovat.
-Dále jsem nikde v článku nenašel jedinou zmínku o tom, že by autorka chtěla, abychom si všichni spořili do penzijních fondů. Autorka naopak varuje, že s takovýmto přístupem se můžeme do budoucna dočkat zdanění čehokoliv, např. i penzijního fondu.
- ale právě to klienti dělali – vybírali a počítali, ale jejich počty jsou jim dnes nahouby, poněvadž stát za pochodu zásadně mění pravidla hry a to i pro smlouvy, které klienti nemohou vypovědět. Co tedy klienti podle vás počítali špatně (kromě své důvěry v neměnnost státem vyhlášených podmínek?)
- už vůbec nechápu váš pojem „termínované vklady s vkladem do 500Kč měsíčně“ . Hovořit o měsíčních vkladech u termínovaných vkladů je přinejmenším zvláštní, navíc vůbec nevím, proč píšete o 500Kč měsíčně, tj. 6000Kč ročně), když stavební spoření mívá pro dosažení maximální podpory měsíční úložky několikanásobně větší. Navíc 75% klientů stavebních spořitelen tvoří přespořující účastníci, tzn. ti, kteří mají na stavebním spoření uloženy slušené prostředky, rozhodně více než 6tisíc ročně a očekávají tedy i slušný úrokový výnos.
-S názorem ve článku ohledně nevýhodnosti stavebního spoření po chystaných změnách tedy plně souhlasím, pro srovnání aktuálních výnosů ze spořicích účtů nebo termínovaných vkladů vřele doporučuji použití odkazu z článku na přehledy aktuálně nabízených termínovaných vkladů http://www.mesec.cz/produkty/terminovane-vklady .
Článek tedy zcela správně kritizuje lživou informaci, uvedenou v ministerské důvodové zprávě o úročení termínovaných vkladů 2–3%, když skutečné úročení je dvojnásobné (4–6%). Skoro to vypadá, jakobyste byla tvůrkyní kritizované důvodové zprávy :-))